Перечитывая ТИПВ (1): Некоторые размышления относительно "естественного знания о Боге"
"После же первой и блаженной Природы никто - не из людей только, но даже и из премирных сил, и самих, говорю, Херувимов и Серафимов - никогда не познал Бога, если кому не открыл Он Сам. Однако же Бог не оставил нас в совершенном неведении. Ибо знание того, что Бог существует, Им естественным образом всеяно во всех. И сама тварь, и как ее ( Read more... )
«Доказательством того, что язычники знали Бога и не воспользовались этим знанием, как должно, апостол выставляет то, что они признавали многих богов, почему и прибавил: занеже разумевшее Бога, не яко Бога прославиша. Он указывает и причину, вследствие которой они впали в такое безумие. Какая же это причина? Та, что они во всем положились на свои помышления. Впрочем, апостол не так сказал, а гораздо выразительнее. Осуетишася помышлении своими, и омрачися неразумное их сердце (ст. 21). Подобно тому, как если кто-нибудь в безлунную ночь решается идти неизвестною дорогою, или плыть по морю, тот не только не достигает цели, но скоро погибает, так и язычники, решившись идти путем ведущим к небу, лишили самих себя света, а затем, предавшись, взамен света, тьме умствований, стали искать бестелесного в телах и неописуемого в образах <…> Язычники хотели найти нечто большее, но так как были любителями нововведений, то и не удержались в данных пределах, а потому лишились и прежнего. В этом и состояла вся эллинская мудрость»(Творения свт. Иоанна Златоуста М., 2003. Т. 9. Кн. 2. С. 512-513).
Reply
- патрологическую: как правильно понимать слова Дамаскина?
- догматическую: существует ли естественное знание о Боге, как знание не акцидентальное (приобретаемое), но именно природное (априорное)?
Что касается Златоуста, то в первом фрагменте он говорит о знании приобретаемом, на основе созерцания красоты и упорядоченности тварного мира. А во втором фрагменте я, признаться, не уловил: а) каким образом из того, что язычники "признавали многих богов" следует, что они знали истинного Бога; б) каким именно (приобретаемым или врожденным) было их знание о Боге.
Reply
про б) я пытался ответить в предыдущем сообщении
Reply
А вторая цитата из Златоуста объясняет возможность уклонения. А из этого уклонения нетрудно прейти к агностицизму или атеизму.
Reply
Reply
Reply
"Врожденными же мы называем те понятия, которые присущи всем без научения (от природы), как, например, идея бытия Божия." [Еп. Немезий Эмесский. О природе человека, 13]
Вот только я не уверен, что такое знание существует. Точнее говоря, я уверен, что оно не существует актуально, но готов допустить, что не понимаю, каким образом оно существует латентно.
Reply
Тогда то, что Бог помещает в природу человека знание о Себе, можно понимать как иносказание. Т.е. на самом деле Он помещает в природу некую возможность видения знания. Конечно не вообще всегда, а при раскрытии своей природы и реализации своего логоса, смысла своего бытия, своего предназначения.
Таким образом приобретением знания можно еще называть момент "включения" (выведение из потенции в действие) некой части своей природы, способной к восприяию некоего знания.
Reply
Кого "их"? И о каком именно знании идет речь? О знании непосредственном (опытном) или же о знании опосредованном (интеллектуальном)?
Reply
Знание конечно непосредственное, опытное или созерцательное. Но я думаю что и интелектуальное знание - это так же опытное приобщение, только в интеллекте отражается тварное.
Reply
P.S. Раз уж я вспомнил о Канте :) Я на днях спросил у о. Валентина по поводу дорев. орфографии его текстов. Он сказал, что вырос в окружении людей, которые лишь вынужденно подчинялись необходимости писать по новым правилам. И сам он с детства новую орфографию не любил и писал, пользуясь дорев. орфографией, хотя публиковаться был вынужден как все.
Reply
1. Т. е. Вы считаете, что врожденные понятия, в т. ч. "идея Бога" существуют?
2. По-моему, Кант писал не о врожденных понятиях, а об априорных категориях, т. е. неких врожденных формах мышления. (Хотя могу и ошибаться, т. к. с сочинениями Канта знаком весьма опосредованно).
+++Я на днях спросил у о. Валентина по поводу дорев. орфографии его текстов. Он сказал, что вырос в окружении людей, которые лишь вынужденно подчинялись необходимости писать по новым правилам. И сам он с детства новую орфографию не любил и писал, пользуясь дорев. орфографией, хотя публиковаться был вынужден как все.+++
Понятно. Horosho hot`, chto o. Valentin ne viros tam, gde net klaviatur s russkim alfavitom. :))
Reply
Кант показал, что представление о таких "вещах" как душа, мир (как целое), Бог есть необходимая форма мышления, "идеал чистого разума".
3. О, йес! :)
Reply
Reply
Reply
+++Кант показал, что представление о таких "вещах" как душа, мир (как целое), Бог есть необходимая форма мышления, "идеал чистого разума". +++
Насколько мне известно, "представления о таких "вещах" как душа, мир (как целое)" Кант называл не необходимыми формами мышления, а трансцендентальными идеями. А формами мышления он называл категории, коих насчитывал 12.
+++То есть, когда мы говорим о врожденной идее, следует понимать это так, что мы не смогли бы заключить от созерцания твари к Творцу, если бы не врожденная нам форма мышления.+++
На мой взгляд, врожденная форма мышления позволяет совершенно спокойно заключать, что никакого Творца вообще нет.
+++Вот ниже Вы говорите, что знания не было, а потом человек его приобрел. Тут же уместней говорить об обнаружении.+++
"Обнаружение" - это некая разновидность платоновского "воспоминания"? Или что-то иное?
Reply
Leave a comment