Луис Ладария об арианстве
Ладария в своей книге о теологии Троицы пишет об Арии и отношении того к теологии III века. По каким пунктам Арий отходит от магистральной христианской линии предшествующих ему 50 лет? Нет смысла говорить об отрицании им единосущности Отца и Сына как признаке гетеродоксальности, поскольку единственным заметным теологом предшествовавшей эпохи, настаивавшим на термине «consubstantialis», был еретик Савеллий. Остаётся три маркёра:
1) Сын рождён по воле Отца, или же Отец просто немыслим без Сына?
2) Сын равен Отцу по своим силам или есть субординация?
3) Сын рождён или сотворён?
По первому пункту надо отметить, что многие Отцы Церкви III века использовали формулу, согласно которой рождение Сына произошло по воле Отца. В ходе арианских споров эта формулировка была признана еретической, но по состоянию на конец III века она таковой ещё не считалась. По второму пункту имелся консенсус теологов относительно неравенства сил Отца и Сына. Он был настолько широким, что в ранней стадии споров ариане даже не ссылались на слова Иисуса «Отец мой есть больший меня», поскольку эта формула ещё никак не работала на арианскую позицию, её в качестве нормальной субординационной формулы принимали все оппоненты Ария. Итак, дело остаётся только за третьей формулой - «сотворён, а не рождён».
Здесь, как указывает Ладария, на ход мысли Ария могло повлиять то, что греческое слово agennetos (с двумя ν) означало «нерождённый», а Сын рождён Отцом, он - gennetos. Было ещё одно греческое слово - agenetos (с одним ν), и оно означало «безначальный». Грилльмайер и Хансон предполагают, что могло произойти смешение понятий, и Арий решил, что Сын не безначальный (то есть имело место начало его бытия, которое Арий понимал как происхождение во времени). Именно поэтому Арий посчитал, что Сын есть творение, хотя и оговаривал, что творение совершенно особого рода. Но эта особость рода им не прояснялась, поскольку даже если все остальные творения были совершены через него, одно это ещё не ставит Сына на сторону Бога. Арий, говоря о Сыне, использует выражения типа «малый бог», но из анализа его текстов возникает ощущение, что это наименование богом не несёт какого-то определённого содержания, и скорее служит отговоркой. Надо сказать, что всё, высказанное Арием не является просто повторением позиции Оригена: та была гораздо более сбалансированной, и, скорее всего, Ориген бы не принял теологии Ария.
Таким образом, можно сделать вывод, что, хотя по многим пунктам тогдашней теологии Арий был вполне ординарным мыслителем, всё же был один пункт, который, будучи продуман и доведён до конца, приводил арианство к решительному разрыву с предшествующей Традицией.