Феминистические мыслители решили переделать человека в муравья*

[alex_rozoff]

В заголовок вынесен ответ анти-феминиста на мой пример стратегии "эгоистичного гена". Пример такой. У многих коллективных насекомых (пчелы, муравьи, термиты) и у некоторых млекопитающих (голые землекопы) "эгоистичный ген" порождает эусоциальность. В коллективе фертильны лишь несколько особей. Все остальные особи по существу стерильны, их роль -

Comments

[chernokotov]

Ой, щас что-то будет. (На всякий случай, запасшись попкорном и колой, прячусь в противоядерный бункер). Но, надо признать, тонко. А ещё - в каждой шутке есть доля шутки...

[alex_rozoff]

ИМХО: попкорн - своевременно. бункер - рано :)

[sverhkabzdets]

Да чёто и на попкорн не набежало. Забираю снятую шляпу назад :(

[ext_423402]

Суббота...

[burunduk3]

Почему-то приходит на ум Элаусестере.

[alex_rozoff]

Возможно потому, что среди двух приведенных вариантов (размножение как профессия, и размножение как хобби-волонтерский акт) как раз нет Элаусестере, где по по сюжету размножение это осевой элемент стиля жизни.

[ext_2648674]

Большой, но забавный оффтопик, сен Розов.
Если вам еще не доводилось сталкиваться, то позвольте обратить ваше внимание на свежую работу китайских мультипликаторов: аниме про Маркса! хДДД ( https://www.youtube.com/watch?v=4MFMaTycib4 )

[alex_rozoff]

О!
Красиво :)
Но как-то уж слишком романтично. Может японцы так видят?
Или это я такой циник, что не вижу политической романтики?

[ext_2648674]

А если по сути написанного, то считать лучше в обратную сторону. В смысле вот это вот
История сообщает о 69 детях, рожденных одной женщиной
в среднем на женщину достаточно, чтобы рожала 1 женщина из 32. Остальные 31 могут участвовать экономически
надо развернуть на 180 градусов.
То есть, если вот 3/4 женщин - чайлдфри, то достаточно, чтобы эта вот остальная 1/4 родила 8-9 ( 2,1 х 4 = 8,4 ) детей. Уже не конвейер, а вполне адекватное число.
И это я где-то у кого-то в НФ уже встречал, когда партнёрши делились на "жен" и "матерей". Вот только не помню где и у кого...

[dennis_chikin]

В Коране? Только там жены и наложницы.

[ext_2648674]

Коран не НФ, а фентези.

[kouzdra]

Коран - основополагающий юридический текст.

Магомет в отличие от Христа был не только проповедником, но и законодателем.

Это кстати принципиальная разница христианства и магометанства: в Риме попробуй только заикнуться о политике - сразу на измену поднимут. Потому "кесарю-кесарево".

А Магомет свою общину возглавлял и разруливал всякие проблемы практически: потому у мусульман и всякий шариат (и нет - это не имеет отношения к теократии - просто коран и хадисы - источник права)

[kouzdra]

У Ефремова помнится, родить двух детей было "гражданским долгом" (именно что не "дети - это прекрасно" и всякая "полноценность" а своего рода налог) - при этом общество в максимальной возможной степени социализировало воспитание.

У Хаксли вообще процесс детопроизводства и воспитания вынесен в область производства

Что забавно - это-то никого особенно не шокировало.

[alex_rozoff]

Не гражданским долгом, но около того (и с изъятием в интернат с годовалого возраста). Меня всегда удивляла подобная модель при, как бы, коммунизме. Почему Ефремов такое нарисовал, а не что-то симпатичное.
У Хаксли - да, по сути как авто-конвейер, причем не только рождение, но и сепарация, с различным режимом выращивания и откорма.

Насчет "не шокировало" - вроде бы Хаксли шокировал современников своим "Дивным новым миром"

[alex_rozoff]

Да, у него в ряде моментов явно намеренно приведены немотивированно-отвратительные процедуры - может, чтобы картина не выглядела привлекательной.