Феминистические мыслители решили переделать человека в муравья*

[alex_rozoff]

В заголовок вынесен ответ анти-феминиста на мой пример стратегии "эгоистичного гена". Пример такой. У многих коллективных насекомых (пчелы, муравьи, термиты) и у некоторых млекопитающих (голые землекопы) "эгоистичный ген" порождает эусоциальность. В коллективе фертильны лишь несколько особей. Все остальные особи по существу стерильны, их роль -

Comments

[kouzdra]

У Ефремова помнится, родить двух детей было "гражданским долгом" (именно что не "дети - это прекрасно" и всякая "полноценность" а своего рода налог) - при этом общество в максимальной возможной степени социализировало воспитание.

У Хаксли вообще процесс детопроизводства и воспитания вынесен в область производства

Что забавно - это-то никого особенно не шокировало.

[alex_rozoff]

Не гражданским долгом, но около того (и с изъятием в интернат с годовалого возраста). Меня всегда удивляла подобная модель при, как бы, коммунизме. Почему Ефремов такое нарисовал, а не что-то симпатичное.
У Хаксли - да, по сути как авто-конвейер, причем не только рождение, но и сепарация, с различным режимом выращивания и откорма.

Насчет "не шокировало" - вроде бы Хаксли шокировал современников своим "Дивным новым миром"

[alex_rozoff]

Да, у него в ряде моментов явно намеренно приведены немотивированно-отвратительные процедуры - может, чтобы картина не выглядела привлекательной.

[vitus_wagner]

Почему не смог? Еще как смог. "Дивный новый мир" у него не единственное произведение.
Позитивная евгеника у него в "Острове".

[alexey_mils]

Они разочек попробовали сделать общество из одних альфей. Никто не хотел пылесосить, все писали жалобы на угнетение и прочую несправедливость.
Поэтому оставили греческие буквы от а до е as it is.

[black_semargl]

Альфа - это не тот кто пишет жалобы, а тот кому их пишут.

[alexey_mils]

У Хаксли так.

[maxim_pr]

У Ефремова идея правильная, с точки зрения развития общества как совершенного организма. Всех граждан воспитывают в определенном русле, прививают нужную мораль. Меня вопрос интересовал, что будет с таким обществом, если оно столкнется с грозным вызовом, когда, чтобы выжить, потребуется отойти от своих идеалов, возможно, изменить им, ведь такое общество может оказаться очень узкоспециализированным. Похоже, автор и сам понимал это, и обыгрывает подобную ситуацию в Часе быка, но там вызов - недостаточно грозный и не угрожает всей цивилизации.

[alex_rozoff]

Вот тут не соглашусь.
Во-первых. сам Иван Ефремов был против т.н. "муравьиного социализма" - т.е. превращения людей в некий единый организм, уничтожающий творческую индивидуальность.
Во-вторых, термин "нужная мораль" - бессубъектный, т.е. оставляет открытым вопрос: нужная кому?
И - да общество-организм без индивидов не может решать задачи. которые оказываются новыми и не были заранее решены до превращения общества в коллективный организм.

[maxim_pr]

Так речь не о "муравьином социализме", а о принятии решений в рамках принятых правил и морали. Например, никому в голову не придет избежать испытаний "подвигов Геркулеса", в Туманности Андромеды, герой требует направить себя на сложные работы, т. к. мучается чувством вины - это искренние побуждения. В Часе Быка, командир экспедиции вступает в конфликт с некоторыми членами экипажа, которым ее методы кажутся совершенно неприемлемыми (и кстати, как Вы правильно заметили, если бы у общества уже не было опыта решения подобных задач в далеком прошлом, в настоящем, они бы с ними не справились).

[alex_rozoff]

о "муравьином социализме" я напомнил из-за вашей фразы:
развития общества как совершенного организма.
и в общем (что показывают примеры. приведенные вами) Ефремову тоже не удалось избежать нескольких муравьиных концептов.
Трудно избавится от бессубъектности.
Смотрите :
о принятии решений в рамках принятых правил и морали... Принятых кем?
Как мы знаем, общество само по себе вырабатывает только этос а не мораль. Мораль - продукт надстройки. Вот в чем фокус.

[hungry_ewok]

Схренали крысы у вас - коллективный организм? Коллективный - это муравейник, например, или улей, а чуть больше мозгов - и уже лезет индивидуальность.

[hungry_ewok]

>Меня вопрос интересовал, что будет с таким обществом, если оно столкнется с грозным вызовом, когда, чтобы выжить, потребуется отойти от своих идеалов, возможно, изменить им, ведь такое общество может оказаться очень узкоспециализированным. Похоже, автор и сам понимал это, и обыгрывает подобную ситуацию в Часе быка, но там вызов - недостаточно грозный и не угрожает всей цивилизации.

Ну, в ЧБ это вообще ни разу не вызов, в общем-то. Это социум, который по правилам выработанным Кольцом, в любом случае подлежит санации, ибо нефиг, и идея такой санации у землян отторжения не вызывает. Ну работа, ну неприятная...

Собственно так же будут справляться и с вызовом - сперва подумают как, потом будут действовать, невзирая на то насколько неприятна и опасна такая работа. У современной нам цивилизации с этим всё горааааздо хуже.

[pennkoff]

Так и здесь чистое производство. Да ещё с абсолютно драконовским входным контролем, чтоб генетическое разнообразие более-менее поддерживать и наследственные заболевания на приемлемом уровне удерживать.
Короче, весь этот ваш феминизм с либертарианством будут такими, что Пол Пот умеренно авторитарным демократом покажется.