Почему невозможна "война" цивилизаций
Забавно, что фразу «Теория обслуживает интересы» понимают по-разному в зависимости от контекста.
Если поместить ее в разговор о «естественных» науках, то она звучит трюизмом: «А как иначе? Человек мерзнет, ищет способы согреться, формирует теорию и потом либо следует ей, либо отвергает - если она недостаточно хорошо удовлетворяет его желания (интересы). Человек хочет больше еды, придумывает способы, как этого добиться: как и сколько пахать, что и сколько сеять. И естественно, что если теория его интересы не удовлетворяет, то он ее отбрасывает как бесполезную. И даже ту, которую считал хорошей когда-то, с готовностью заменяет на новую, еще более подходящую».
Если тот же человек встречает обсуждаемую фразу в разговоре о социуме, то появляется словно хитрая усмешка: «Это просто в их интересах, вот они так и говорят». И это часто становится поводом не изучить то, что говорят, а отвергнуть - как будто то, что теория соответствует чьим-то интересам, делает ее не заслуживающей внимания. В естественных науках этот человек так бы не поступил: даже если теория верна в узком диапазоне определенных условий, он ее все-таки учтет, всего лишь сделает соответствующие оговорки: перечислит граничные условия, в каких она будет верна, понимая, что формулировка даже такой - уже немалое достижение, и его разумно добавить в копилку знаний. А вот в общественных вопросах таким правилом, однако, не пользуется.
Ну да, если уж я заметил такой нюанс, то, во всяком случае, могу не повторять чужих ошибок, а соглашаться с Марксом: всякая теория обслуживает человеческие интересы, для того ее и создают. Насколько это верно для физики и химии, настолько же соответствует действительности в случае с историей, социологией, психологией, экономикой, менеджментом. И так же, как «естественнонаучные» представления человека менялись в соответствии с накоплением знаний и улучшением инструментария, так же было и с обществом: узнали о возможности использования пара - создали станки и фабрики, изменили и саму организацию производства; узнали, что можно не подчиняться наследственным королям, - создали такую структуру общества, где и сами монархи исчезли. Хотя и в том, и другом случае (особенно в последнем) раздавались голоса, что так нельзя, это противоречит природе - как будто ей можно противоречить, как будто в мире существует что-то кроме нее, как будто существующее может существовать как-то иначе, кроме как в соответствии с природой. И все-таки несмотря на эти голоса (и физическую агрессию в виде молотков и пуль) желания людей побеждали, как только для этого появлялась возможность: условия (в том числе технологические - созданные самими людьми) и знания о них.
Наблюдая за российской блогосферой, удивляюсь не только тому, что отдельные мысли Маркса (как обсуждаемая сейчас) получили широкую известность (причины этого ясны), но и тому, как причудливо они преломляются. Кроме упомянутой разности отношения в зависимости от контекста (естественная наука или общественная), это еще лишение связности идеи, концентрация на отдельных различных субъектах при игнорировании их несомненной связи и общности.
В частности, можно нередко встретить вариации на тему «в каждой избушке свои погремушки»: в каждой местности свои порядки, не следует навязывать столичные универсалистские идеи в ущерб колориту отдельных провинций.
В таком виде они еще полностью разумны и соответствуют наблюдаемой действительности: там, где холодно, носят шубы; там, где кругом ледяная пустыня, и пришельцы бывают не каждое десятилетие, гостям в постель укладывают дочь или жену для разнообразия генофонда, и это представляется хорошими решениями - не нужно диктовать городскую моду на мини-юбки коренным жителям Крайнего Севера, кочующим в тундре, как делали их предки.
Но когда объявляют положение вещей статичным и неизменяемым, когда игнорируют зависимость от конкретных условий (и не понимают, каких именно), то появляются конструкты вроде «войны цивилизаций» и/или сохранения традиций.
Первое является нонсенсом, поскольку в некое время антропогенная среда в жизни общества стала важнее природных условий, и поэтому не то что подорвала, а изменила предпосылки, на каких ранее основывались конкретные человеческие отношения. Второе является нонсенсом, потому что традиции важны для людей лишь постольку, поскольку удовлетворяют их (наши) желания. Если же они этому наносят ущерб, то и традиции отметаются к вящей радости предков, их создавших, - если бы они узнали, что внуки отказались от их правил, то благословили бы: «Так и надо, хорошо, что вы не дурни».
ПС. Испытываю противоречивые чувства, когда пишу про «антропогенную среду» как нечто, отличное от «природных условий», - как будто «антропогенная среда» не является частным вариантом более широкого понятия «природные условия», как будто человек и создаваемое им (нами) сам не принадлежит полностью природе.
Но по-другому я писать пока не умею, поэтому следую привычной практике, хотя и сознаю, что конкретная эта формулировка вопиюще нехороша.