О любви россиян к апартеиду
Сегодня снова задумался о многополярности.
Langobard: «Человечеству пора учиться разделяться, расходиться в разные стороны, отказываться от ценностей универсализма, более того, скажу, разным сторонам следует учиться безразличию друг к другу».
Сначала увидел в этом призыв к толерантности: учитесь жить с особенностями других людей, не стремитесь их переделать, но и постарайтесь не страдать от их наличия.
Потом решил, что это толерантность, сочетающаяся с российской любовью к «заборам»: предполагается не только жить с особенностями других, но и (зачем-то) отделиться от них, «разойтись в разные стороны».
С таким уточнением стал видеть в этом проповедь уже не терпимости, а апартеида: пусть они у себя там занимаются чем хотят.
А в силу диалектичности языка призыв к разделению становится пожеланием единства: сторонам предлагается придерживаться одной и той же ценности (допустим, уважения особенностей друг друга и бесконфликтного существования рядом).
***
Любовь россиян (нас) к заборам в этом контексте является прогрессивной чертой, поскольку ее предыдущая стадия - «давайте, все хорошие люди объединятся и убьют всех плохих» (или хотя бы розгой заставят плохих служить хорошим). Предлагаемый же апартеид (гетто, черта оседлости) позволяет плохим жить (хорошие их уже не убивают) и даже дает им некоторую свободу действий (в рамках отведенных территорий).
«Многополярность», о которой сейчас говорят, видимо, и представляет собой вариант апартеида в планетарном масштабе. Если есть деление на белые и черные районы, на богатые и бедные, на страны - отчего же, может задаться кто-нибудь вопросом, плох апартеид?
***
Сам я тоже высоко ценю возможность уединения или «клуба по интересам». Но в масштабе общества мне кажутся более интересными размышления о толерантности: как бы жить одновременно и вместе, и сохраняя своеобразие?
Первый ответ на поверхности: неважным и второстепенным пренебрегать (быть толерантным), чтобы сохранять самое значимое.
Но в случае с «русской национальной идеей» с этим будут проблемы: даже те, кто является ее апологетами, обычно затрудняются с ее формулировкой. Я обычно встречаю ее в духе «она точно есть, но словами выразить не могу». Если не может выразить словами, то и приоритеты расставить тоже невозможно.
В результате остается вариант два: «ты и представить не можешь, что значит быть мной».
Когда я вспоминаю фильм Джордана Пила «Прочь» (2017), то мне кажется, что он не про американских негров, а про россиян, которых я читаю в блогах. То же беспокойство о своеобразии и те же претензии к богатым белым (англосаксам), которые путем гипноза и нейрохирургии превращают негров в своих слуг (сводят к функции тела, которым руководит белый англосаксонский мозг), лишая их даже привычной культуры. Если убрать декорации фантастического кино, то чудеса нейрохирургии исключим, а вот гипноз можем и оставить: путем психологических манипуляций, пропаганды (излишеств всяких нехороших) и внушения богатые белые англосаксы (они же «элиты») курощают русский народ, заставляют отступать от исконных ценностей (которые, к сожалению, нельзя сформулировать) и выступать в качестве слуг их «мбвана».
Такие фильмы заставляют думать, что у российского народа есть союзники: те самые американские негры и/или другие «меньшинства».
Конечно, и российские адепты «многополярности» в массе своей не будут рады таким союзникам, считая себя более значительными, чем «мартышки какие-то». И американские негры зачастую не восхитятся своими российскими собратьями, и, возможно, по той же причине: отвергая по цвету кожи и одновременно презирая за «дикость» (они-то американские граждане, а эти?).
Но в этом не будет и ничего нового. В США «меньшинства» тоже очень часто не любят друг друга, что, однако, не мешает в некоторых вопросах действовать сообща и добиваться желаемых ими результатов.
***
И меня очень смущает, что «многополярность» предлагается понимать в географическом смысле. А как же со всеми другими полюсами, какие существуют в мире?
Допустим, религиозные уже не очень модны. Но во многих странах мусульмане или иудеи с этим не согласятся.
«Интернационал» давно не тот, что был в 19-м веке, но классовые полюса для многих все еще имеют значение.
А конфликт профессий в обществе разделения труда?
Или, в конце концов, движение ЛГБТК+ и другие сторонники сексуальных свобод в их противодействии сторонникам сексуального закрепощения и ограничения?
Меня ни в коем случае нельзя назвать сторонником «однополярности», я люблю выбор и альтернативу. И именно поэтому я недоумеваю, отчего акцент на географическом признаке?
Допустим, изолировали РФ и изнутри, и снаружи, создали (или вообразили) альтернативный географический полюс притяжения. Как собираются решать конфликты во всех остальных перечисленных плоскостях? Хотя этот вопрос даже не слишком важен, поскольку как бы их ни решали, в любом случае каждый будет понимать свое единство с такими же людьми в других странах: гомофоб будет сознавать общность с множеством других таких же за пределами российских границ, а сторонник сексуальных свобод будет находить вдохновение в интернациональном движении ЛГБТК; «менеджеры» будут вдохновляться международными «элитами», а «специалисты» - роптать вместе с коллегами с других континентов и смеяться над теми же офисными мемами.
Поэтому я, конечно, сторонник «многополярности». Даже против «географической многополярности» не возражаю: когда при перелете из Новосибирска в Екатеринбург самолет сначала заходит в Москву, я чувствую в этом какой-то подвох и полагаю, что в «нормальной жизни» уместен какой-то еще транспортный хаб, помимо столицы. Я сторонник «многополярности» во всех сферах человеческой жизни.
Я даже против уничтожения США не возражаю. Всего лишь я не желаю этого в результате ядерной бомбардировки или эпидемии, или другого подобного ужаса. Я представляю такое «уничтожение США», которое происходит в результате ослабления роли «национальных государств»: они становятся аналогами ТСЖ (только в масштабе побольше), а фундаментальнейшие вопросы безопасности, экономики етс переходят в ведение множества глобальных групп (профсоюзов, рабочего интернационала, отдельных предприятий и так далее). В этом случае и США будут уничтожены (это будут не те «США», какие мы представляем сейчас), и с людьми там ничего плохого не произойдет, а только хорошее, чему и сами они будут рады, что они и сами поддержат (Джордан Пил, вероятно, не даст соврать).