Об извлечении прибыли из утечки капитала и мозгов
Алексей Чадаев, помню, несколько месяцев назад, еще до «операции», писал, что не видит смысла для государства в воспитании ученых и субсидировании «инновационных стартапов»: мол, зачем, если они все уезжают? Государство вкладывает множество ресурсов на самых сложных первых стадиях, а когда появляется урожай, обещающий вознаграждение, то снимают его другие субъекты: или иные страны, куда уезжают обученные, или конкретные корпорации, какие скупают обнаруженные перспективные стартапы на корню.
У меня это ассоциируется, с одной стороны, с описанным вчера опасением утечки капитала (здесь обе формы упоминаются - денежная и «мозговая»). А с другой стороны - с описанной неделю назад неспособностью иметь в виду одновременно несколько позиций восприятия. В частности, в этом высказывании Алексей, допустим, заботится о государстве и одной из групп его граждан - «прикрепленных к земле». Но при этом выпускает из виду как общечеловеческое благо, так и интересы другой группы российских граждан - тех, кто, по его мнению, как раз-таки и уезжает.
И в связи с этим возникают резонные и не освещенные им вопросы: разве реализация граждан, их продуктивный труд не является целью государства? Разве образование требуется организовывать не для самого по себе обучения людей, разве оно не является самоцелью? Или если в России человек не нашел пространства для реализации в качестве ученого, то разве плохо, что обнаружил его, например, в США? Зачем нужно было бы в качестве альтернативы оставлять его… не знаю, какие трудовые позиции еще востребованы в РФ? Продавцы? Разве лучше, если бы тот человек не получил образования, не стал ученым, а продавал товары и услуги, зато не в США, а в РФ? Я думаю, что такой вариант хуже: каждый человек, не полностью реализовавший свой потенциал, - упущенная прибыль для человечества целиком. И даже если он остается в РФ (допустим, из эмоциональных соображений), при этом делает меньше, чем мог бы в другой стране, - тоже плохой вариант, тоже упущенная выгода для человечества, ущерб для общечеловеческого блага.
И так как это пример удобный, то интересно поразмыслить, как можно было бы сочетать - учитывать желания каждой из названных сторон. Поскольку забота об интересах этих потенциальных и актуальных ученых, а также и об общечеловеческом благе, отнюдь не требует забывать о нуждах тех, кто остается в РФ, и беспокойство о ком в столь своеобразной форме выражал Алексей.
Для начала можно ответить, что «общечеловеческое благо» потому так и называется, что дает вознаграждение всем людям. И даже нельзя сказать, что доля маленькая (мол, воспитывали 150 млн, но долю получают не одну стопятидесятимиллионную, а одну семимиллиардную). Поскольку если обучили действительно хорошо, а человек действительно гений, то, уехав, он, может быть, открыл или создал нечто, что другие смогли бы сделать лишь на год или десять позже? Какова выгода от получения результатов какого-то открытия или изобретения на 10 лет раньше? Пусть даже, естественно, его получит вся планета, а не только РФ? Но можно этот вариант и не упоминать, поскольку есть более приземленные альтернативы («открытие сделает! Что за чепуха! Деньги-то в него вложили живые и сейчас, а открытие то ли будет, то ли нет, но в любом случае неизвестно когда»).
Упоминание того, что обучение стоит денег, - разумно. Обучение (приобретение квалификации) это часть процесса воспроизводства рабочей силы. Соответственно, оно включено в стоимость товара и в заработную плату специалиста. Поэтому будет ли удивительно, если при отъезде в другую страну стоимость обучения будет компенсирована?
Это может делать как работодатель, так и сам работник. Вернее, по сути эта компенсация в любом случае будет за счет работника (его труда), всего лишь форма отличается: выплатит ли организация, или это будет делать сам условный уехавший инженер.
Пример первого можно видеть в профессиональном спорте. Если шведский или финский хоккеист уезжают в НХЛ, то лига платит федерации хоккея этих стран по 200 тысяч долларов за каждого игрока. Сами эти средства направляются на развитие спорта. И я не знаю, сколько стоит вырастить будущего профессионального хоккеиста в этих странах, но предположу, что двухсот тысяч долларов для одного точно достаточно. А может быть, и для двоих-пятерых. Тем более, что часть расходов в любом случае несут родители и находят вознаграждение иногда в больших будущих гонорарах ребенка, а всегда - в его физическом развитии, социализации и радости от игры (зачем еще отдавать его в такую секцию?). Точно так же и та часть расходов, какую несет община, окупается в самом по себе развитии детей (раскрытие человека, удовлетворение желаний - это и есть цель), а в том числе и в том вкладе, который позднее вносят те игроки, кто остался в шведской лиге и продолжил работать на свою коммуну. То есть, насколько могу видеть, несмотря на то, что сумма выплат ничтожна по сравнению с гонорарами нхловцев, она является вкладом в развитие людей, удовлетворение их желаний и собственно «воспроизводство рабочей силы» (хоккеистов) - все стороны от такого сотрудничества выигрывают.
Пример второго можно видеть собственно на рынке труда США: более высокие зарплаты специалистов обусловлены в том числе более высокой стоимостью обучения в этой стране. То есть каждый инженер, трудящийся там, в любом случае «отдает долг», какой он взял в ходе обучения: или у родителей, субсидировавших его, или у банка (агента общества), выдавшего кредит.
Соответственно, если бы и российский гражданин, уезжая трудиться в другую страну, компенсировал стоимость полученного обучения, он вряд ли мог бы чувствовать себя ущемленным и дискриминированным: он всего лишь был бы в том же положении, что и его автохтонные коллеги, точно так же платил бы 10-20 лет - платил бы за себя, но фактически на эти поступления его денежных средств осуществлялось бы обучение все новых будущих специалистов. Он не был бы беднее своих американских коллег, поскольку они тоже платят. И тем более он не был бы беднее своих оставшихся в России однокурсников, поскольку их зарплаты ниже. То есть вряд ли у него был бы повод для недовольства.
Это могло бы стать даже источником заработка как для самих учебных заведений, так и для российской экономики в целом: в то время, как в США средняя стоимость обучения в университете составляет 25 тысяч долларов в год (сто тысяч за период бакалавриата - 7,5 млн р по дофевральскому курсу), в Бауманке это 1,2 млн р за все четыре курса, столько же в СПБГу (второй или третий университет РФ согласно какому-то международному рейтингу), а в Новосибирском (соответственно, третьем или четвертом) еще меньше - 800 тысяч рублей за 4 года. Даже если добавить еще 1,2 млн р за 11 лет обучения в школе и еще 0,6 млн за все посещавшиеся секции и кружки (если они были), то общая сумма в любом случае не превысит 3 млн р. То есть 7,5 млн р компенсации стоимости обучения по средним американским расценкам позволит возместить расходы на воспитание не только этого уехавшего специалиста, но и еще полутора сверх.
И в этом случае я тоже вижу только выигрыши у всех заинтересованных сторон. Если специалист остался в РФ, значит, по мысли Чадаева, крепит общероссийскую экономику. Если уехал в более богатую страну, то сам он получил больше возможностей для реализации (и обогащения), при этом не только компенсировал все общественные траты на его обучение, но еще и позволил обучить одного-двух за свой счет. И российское, и американское общества, и все человечество целиком, и отдельные обсуждаемые здесь люди - выигрывают.
Вопрос тех, кто полностью оплатил свое обучение (не брал бюджетных средств), можно оговорить особо. Как и тех, кто устроился на работу в иностранную компанию, но трудится там удаленно, а живет в России, тратя деньги здесь.
Да и сами озвученные мной мысли не обязательно воспринимать как призыв. Всего лишь они имеют для меня значение в контексте разочарования от тех слов Алексея («зачем же так близоруко?»). А кроме того, являются привязкой к моему вчерашнему тексту: если «прикрепленные к РФ россияне» беспокоятся о вывозе капитала из страны (в денежной форме или в виде, например, образования), то для решения этой проблемы им не требуется автократ - достаточно их самостоятельного решения. Во всяком случае, во многих странах, которые Фукуяма характеризует как «стабильные демократии», этими рецептами пользуются: в Норвегии высокие налоги на добычу полезных ископаемых (такая же «нефтяная рента», как и в РФ), а шведская федерация хоккея получает денежную компенсацию при отъезде воспитанных ими игроков в НХЛ.