Мой адрес - не дом и не улица, мой адрес - планета Земля
«Призыв Чадаева «Хватит быть мирными» означает слабость позиции. При подавляющем превосходстве сил не требуют «отменять» или сажать в тюрьму, а размышляют, как можно использовать слабого (если мыслят эксплуататорски), или ищут обоюдовыгодные варианты (при гуманистическом подходе). Гнев же часто скрывает страх. Желание уничтожить оппонента означает потерю веры в то, что его можно обратить себе на пользу.
Я бы здесь провел параллель с «крымской весной». В 2014-м не блокировали фейсбук и «Эхо Москвы», и уголовных дел «за дискредитацию ВС» тоже не заводили. Однако высокий уровень одобрения имели. А в 2022-м и заблокировали, и сажать стали. Значит, им самим позиция кажется очень уязвимой, такой, которая рухнет даже при минимальном противодействии (какой там охват у «Эха Москвы»? Один процент?). И это одна из причин, по которой сейчас не то что глупо, а просто неуместно сравнивать с «крымским консенсусом». Когда консенсус есть, он не боится критики, а обращает себе на пользу.
Поэтому подобные его призывы я воспринимаю как ощущение им слабости позиции, на которой он стоит».
***
«Так как я - тоже продукт российской пропаганды последних двадцати лет, то воспринимать всю планету как мою Родину мне проще, если я переношу на нее мое восприятие РФ. Представить, что вся Земля - Планетная Российская федерация, совсем не сложно. Чувства и ассоциации, связанные с РФ, становятся моим «костылем» при размышлении об общечеловеческом общежитии.
То, что не все (немногие) люди так мыслят, едва ли может быть для меня помехой. Некоторые россияне не хотят, чтобы в составе страны был Кавказ, например, - отказываются считать его родиной. Но при этом с готовностью мыслят Крым в качестве российской земли.
Да и выбор «считать Землю Родиной или нет» у нас, по большому счету, отсутствует: что бы мы по этому поводу ни думали, она для нас таковой является, и других мы не имеем. Все мы рождены здесь, живем и умираем тут же. Границы у нас есть и в пределах городов, не то что стран: от «закрытых дворов» до «элитных клубов». И «государственная независимость», как и «суверенитет», - всего лишь форма взаимодействия людей.
Точно так же, как иному человеку важны права пользования, владения и распоряжения его квартирой, но предпочитает называть это словом «собственность» и наделять сакральным смыслом - ему кажется, что он так словно бы лучше гарантирован от посягательств других людей. Хотя в действительности не имеет значения, считается ли он собственником, или признается, что квартира - общественное достояние, а он всего лишь ей управляет: решает, кто имеет доступ, кто не имеет; кто пользуется и как; при том имеет право такого управления пожизненно и, умирая, может решить, кому его передаст. По сути - не было бы никакой разницы, и «владелец» ее бы не заметил. А вот слова - разные.
Так же и с «государствами». Я писал, что в советское время для граждан СССР де-факто действовал визовый режим для посещения Москвы. Но говорят, что и в США житель гетто едва ли попадет в «богатый белый район»: даже если тот не обнесен оградой, охраняемой вооруженными людьми, то, въехав в него, безденежный афроамериканец быстро обратит на себя внимание и вскоре будет вынужден вступить в общение с полицией, какая его оттуда, весьма вероятно, удалит. И, наоборот, гражданин ЕС без визы въедет в США, а будучи белым, сможет посещать и «богатые районы», не будучи выгнанным оттуда, а то и вовсе оставшись незамеченным. То есть «Земля - наша Родина» это факт.
Если считать, что вся планета является родной, на предложения Паршева можно взглянуть как на еще более сомнительные.
Заботясь о человечестве, мы заинтересованы в том, чтобы совокупное количество благ возрастало или уменьшалось? Возрастало. Чтобы возрастало быстрее и больше или медленнее и меньше? Чем быстрее, тем лучше; чем больше растет, тем лучше. Больший совокупный объем благ позволяет лучше и в более полной мере удовлетворять потребности людей.
Это приводит нас к мысли о том, что мы предпочтем вкладывать ресурсы в такие проекты и в тех местах, где на единицу труда и времени получим бОльшую отдачу. И «свободное движение капитала» окажет нам в этом услугу. Стандартизация и унификация (например, одна валюта вместо множества) позволяет удобнее сравнивать эффективность. Если мы добились того, что, применяя доллары как единицу расчета, можем адекватно оценивать прибыль во всех регионах планеты, то мы именно сможем считать, в какой из них направить ресурс так, чтобы совокупное общественное благо возросло более всего и быстрее всего.
Мы, разумеется, должны будем сделать поправки на транспортные расходы: если за морем телушка - полушка, да рупь перевоз, разумнее выращивать на месте за рупь, чем за полушку - там.
Мы должны будем сделать поправки на страховые отчисления. Они делаются не только и не столько в деньгах, сколько в реальных продуктах: нам не поможет миллион долларов страхового возмещения, если на него будет нечего купить. То есть если, например, в случае неурожая или стихийного бедствия в «житнице планеты» нечем будет накормить людей. Соответственно, «страховые отчисления» подразумевают, что продовольствие должно выращиваться не только там, где больше всего урожаи, но и в других местах.
Кроме того, мы будем делать поправки на перспективу. Если сейчас выгодно добывать уголь в Австралии, то сохранится ли эта тенденция в будущем? Или часть прибыли от добычи сырья там нам следует направить в развитие месторождений в других частях света? Или, например, если нам выгодно сейчас получать энергию и стройматериалы из углеводородов, то сохранится ли эта ситуация и через сто лет? Или запасы истощатся и поменяют баланс расчета эффективности?
Если сейчас выгодно производить товары в регионе А, то это потому, что он имеет какие-то преимущества сам по себе, или потому, что эксплуатируются вложения, сделанные пару сотен лет назад? То есть производство там выгодно в силу близости к источникам сырья и рынкам сбыта или потому, что имеет развитую инфраструктуру, высокую численность населения и просто, в конце концов, станки там уже куплены и поставлены, а в новом месте это еще только предстоит сделать?
То есть если считать, что РФ, по Паршеву, - место напрочь проклятое и невыгодное, то самым разумным вариантом и будет тот, какой он неявно предлагает, пусть и приписывает Тэтчер: организовать переселение большей части населения в другие регионы.
Общечеловеческое благо означает, что мы не пренебрегаем никем: потребность каждого жителя гетто - то, что вместе с другими определяет, насколько мало или велико «общечеловеческое благо». Каждый человек, который не реализовал свой потенциал, - упущенная прибыль для всех. Соответственно, трагический настрой книги Паршева разделять не обязательно: что плохого, если сто миллионов россиян по доброй воле, без ущемления и принуждения любого вида, решат, что лучше жить и реализовываться в других местах? И придут в этом к соответствующему согласию с жителями этих других мест?
Если же он прав не вполне или вовсе не прав, то территория России все-таки представляет интерес. Это может быть обусловлено транспортными соображениями: возможно, если всю страну покрыть сетью судоходных каналов и построить множество жд и автопутей, это сделает перевозку многих товаров более выгодным по сравнению с морскими? Настолько более выгодным, что позволит «отбить» даже расходы на строительство? И выгодным не в смысле «лишь бы чем-то занять население», а в смысле возрастания совокупного блага человечества.
Интерес к территории России может быть обусловлен соображениями страховых отчислений: пусть выращивание продовольствия на какой-то части будет менее выгодно, его сохранение будет важно в качестве запаса и/или избытка. То же относится и к некоторым производствам: в СССР из этих соображений переносили промышленность из удобной европейской части страны в неосвоенную азиатскую; точно так же может поступать и Всечеловеческая Федерация.
И с точки зрения перспектив она тоже может оказаться полезной: если и есть меньшая эффективность в каких-то вопросах, то, может быть, в силу более плохой общественной организации? Или в силу категорической недостаточности дорог? А стоит только вложить (субсидировать) средств в развитие инфраструктуры, и производство станет намного выгоднее?».