О российском инфополе
«Когда российские пропагандисты называют «гражданским» конфликт российских и украинских ЛПР, мне иногда кажется, что они не в полной мере понимают, о чем говорят.
Раньше «обычный человек», подготовленный школой и пропагандой, мог не задумываться о вопросе «кто такие наши». Было ясно: наши - это русские. Мы русские, с нами Бог. Русские своих не бросают. Я - русский, значит, меня не бросят, ура. А сейчас ему (нам) этот шаблон ломают. И-П процитировал global-affairs, которые спокойно и даже с долей энтузиазма пишут, как Василий Третий воевал со Смоленском (проводя параллели с нынешними событиями), сообщая, что «нас не должно беспокоить, если там тоже русские, и они не согласны». Шаблон сломан: русские - больше не наши. Во всяком случае, не все русские. Бог уже не с русскими (во всяком случае, не со всеми). Русские своих бросают. Может быть, и меня бросят, сознательно или подсознательно думает «обычный человек».
Раньше «обычный человек» отвечал на вопрос, кто такие наши: россияне. Мы - россияне, кто выступает под нашим флагом, те - наши. Сейчас этот шаблон тоже ломают. Пока не так откровенно, как с принадлежностью к русским, но тоже двигаются в этом направлении. Не все россияне - наши. Уже и борьба Москвы со Смоленском выдвигается в сознании, и кроме прочего, становится ясно, что и Россия-то, оказывается, не одна. Была «собирательницей земель русских» Москва, но победи другая сторона, и Смоленск бы учили в этом качестве?
Проблема для заказчиков этой пропаганды в том, что они свою собственную популярность и поддержку создавали на культивации темы «единой России» с последующим отождествлением «России вообще» и конкретного человека (допустим, Путина - кто за Россию, тот за Путина, а кто против Путина, тот против России). Сейчас, когда становится ясно (с помощью самой пропаганды), что борьба идет не за Россию целиком и не за русских, а лишь за одну из партий (групп влияния), то за что теперь выступать «обычному человеку»? Во времена Василия Третьего было понятно: за самого князя. А сейчас? Как я писал, многие люди и за Путина только потому, что считают, будто он за Россию и русских, а когда им роспропаганда объясняет, что это не так, то зачем им быть за него? А если не за него, то за кого? Если отбрасывать страну в архаику, то логично, что будет противостояние отдельных князей (если до феодального времени), важно будет подданство. Будет даже не «За Родину, за Сталина», а просто - «За …на!», потому что где завтра будет Родина - неизвестно. Родился вроде в Шепетовке, а воюешь на стороне князя из совсем других земель.
И после того, как эти шаблоны сломаны (пока еще не у всех, но роспропаганда старательно в этом направлении работает), вопрос, о котором раньше можно было не заботиться, перед «обычным россиянином» возникает: так кто же все-таки «наши»? Там русские и здесь русские. Там россияне и здесь россияне. Как выбрать, чья сторона моя?
…Я считаю, что это позитивное явление. На дистанции нескольких лет мы можем сильно пострадать (если дело дойдет до острой феодальной междоусобицы), но в масштабе десятилетий от этого выиграем, поскольку в массовом порядке приучимся различать, кто в действительности «наш» и почему, а кто - чужой. Князей-то в процессе можно будет выбирать не только по месту рождения, но и по проводимой ими политике. А в силу этого кроме лиц феодальных склонностей проявятся и движения более поздних времен - не средневековья, а веков 19-20-го, например. Среди которых наряду с националистическими окажутся и вполне современные в наши дни социалисты, коммунисты, республиканцы».
***
« Я думаю, «левое» движение в российском инфополе называет конфликт «Россия против Украины» просто потому, что оно не имеет собственной повестки, а следует в русле, задаваемом конкретными ЛПР.
Имей оно собственную повестку, то, например, обсуждало бы с точки зрения профсоюзов: как то или иное действие скажется на их развитии? Как скажется на благосостоянии конкретных рабочих? И вело бы критику или одобрение с этих позиций - тем более аргументированную, чем лучше тема была бы проработана и представлена. Или обсуждали бы тему прав и свобод - что прибудет, что убудет. Но такое я вижу редко. Конкретные бизнесмены знают свой интерес и могут о нем заботиться, рассматривая все происходящее через призму собственной выгоды (как было и в 2014-м, и сохраняется сейчас), а «левые» - нет. Многим из них «продали» тему противостояния стран, а не отдельных групп людей, и они «купились»».
***
«Упрекать, может быть, и не за что. Ситуация эта во многом рукотворная, выковывавшаяся двадцать лет.
Когда нынешний президент занял свой пост, забрал под свой контроль «Первый канал» («ОРТ»), с помощью которого Березовский собирался по своему капризу ставить новых президентов (с одним же получилось, и других так же поставлю). «РТР» (ныне «Россия-1») и тогда был «государственным» каналом. В то время, конечно, «государственный» и «путинский» еще не отождествлялись, «Родину и Ваше Превосходительство», федеральный бюджет и личные средства президента не путали так часто. Время вопросов «Как вы можете критиковать решения президента, если получаете зарплату из бюджета» пришло во второй половине того десятилетия.
В 2004-м под контроль были поставлены «НТВ» и «Эхо Москвы», ставшие собственностью «Газпрома».
Самые влиятельные точки российского инфополя были взяты под контроль, таким образом, еще в первые несколько лет. Дальше продолжилась зачистка: у бизнесменов, решавших финансировать СМИ, начинались проблемы в их делах. Еще 10 лет назад об этом писали нередко, а сейчас и писать почти некому, и бизнесмены, в основном, намеки поняли.
«Иноагенты» - это уже борьба с иностранным финансированием. Оно изначально было незначительным на фоне остальных, оттого и такая расстановка приоритетов: сначала самые масштабные и значимые внутрироссийские, потом те из них, что помельче, а на финиш - имеющие деньги из-за границы.
Скупку блоггеров упомяну только для полноты картины - они (мы) в любом случае вторичны по отношению к СМИ, то есть профессиональному репортерскому и редакторскому труду. Хотя «резиновые» статьи, по которым сажали обычных пользователей соцсетей, тоже стали элементом контроля над информационным пространством, как и блокировки со стороны администраций этих ресурсов. С Фейсбуком и Инстаграмом при этом все-таки не справились (ни силами «троллей», ни другим образом) и заблокировали их целиком.
В итоге всякий, кто хочет узнавать что-то о России, может получать информацию только ту и так, как ее подает «инстанция».
На зарубежные СМИ надежды в этом смысле нет: наша страна для них в любом случае на периферии внимания, собственные интересы им важнее, поэтому и корреспондентов у них мало, а тем, касающихся нас, - еще меньше. Только те, какие затрагивают собственно иностранного читателя, как боевые действия или санкции.
В итоге не имеет принципиального значения, в какой стране находится читающий новости о России: в любом случае он получает информацию, препарированную единым центром контроля. Разве что блокировки на живущих вне России действуют меньше.
Поэтому то, что «левые» вместо собственной повестки потребляют и обсуждают чужую (вместо профсоюзов и рабочего класса «РФ против Украины»), - полностью нормально. Над этим очень многие и очень долго работали.
Другое дело, конечно, что нам не обязательно уподобляться таким «левым». Мы-то знаем, что упомянутое воздействие на российское инфополе есть. И можем делать на него такую же поправку, как, например, на течение реки, какую переплываем».