Старообрядчество и петровские реформы

[alcibiades_hel]

Почему-то считается аксиомой, что именно петровские реформы привели к секуляризации и обмирщению всей повседневной жизни нашего народа. Этот пункт занимает важное место в современно старообрядческой пропаганде. Мне при изучении данного периода церковной истории показалось, что истинной причиной «обмирщения» напротив стала старообрядческая

Comments

[yungerov_yuriy]

Обмiрщение стало закономерным процессом. Причем началось это намного раньше. Была только внешняя строгость, фарисейская, которая изнутри была полна костей и зловония. См. напр., Стоглавый Собор (попам в церкви да не драться) да и тот же С.А. Зеньковский описывает печальное духовное состояние при царе Алексее Михайловиче, которое только прикрывалось "древлеправославием". А чего стоят старообрядцы с их ревностью, они показали в 20 веке.

[staroobrad]

+++А чего стоят старообрядцы с их ревностью, они показали в 20 веке.

Вы всё-таки в своё обзоре пишите крайне поверхностно, не изучая подробно источники и литературу по ХХ веку.

[yungerov_yuriy]

Не сомневаюсь, что это может быть так, ведь я - любитель, а не историк. Собственно, этих фактов мне УЖЕ хватает, а если бы я обнаружил еще 150 таких же, то это только бы "дало жару". Знаете, просто считаю, что один раз поклониться Сталину - этого уже достаточно, а если это было сделано много раз и по-разному - то сильно роли не играет.

[staroobrad]

+++150 таких же

Вы уверены, что именно ТАКИХ же, а не других. Может быть тогда бы и поняли, ПАРАДИГМУ мышления староверов.

[staroobrad]

+++что истинной причиной «обмирщения» напротив стала старообрядческая пропаганда

"Святая Русь", где все живут благочестиво - это не более, чем идеологема. Никогда особенно Русь не была благочестивой - достаточно взглянуть любой источник любого периода, хотя бы соборные деяния, начиная, например, с Владимирского Собора 1274 года - обмирщение полное - чего стоит уход, например, попов с приходом в язычество.

[alcibiades_hel]

Абсолютно с Вами согласен. У меня сложилось такое же мнение

[mamay_m]

у меня создается впечатление. что мало что изменилось со времен Аввакума

[alcibiades_hel]

Ну, почему, от многогласия, к примеру, отказались.

[orthoved]

Есть и противоположная точка зрѣнія: обмірщеніе привело къ появленію Петра и къ реформамъ. Онъ просто привёлъ внѣшнее состояніе народа въ соотвѣтствиіе съ внутреннимъ состояніемъ. Благочестіе было зачастую лицемѣрнымъ, бородами и малиновымъ звономъ колоколовъ прикрывали своё отступленіе. Вотъ Господь и привёлъ къ власти такого же неблагочестиваго Петра, который всё это выявилъ, а также далъ стимулъ къ покаянію.

[alcibiades_hel]

Такая точка зрения, безусловно, тоже заслуживает право на существование. Просто в простарообрядческой пропаганде как некая аксиома повторяется тезис о том, что появление Петра - закономерное следствие "никонианства". Поэтому я предположил, что петровская секуляризация может быть в равной степени и следствием антицерковной пропаганды раскольников.

[orthoved]

И это конечно повліяло. Вполнѣ возможно, что Пётръ (и его единомышленники) увлёкся западной культурой на фонѣ разочарованія въ русской православной, что могло быть и слѣдствіемъ старообрядческой пропаганды.

[marginal06]

Старообрядцы не вели "пропаганду", это слово мiрское, а продолжали жить по своим древним заповедям. Реформация возникла как исправление веры в ответ на католическое обмирщвление, но этим не стала, т. к. образовала своё вероучение - протестантское, а старообрядцы не исправляли "нововведений" (исправлений) Никона, а продолжали быть сами собой. Проблема связанная со старообрядчеством это не проблема "врагов", а вопрос чистоты веры. Никон считал, что исправляет то, что было неправильно, а старообрядцы доказывали, что это не исправления, а нарушения. Считаю, что если и были допущены отдельные ошибки в последующем вероисповедании, но Церковь сохранилась, а вместе с ней и благодать, или возможность наличия её.
Так что вопрос не в этом: уже нет времени заниматься решением кто прав, а кто нет (на то было несколько веков) - "держи что имеешь" дабы "никто не восхитил". Потому что: "в чём застану в том и буду судить" - сказано.

[alcibiades_hel]

Мне кажется, что Вы мало знакомы с предметом, о котором беретесь так агрессивно спорить. Во-первых, будущие творцы старообрядческого раскола с самого начала сами были активистами-реформаторами. Только исправлять они пытались не "нововведения" Никона, который появился позже, а некоторые детали дониконовской церковной жизни. Скажем, они начали отказываться от многогласия, вернули в церковный обиход проповеди и т.д. И то, и другое вызывало среди других клириков, а также и мирян активное сопротивление. Будущие никоновские реформы также начались не с Никона, а с патр. Иосафа. То есть, вскоре после того, как страна немного оправилась от кровопролитной смуты, когда повсюду царили анархия и бесконтрольное насилие. Старообрядческое движение, собственно, также началось вовсе не с Аввакума, а со старца Капитона где-то годах в тридцатых 17 века, а, возможно, и раньше. Потом уже в это движение влились неудачники-реформаторы. Чистотой веры старообрядцы не отличались с самого начала уже потому, что не имели и не могли иметь тогда нормального