Снова про эффективность судовых машин
* Продолжение к очередной ветке, далекой от исходной темы, в https://alan-a-skaz.livejournal.com/288634.html
"Низкую эффективность вы так и не доказали. При равной мощности и водоизмещении русские корабли имели скорости близкие к иностранным конструкциям."
Здесь очередная то ли грубая подтасовка, то ли не менее грубая ошибка.
Соотношение мощности, водоизмещения и скорости - это в основном гидродинамика. К эффективности собственно судовых машин это не имеет ни малейшего отношения!
Понятно, что при таком сравнении отсталость царской судостроительной (и всякой прочей) промышленности вряд ли будет заметна, на что и расчет.
А вот где эта отсталость выявляется весьма наглядно, так это в другом сравнении: мощность судовых машин при прочих равных, т.е. при сравнимых массогабаритных параметрах самих машин и сравнимом водоизмещении корабля.
Для т.н. "русских крейсеров" (которые или не совсем русские, или не совсем крейсера) очень наглядное сравнение уже было сделано: https://alan-a-skaz.livejournal.com/279371.html
"еще более наглядный показатель: отношение мощности судовых машин не к массе всего корабля, а к массе самих машин ... энергетическая отдача на ед. веса машин получается: "Диана"12,2/1,62=7,53; "Аскольд" 23,6/1,27=18,6; "Олег" 17,0/1,20=14,2; "Богатырь" 20,4/1,20=17,0;
т.е. РусскиеЪ машины по эффективности отстают от чисто-зарубежных в 2,26-2,47 раз, от русской копии зарубежного образца в 1,89 раз, копия от оригинала в 1,2 раз."
Но это еще не всё. Хотя данные по весу собственно машин не везде открываются сразу, но отношение мощности машин к общему водоизмещению корабля доступны быстро.
Там разница менее наглядна: по тем же бронепалубным крейсерам 1 ранга
"Диана" 12,2/6,73=1,81; "Аскольд" 23,6/6,00=3,93; "Олег" 17,0/6,44=2,64; "Богатырь" 20,4/6,44=3,17 - т.е. примерно вдвое или менее против 2,25 - 2,5 по энерговооруженности самих машин.
Это связано с тем, что для компенсации недостаточной эффективности машин царского производства им выделяли больше долю веса и объема корабля, в ущерб остальным свойствам и характеристикам. По % массы машин от общей массы корабля: "Диана"1,62/6,73=24,1%; "Аскольд" 1,27/6,00=21,2%; "Олег" и "Богатырь" 1,20/6,44=18,65%;
Однако разница остается весьма заметной и по такому параметру.
Можно еще поглядеть на разницу между "дианами" и крейсерами развитых стран:
https://alan-a-skaz.livejournal.com/130804.html
https://alan-a-skaz.livejournal.com/278955.html
и много где еще, но нам скажут: "дианы" - это исключение, редкий особый случай, "этосовсемдругоевынепонимаете"(С).
Хорошо.))
Смотрим на броненосцы типа "Полтава" (допустим, что там массогабаритные параметры судовых машин равны), из которых два имели машины английского производства (11,2 тыс.л.с. и 16,5 узл), один - их копии/аналоги царского производства (9,4 тыс.л.с. и 15,3 узл).
Разница по мощности в 1,19 раз.
Смотрим на "РусскиеЪ ледоколы", которые при батюшке-царе были, как и крейсера, или не совсем ледоколы, или не совсем русские.
""русский" ледокол "Надежный", позже "Давыдов" (1,5 тыс.т., до 3 тыс.л.с., ввод в строй 1897 г.) был сделан в Дании, Копенгаген, по образцу датского же ледокола "Слейпнер", который тоже был потом (1914) закуплен в Россию под названием "Трувор"; позже датскую форму обводов "Слейпнера"/"Надежного" скопировали в РИ при создании "русских ледоколов", точнее ледокольных пароходов, "Таймыр" и "Вайгач"". Так вот: эти русские копии датских ледоколов при том же водоизмещении имели мощность машин 1.2 тыс.л.с. против исходных ~3 тыс.л.с.!
Здесь, правда, вес самих машин не указан.
Сравниваем броненосные крейсера: японский "Асама" английского производства имел при водоизмещении 9,7 тыс.т. мощность машин 18,3 тыс.л.с. и энерговооруженность (ЭВ) 1,89 л.с./т, его примерно-аналог по классу и поколению "Россия" 17,7 тыс.л.с. на 12,2 тыс.т., ЭВ 1,45 л.с./т. (разница в 1,30 раз).
При этом близкие аналоги "Асамы" по боеспособности показали в реальном бою огромное превосходство над "Россией" и ее близкими аналогами царской конструкции, царского производства, не уступив им в реальной скорости.
Или вспоминаем про провальную попытку скопировать в РИ французский миноносец "Пернов" - пересобранный, после разборки по деталям для копирования, оригинал и его копии имели скорость до 17-18 узлов против исходных 25,5 узл (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/273425.html).
Можно вспомнить и отлаженный в Германии предсерийный ЭМ "Новик" с его неплохой скоростью (до 37,3 узл), серийные потомки которого имели уже скорость 29-32 узл, для своего класса и поколения хуже посредственной.
Т.е. куда ни кинь, всюду клин.
Но при этом, конечно-конечно, "Низкую эффективность вы так и не доказали"(С). :-)))))
"Низкую эффективность вы так и не доказали. При равной мощности и водоизмещении русские корабли имели скорости близкие к иностранным конструкциям."
Здесь очередная то ли грубая подтасовка, то ли не менее грубая ошибка.
Соотношение мощности, водоизмещения и скорости - это в основном гидродинамика. К эффективности собственно судовых машин это не имеет ни малейшего отношения!
Понятно, что при таком сравнении отсталость царской судостроительной (и всякой прочей) промышленности вряд ли будет заметна, на что и расчет.
А вот где эта отсталость выявляется весьма наглядно, так это в другом сравнении: мощность судовых машин при прочих равных, т.е. при сравнимых массогабаритных параметрах самих машин и сравнимом водоизмещении корабля.
Для т.н. "русских крейсеров" (которые или не совсем русские, или не совсем крейсера) очень наглядное сравнение уже было сделано: https://alan-a-skaz.livejournal.com/279371.html
"еще более наглядный показатель: отношение мощности судовых машин не к массе всего корабля, а к массе самих машин ... энергетическая отдача на ед. веса машин получается: "Диана"12,2/1,62=7,53; "Аскольд" 23,6/1,27=18,6; "Олег" 17,0/1,20=14,2; "Богатырь" 20,4/1,20=17,0;
т.е. РусскиеЪ машины по эффективности отстают от чисто-зарубежных в 2,26-2,47 раз, от русской копии зарубежного образца в 1,89 раз, копия от оригинала в 1,2 раз."
Но это еще не всё. Хотя данные по весу собственно машин не везде открываются сразу, но отношение мощности машин к общему водоизмещению корабля доступны быстро.
Там разница менее наглядна: по тем же бронепалубным крейсерам 1 ранга
"Диана" 12,2/6,73=1,81; "Аскольд" 23,6/6,00=3,93; "Олег" 17,0/6,44=2,64; "Богатырь" 20,4/6,44=3,17 - т.е. примерно вдвое или менее против 2,25 - 2,5 по энерговооруженности самих машин.
Это связано с тем, что для компенсации недостаточной эффективности машин царского производства им выделяли больше долю веса и объема корабля, в ущерб остальным свойствам и характеристикам. По % массы машин от общей массы корабля: "Диана"1,62/6,73=24,1%; "Аскольд" 1,27/6,00=21,2%; "Олег" и "Богатырь" 1,20/6,44=18,65%;
Однако разница остается весьма заметной и по такому параметру.
Можно еще поглядеть на разницу между "дианами" и крейсерами развитых стран:
https://alan-a-skaz.livejournal.com/130804.html
https://alan-a-skaz.livejournal.com/278955.html
и много где еще, но нам скажут: "дианы" - это исключение, редкий особый случай, "этосовсемдругоевынепонимаете"(С).
Хорошо.))
Смотрим на броненосцы типа "Полтава" (допустим, что там массогабаритные параметры судовых машин равны), из которых два имели машины английского производства (11,2 тыс.л.с. и 16,5 узл), один - их копии/аналоги царского производства (9,4 тыс.л.с. и 15,3 узл).
Разница по мощности в 1,19 раз.
Смотрим на "РусскиеЪ ледоколы", которые при батюшке-царе были, как и крейсера, или не совсем ледоколы, или не совсем русские.
""русский" ледокол "Надежный", позже "Давыдов" (1,5 тыс.т., до 3 тыс.л.с., ввод в строй 1897 г.) был сделан в Дании, Копенгаген, по образцу датского же ледокола "Слейпнер", который тоже был потом (1914) закуплен в Россию под названием "Трувор"; позже датскую форму обводов "Слейпнера"/"Надежного" скопировали в РИ при создании "русских ледоколов", точнее ледокольных пароходов, "Таймыр" и "Вайгач"". Так вот: эти русские копии датских ледоколов при том же водоизмещении имели мощность машин 1.2 тыс.л.с. против исходных ~3 тыс.л.с.!
Здесь, правда, вес самих машин не указан.
Сравниваем броненосные крейсера: японский "Асама" английского производства имел при водоизмещении 9,7 тыс.т. мощность машин 18,3 тыс.л.с. и энерговооруженность (ЭВ) 1,89 л.с./т, его примерно-аналог по классу и поколению "Россия" 17,7 тыс.л.с. на 12,2 тыс.т., ЭВ 1,45 л.с./т. (разница в 1,30 раз).
При этом близкие аналоги "Асамы" по боеспособности показали в реальном бою огромное превосходство над "Россией" и ее близкими аналогами царской конструкции, царского производства, не уступив им в реальной скорости.
Или вспоминаем про провальную попытку скопировать в РИ французский миноносец "Пернов" - пересобранный, после разборки по деталям для копирования, оригинал и его копии имели скорость до 17-18 узлов против исходных 25,5 узл (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/273425.html).
Можно вспомнить и отлаженный в Германии предсерийный ЭМ "Новик" с его неплохой скоростью (до 37,3 узл), серийные потомки которого имели уже скорость 29-32 узл, для своего класса и поколения хуже посредственной.
Т.е. куда ни кинь, всюду клин.
Но при этом, конечно-конечно, "Низкую эффективность вы так и не доказали"(С). :-)))))