(Untitled)

[akula_dolly]

Для любителей филологии нетрудная загадка, для себя же самой (и для всех желающих, понятно) загадка потруднее.
Тут мне по незначительному поводу понадобилось заглянуть в катенинский том "Библиотеки поэта". (В настоящем издании с почти исчерпывающей полнотой представлены стихотворения поэта... Произведения Катенина печатаются по прижизненным

Comments

[lilac2012]

меск - мул

[yu_sinilga]

Вот не стоит искать X-Files там, где может быть обыкновенная ошибка, пропуск по усталости, недосмотру. Виноват наборщик, пропустил корректор - зауряднейшее дело.

[akula_dolly]

Не совсем поняла, о чем Вы. Если Вы думаете, что здесь повторяющаяся несколько раз опечатка, то нет,это не так, все как надо.

[yu_sinilga]

Нет, я так не думаю, я полагаю, что пояснение: "М(е)ски" - мулы, - пропущено по обыкновенному издательскому недосмотру.

[akula_dolly]

а, поняла, извините. Возможно, но сомневаюсь. В целом книга хорошо вычитана.

[loki_0]

А в книге вообще много словарных примечаний, типа "Аз (уст., цркслв.) - я"? Просто выглядит как результат некоторого выбора между словарным примечанием ("мул") и фактологическим \ историко-литературным ("возвышение героя").
Если мало или нет - просто привычный выбор, если много - один ли и тот же человек делал примечания того и другого типа?

[akula_dolly]

Да, хороший вопрос, и Вы меня поймали на недосмотре: я недолистала, там кроме примечаний, есть еще словарь трудных собств. и нар. имен - от Аарона до ясни - и там, да, стоит лаконичное "мски - мулы". И хотя этого явно недостаточно, надо бы все же пояснить и хотя бы форму им. ед. дать, но... приношу извинения издателям. А процитированное примечание все равно нахожу нелепым, см. ниже.

[loki_0]

Не знаю... Много ли в СССР было мулов, все ли читатели представляли, что меск, про которого они только что узнали, что он вовсе мул - менее престижное верховое животное, чем конь?.. Кто их знает, средневековых испанских баронов.

[tal_gilas]

Почему нелепое? Герой на коне, очевидно боевом, ибо воин и главпаладин, остальные - на мулах, на которых и крестьяне могут ездить (ну и вообще менее статусные). Или я неправильно вопрос понимаю?

[akula_dolly]

нелепое (на мой взгляд), потому что самоочевидное. Какой смысл в таких примечаниях? Упоминается, к примеру, красавица-принцесса какая-нибудь, а я сделаю примечание: упоминание красоты героини-царевны встречается и в русских сказках. И тд. Нет?

[tal_gilas]

Ну это - да. А вот указать, что это маркер возвышения - может быть, и нужное примечание (ну, это мой любимый вопрос, в том числе, как комментатора :))

[akula_dolly]

все же, насколько мы с фольклором разных стран знакомы, маркер возвышения эпитета хотя бы требует - на добром хотя бы коне или на борзом. А то ведь дон Кихот тоже был на коне,и там это чистая ирония. Вдруг у Сида тоже старая кляча?
И потом: "Но ты крайне гневаешься, что не ко всякому человеку льются отовсюду потоки богатства, не все живут в великолепных домах, не все украшают тело отличием должностных и воинских одежд, не все ездят на конях и мсках...". Т.е. вроде не видно униженности во мске...
Кстати, мы "ишак" считаем синонимом осла, а Словарь Академии Российской" дает "мул см. ишак - меск, животное, родившееся от осла и кобылы". Забавно.