Альтернатива Григория Явлинского

[aillarionov]

Одним из ключевых элементов пропагандистской кампании об экономических реформах 1991-92 гг. стало утверждение о безальтернативности фактически осуществленного их варианта. Если и была альтернатива, утверждают ее глашатаи, то лишь в виде продразверстки.

Григорий Явлинский показывает, что это миф:
https://www.forbes.ru/interview/45575-reformatory-

Comments

[zt]

Какая-то очень фантастическая и завиральная описана альтернатива. "Почему не построили гуляш-социализм в империи" - потому что он только на окраине империи возможен. Боюсь, всерьез это вообще никто не рассматривал, и понятно отчего: уровень осмысления проблем выглядит на порядок ниже того, что делало правительство.

[bbb]

+1

Ничего он не показывает. И вообще интервью евоное - беспомощное. Я вот попытался объяснить, почему: http://empedocl.livejournal.com/134246.html

[aillarionov]

-1

[bbb]

Что такое "реформы"? Если говорить об общем комплексе, то Гайдар никогда не говорил о безальтернативности. Наоборот, он достаточно детально рассказывал, как во многих случаях он хотел сделать так, можно было сделать этак, а пришлось, по обстоятельствам, сделать еще иначе, и так далее. И Федоров то же самое писал. Если же говорить об узком наборе мер, введенных в действие в начале 1992 года, то там выбор оказывается гораздо уже, как и вообще в чрезвычайных обстоятельствах

[aillarionov]

1. <Гайдар никогда не говорил о безальтернативности.>

Ну, вот ты уже с помощью авторитета Гайдара и подтверждаешь главный тезис этого поста - альтернативы были. :-)

2. <он отмечал, в чем была разница польских и российских реформ>

Вот еще одна альтернатива.

3. <как руководитель он был, наверно, сильнее Гайдара... Во всем остальном он, боюсь, был слабее>

А это уже переход к содержательному обсуждению альтернатив.

4. <Поэтому сравнивать политику 92-го года с политикой 93-го года тоже не совсем верно. Это уже разные страны, разные общества (не говоря о разных парламентах и разных конституциях).>

Собственно вот этими словами ты уже начинаешь сравнивать альтернативы.
Кстати, в то время, когда Федоров сделал основную часть финансовой стабилизации, страна, общество, парламент, конституция были теми же самыми, что и при Гайдаре. Но ты прав, разница, конечно, была. Политически Федорову было несравнимо труднее, чем Гайдару.

5. <Ничего интеллектуально необычного в смысле экономических реформ Гайдар не придумал>

Трудно спорить.

6. <и не

[bbb]

Альтернативы бывают всегда, это и обсуждать бессмысленно. В конце концов, всегда можно копать или не копать. Скажем, Гайдар неоднократно говорил, что проведение приватизации так, как она была проведена - это был вынужденный выбор, не его выбор. И так далее, включая денежную политику, которой Гайдар не руководил ни с какой стороны (в отличие от польской ситуации). Можно было и проводить либерализацию в январе, или проводить менее радикально, или более радикально. Просто если делать это менее радикально (или вообще не делать), то ситуация бы ухудшилась еще больше. Вариант Явлинского - это как раз менее радикально, причем настолько менее, что уже нереалистично. Предлагались ли кем-нибудь в тот момент варианты существенно более радикальные - не знаю, не слыхал

[aillarionov]

<Альтернативы бывают всегда, это и обсуждать бессмысленно.>

Спасибо за поддержку главной идеи поста и за попытку содержательного обсуждения различных альтернатив.

Re:

[bbb]

спасибом не отделаешься! :)))

[dillendorf]

По-моему, в той дискуссии вы в нескольких постах проводите мысль, что Явлинский считал нужным проводить приватизацию только за счет вкладов в сбербанке, и критикуете эту мысль со все более и дальше идущими последствиями (вплоть до замораживания вкладов) и выводами. Между тем, этой идеи (только на вклады) нет ни в интервью Явлинского, ни в других работах его компании за тот период

[bbb]

В своем интервью Явлинский прямо говорит - Деньги, скопленные за советское время, - неважно, сколько их было накоплено, неважно, кем, - должны были быть пущены на приватизацию мелкой частной собственности. И далее - Я же считал, что нужно немедленно, в массовом масштабе, выставить на продажу малые и средние предприятия за средства, накопленные за советский период в Сбербанке. Да, по не вполне рыночным ценам. А откуда им было взяться? Таким образом провести санацию избыточной денежной массы и ликвидировать денежный навес.Как я понимаю эти рассуждения, он или не догадывался тогда (и не догадывается сегодня), что единственным способом выделить "советские" деньги из денег вообще является замораживание вкладов в сберкассах, или не хочет говорить об этом. Это уже не говоря о том, что сама идея, будто можно с помощью приватизации устранить "советский" денежный навес, НЕ приводя в соответствие спрос и предложение, и тем не менее выйти на некую стабилизацию - просто непродуманна

[dillendorf]

1. Насколько я понимаю, он все же имел в виду другое: вот ключевая первая цитата из интервью Явлинского (по уничтожению «навеса»):
«Первая - либерализация цен. Было очевидно, что этот навес тут же превратится в цены, даст высокую инфляцию. Другой вариант - поглощение денежного навеса за счет приватизации, на чем я и настаивал. Деньги, скопленные за советское время, неважно, сколько их было накоплено, неважно, кем, должны были быть пущены на приватизацию мелкой частной собственности

[bbb]

Да, я вижу, что вы так же не понимаете природу этого дела, как не понимал ее Г.А. А природа эта состоит в том, что если не либерализовать цены, то этот самый пресловутый навес будет продолжать расти, причем, как известно из опыта инфляций, с нарастающей скоростью. То есть доля "советского" навеса в общем навесе будет резко сокращаться. При этом деноминирован навес будет в одних и тех же деньгах. И если Г.А. собирался "отоваривать" парикмахерскими и прачечными именно СОВЕТСКИЙ навес, а не тот, который продолжал бы генерировать сам, то у него не было бы иного выхода, кроме замораживания вкладов в сберкассах на день Икс - с тем, чтобы как-то отделить хотя бы часть "советского навеса" от пост-советского. При этом "подматрасные" сбережения пропали бы в любом случае, потому что их отделить практически невозможно, если только не затевать какого-нибудь самоубийственного надпечатывания купюр, о чем даже и говорить не хочется

[dillendorf]

Я не экономист, что вижу - то пою:
1. Есть общая сумма денег и сумма товаров, оцененная в розничных ценах. Проблема возникает, если сумма цен товаров значительно меньше, чем сумма денег.
Можно повышать цены, можно либерализовать цены.
ГА, как я понимаю, предлагал воспользоваться тем, что у нас была необычная ситуация: у нас не было достаточно колбасы и хороших бритв, но было много других товаров, которые прежде не продавались. Те, что в советское время назвались средства производства.
Деньги, которые приходят за эти супер-товары, изымают (см. интервью Форбс: «Конечно, в контексте довольно жесткой финансовой политики, которая не позволяла бы этим деньгам вновь возвращаться на рынок…»Через 4-6 месяцев начинается либерализация цен с неизбежным скачком инфляции. Но люди уже обменяли свои деньги на товары

[zebra24]

Конечно, любой вариант имеет право на жизнь, и доля разумного именно в такой последовательности есть

[dillendorf]

Не вернуться в экономику заплаченные за приватизацию деньги могут очень просто: ведь их получает за собственность государство. И не вводит в оборот. Так в интервью.
Впрочем, с момента приобретения собственности внесенная покупателем сумма является, если так можно сказать "отоваренной". И сам момент перехода из рук в руки денег и собственности, является, если так можно сказать, явлением того самого "нового товара", на свет. Поэтому, надо ли их изымать?
Впрочем, это мои досужие рассуждения.

[aillarionov]

Можно спорить о качестве альтернативы.
Можно выражать несогласие с ней.
Можно ее высмеивать.
Но нельзя утверждать, что ее не было.