Альтернатива Григория Явлинского
Одним из ключевых элементов пропагандистской кампании об экономических реформах 1991-92 гг. стало утверждение о безальтернативности фактически осуществленного их варианта. Если и была альтернатива, утверждают ее глашатаи, то лишь в виде продразверстки.
Григорий Явлинский показывает, что это миф:
https://www.forbes.ru/interview/45575-reformatory- ( Read more... )
1. Есть общая сумма денег и сумма товаров, оцененная в розничных ценах. Проблема возникает, если сумма цен товаров значительно меньше, чем сумма денег.
Можно повышать цены, можно либерализовать цены.
ГА, как я понимаю, предлагал воспользоваться тем, что у нас была необычная ситуация: у нас не было достаточно колбасы и хороших бритв, но было много других товаров, которые прежде не продавались. Те, что в советское время назвались средства производства.
Деньги, которые приходят за эти супер-товары, изымают (см. интервью Форбс: «Конечно, в контексте довольно жесткой финансовой политики, которая не позволяла бы этим деньгам вновь возвращаться на рынок…»).
Через 4-6 месяцев начинается либерализация цен с неизбежным скачком инфляции. Но люди уже обменяли свои деньги на товары!!
Нет задачи (этого нет и в интервью) отделять советские сбережения от постсоветских (всего-то полгода!), сберкнижечные от «подматрасных». Впрочем, собственно «гробовые» деньги (в размере 1 тысячи, например), может быть, и нужно было бы предложить гражданам заморозить и обещать обменять. Это, фантазии, конечно, у ГА такого нет, но почему бы и нет?)
2. Деньги - они и есть деньги. Да, до некоторого времени сберкнижечные деньги были «спящими», неинвестиционными:
2.1. Люди не вкладывали, потому что можно были купить «москвич», но не средство производства. В этом и был смысл идеи - дать новый вид товара. (Кстати, и легковую не купить было - не зарегистрируешь, и не все согласны были покупать на черном рынке).
2.2 Люди были уверены в сохранности Сбербанка, никому в голову не могло прийти, что потом их будут уверять, что у них «вкладов-то на самом деле не было».
НО! Когда коренным образом меняется ситуация - люди меняются.
А ты на то и правительство (так было раньше): разговаривай, объясняй, убеждай, агитируй.
3. Замечание «нигде подобная схема не предлагалась и не применялась» не может, конечно, служить аргументом ни за, ни против нее.
Решение относительно тех «схем», которые были применены (хоть и не впервые в мире) дала история: гиперинфляция означает полный провал всей экономической политики, а у нас довела до гражданской войны. Поэтому любой другой вариант, на мой взгляд, имеет право на жизнь: ничего хуже уже быть не может.
Reply
Проблема в том, что всё это планы, а в жизни получается совсем по другому.
И если идти по этому пути, то подводных камней не меньше, если не больше.
Как вообще можно приватизировать средства производства, но заставлять людей продавать товары по фиксированным ценам?
При чём не гайки какие-нибудь, но товары первой необходимости...
Опять за что так не любят сельхоз производителей-то?
Вы себе это представляете?
А как вообще можно заставить "эти деньги не вернуться в экономику"?
Купил парикмахерскую, начал получать наличные деньги, теневой оборот увеличивается, легальный уменьшается, системы налогообложения нету, ожидания
инфляции есть, контроль за ценами утерян..
Я не говорю, что это невозможно, просто проблем могло быть не меньше, а может быть и больше.
ИМХО финансовая дисциплина была куда важней последовательности.
Так что альтернатива почти ничем не отличается от оригинала, а в принципиальном вопросе - в финансовой дисциплине обе стороны заявляли приверженность ей. Гайдар не выдержал натиска, может ГАЯ выдержал-бы...
Reply
Впрочем, с момента приобретения собственности внесенная покупателем сумма является, если так можно сказать "отоваренной". И сам момент перехода из рук в руки денег и собственности, является, если так можно сказать, явлением того самого "нового товара", на свет. Поэтому, надо ли их изымать?
Впрочем, это мои досужие рассуждения.
Reply
Leave a comment