Альтернатива Григория Явлинского
Одним из ключевых элементов пропагандистской кампании об экономических реформах 1991-92 гг. стало утверждение о безальтернативности фактически осуществленного их варианта. Если и была альтернатива, утверждают ее глашатаи, то лишь в виде продразверстки.
Григорий Явлинский показывает, что это миф:
https://www.forbes.ru/interview/45575-reformatory- ( Read more... )
Очень интересно, кстати, смотреть на впечатления Бальцеровича, который, кажется, в декабре 1991-го приезжал в Москву и встречался с Гайдаром. В своих воспоминаниях, написанных, кажется, уже в 1992 году, он отмечал, в чем была разница польских и российских реформ. Помнится, он говорил, что польские были радикальнее на денежном фронте (фиксированный курс, отказ от кредитных лимитов), а русские - на регулятивном фронте (отказ от директивного регулирования зарплаты; поляки потом долго мучались с "попивком", налогом на сверхнормативную зарплату).
Про Федорова - я сейчас перечитал (и выложил онлайн) его воспоминания. Видно, что как руководитель он был, наверно, сильнее Гайдара в смысле противостояния давлению лоббистов. Но Гайдар сам признавался, что это его слабая сторона. Во всем остальном он, боюсь, был слабее - и в понимании экономики, и в умении строить отношения с людьми, собирать команду, завоевывать умы (что для политика вообще решающее качество). Уровень Федорова - министр финансов, не выше. Федоров как министр финансов при Гайдаре было бы замечательным решением. Но нереалистичным.
При этом отсутствие финансовой стабилизации - это, если честно, явление исторически сиюминутное. Множество стран испытало период соскальзывания в финансовую нестабильность, в высокую инфляцию. Ничего приятного в этом нет, но и исторической катастрофы в этом тоже нет. Более того - очень часто без периода высокой инфляции не возниает политическая готовность к стабилизации. Поэтому сравнивать политику 92-го года с политикой 93-го года тоже не совсем верно. Это уже разные страны, разные общества (не говоря о разных парламентах и разных конституциях).
Собственно, я повторю то, что уже говорил несколько раз. Ничего интеллектуально необычного в смысле экономических реформ Гайдар не придумал - и не претендовал на то, что придумал. Его, его группы достижения - это, во-первых, четко артикулированная готовность пойти на роспуск СССР и проводить ВСЕ реформы в рамках России (что было полной анафемой для Явлинского и тем самым вообще закрывает вопрос о сравнении); во-вторых, способность привлечь достаточно широкий круг свежих людей и быть для них интеллектуальным авторитетом.
Reply
Ну, вот ты уже с помощью авторитета Гайдара и подтверждаешь главный тезис этого поста - альтернативы были. :-)
2. <он отмечал, в чем была разница польских и российских реформ>
Вот еще одна альтернатива.
3. <как руководитель он был, наверно, сильнее Гайдара... Во всем остальном он, боюсь, был слабее>
А это уже переход к содержательному обсуждению альтернатив.
4. <Поэтому сравнивать политику 92-го года с политикой 93-го года тоже не совсем верно. Это уже разные страны, разные общества (не говоря о разных парламентах и разных конституциях).>
Собственно вот этими словами ты уже начинаешь сравнивать альтернативы.
Кстати, в то время, когда Федоров сделал основную часть финансовой стабилизации, страна, общество, парламент, конституция были теми же самыми, что и при Гайдаре. Но ты прав, разница, конечно, была. Политически Федорову было несравнимо труднее, чем Гайдару.
5. <Ничего интеллектуально необычного в смысле экономических реформ Гайдар не придумал>
Трудно спорить.
6. <и не претендовал на то, что придумал.>
А вот тут не соглашусь. Претендовал. И пропагандистская кампания для того и развязана, чтобы это в головы вбить.
Кстати, кое-что сам придумал, чего другие не придумали.
7. <Его, его группы достижения - это, во-первых, четко артикулированная готовность пойти на роспуск СССР и проводить ВСЕ реформы в рамках России>
Объективности ради надо признать:
во-первых, без твоей почти четырехлетней промывки мозгов всем членам команды по этому вопросу еще неясно, чем дело кончилось бы. Если бы ты разговаривал с Явлинским столько же, сколько с Гайдаром, может быть и у Явлинского позиция была бы иной;
во-вторых, переориентация Гайдара с Горбачева на Ельцина была вынужденной, произошла только во время путча, да и то, похоже, потому только, что Ожерельев занял уклончивую позицию. Но даже этого не хватило, чтобы Гайдар подписал Альпбахскую декларацию.
8. <способность привлечь достаточно широкий круг свежих людей и быть для них интеллектуальным авторитетом>
Неуникально. Такая способность была и у Явлинского.
Reply
При этом Федоров на тот момент вообще отсутствовал как "альтернатива". Он просто физически уехал из России, причем на постоянную работу, возвращаться в срочном режиме, как я понимаю, не планировал. Возможной альтернативой он мог стать позже, после того, как Чубайс выписал его в Москву через год, но, как показал опыт, реальной альтернативой стать не смог по целому ряду указанных причин. Он, думаю, мог бы быть очень хорошим министром финансов при сильном премьере. Таким премьером не был ни Гайдар, ни Черномырдин, такой должности - "политический сильный премьер" - в России вообще не было и нет.
Гайдар, собственно, тоже был неподходящим человеком для работы премьером (или министром финансов) в нормальной обстановке, требующей прежде всего умения правильно выстраивать отношения с нахрапистыми просителями и увиливающими от работы подчиненными. Он и не скрывал это. Настоящая роль, для которой он подходил - а) организатора решительного командного выхода из кризиса, б) советника верховной власти после выхода из кризиса и перехода к более или менее устойчивому развитию. Поэтому, конечно, идеалом было бы выстроить конструкцию, при которой Гайдар (или кто-нибудь типа Гайдара) мог бы заниматься нормативно-организационной работой, а текущим боданием с ходоками занимался бы кто-то потверже и погрубее (типа того же Федорова), и все это, естественно, в рамках общей политической поддержки. Но политический режим президентской власти в России почти напрочь перечеркнул реалистичность такого варианта.
Поэтому роль Гайдара была решающей поздней осенью 1991-го - начале 1992-го, после чего резко пошла на убыль.
Насчет моей роли - я бы не стал ее преувеличивать. Наверно, и моего там капля меду есть, но не более того. Собственно, я с Гайдаром разговаривал очень мало, мы не были сколько-нибудь близки, я не входил в круг тех собеседников, которые были ему интересны, и пересекались мы не часто даже до 92-го года, а потом и вовсе не встречались. Если кто-то и капал ему на мозги, то, скорее, Сергей Васильев, Миша Киселев и другие. В любом случае он, я уверен, вовсе не стремился к роспуску СССР, но в критический момент принял то самое решение, которое и оказалось правильным. И которого не принял Явлинский.
Насчет невыдуманивания ничего интеллектуально нового - ну так новое вообще выдумывается очень редко. И Бальцерович, и Федоров - тоже никаких велосипедов не изобрели. Не знаю, где и когда Гайдар утверждал, будто он что-то в реформистском деле придумал научно новое; я таких утверждений не видел, но, правда, и не отслеживал. Как я понимаю, его в последние годы больше интересовали некие общеисторические схемы, философия истории и т.д. - это совершенно отдельная тема. Но что самопиар, во всех отношениях, ему был свойственен в несравнимо меньшей степени, чем тому же Федорову или Явлинскому - это просто наблюдаемый факт. Именно поэтому, собственно, их судьбы так сильно разошлись...
А что после смерти большого человека его многочисленные друзья и соратники, вспоминая его, допускают некоторые преувеличения его вклада в развитие страны, науки и т.д. - это, на мой взгляд, более чем простительная практика. Это вообще свойственно людям - говорить об умерших друзьях самое лучшее. Скажем, в том же духе говорили и говорят и про Сахарова, и про Старовойтову, и про Ельцина, и про многих-многих других. Это нормально и ничего страшного в этом я не вижу. Может, и нас так вспомнят.
Reply
Спасибо за поддержку главной идеи поста и за попытку содержательного обсуждения различных альтернатив.
Reply
Reply
Leave a comment