Декларация борцов за освобождение Литвы от 16 февраля 1949 года
Первый канал кремлевского телевидения сравнил только что завершившийся VIII Форум свободной России с Движением борцов за освобождение Литвы:
( Read more... )
( Read more... )
СМИ Запада, США замалчивают происходящие там события.
Т.е. Запад, США не собираются помогать даже информационно митингующему населению Гонконга, находятся полностью на стороне властей Китая.
Reply
Тяньаньмэнь-2.
Я Вам даже больше скажу: они и ПолПота поддерживали. Не говоря о крупнейшем убийце ХХ века Мао Цзедуне, которому преподнесли место в Совбезе ООН.
Я вообще не понимаю расхожей убежденности, будто Запад имеет якобы некую обязанность или заинтересованность бороться по всему миру за демократию, права человека и прочее. Мне кажется, это заблуждение. Да, Запад не раз давал приют политбеженцам, способствовал смягчению участи преследуемых инакомыслящих и т.д. Однако это вовсе не означает, что Запад это делал в силу неких обязательств перед населением второго/третьего мира, за ненадлежащее исполнение которых с него следует строжайше взыскивать.
Запад ничего не должен ни диссидентам, ни заробитчанам и хатаскрайникам Украины, ни Молдове, ни другим странам СНГ, более или менее постыдно валяющимся под Кремлем ради "грОшей" и страха, ни протестующим в Азии, Африке и Латинской Америке.
Кому и зачем нужны подобные иллюзии?
Reply
Как вариант. Заинтересованность Запада в защите своей, западной цивилизации.
Если Запад видит какую-то заметную силу, угрожающую западной цивилизации, например СССР, то он старается эту силу нейтрализовать. Либо каким-то способом "законсервировать отсталость" своего врага/недоброжелателя. Если исходить из такой логики и из действий (по-сути бездействий - санкции это лишь обозначение действий) Запада, то в современной РФ Запад не видит большой угрозы своей цивилизации, даже несмотря на путинские внешние агрессии.
Reply
А разве Запад видел когда-либо в СССР угрозу западной цивилизации? Насколько мне известно, и Запад, и СССР друг друга вполне устраивали (Ленин, кажется, именно на Западе планировал покупать веревку, чтобы повесить на ней буржуев; Запад, со своей стороны, технически помог товарищу Сталину осуществить проект "Индустриализации"). Ни в Ялте, ни в Потсдаме, ни в дни визита Никсона в СССР (1972) ничто не указывало на попытку Запада нейтрализовать СССР.
О чем речь?
Reply
Несмотря на договоренности, между сторонами всё равно была напряженность, выражавшаяся в "холодной войне". Запрет на передачу СССР ряда западных технологий, гонка вооружений, "вражеские голоса". На войне для каждой из сторон представляется разумным нейтрализовать противника, ослабить его.
Что касается западного участия в сталинской индустриализации, то тогда, видимо, СССР не держали за серьёзного мирового игрока.
Reply
Да, изначально было такое стремление. К западу от линии Берлин-Вена еще существовал некий паритет (основанный, главным образом, на понимании Кремля, что без западных технологий обходиться не рационально). Сейчас, впрочем говоря, от НАТО осталось одно название, что особенно ярко проявилось при недавнем вводе российских войск на территорию Норвегии: страны НАТО, включая саму Норвегию, предпочли молча утереться. То же будет и при гипотетическом введении российских войск в Берлин. Их основная концепция в отношении ВС РФ - "избежание конфликта". Если дойдет до дела, их реакция будет примерно такой: https://www.youtube.com/watch?v=pCrUcJOLXrI
"Что касается западного участия в сталинской индустриализации, то тогда, видимо, СССР не держали за серьёзного мирового игрока."
Если бы не держали, не стали бы его вооружать. СССР рассматривался как противовес Германии и Японии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Аналогично и касательно КНР. Запад жизненно заинтересован в том, чтобы Гонконг и прочие сопредельные материковому Китаю территории как можно прочнее вошли под его политический контроль. Поэтому, разумеется, на правительство КНР будет оказываться примерно такое же давление, как и на Кремль, в целях добиться наиболее жесткого контроля над соответствующими сферами ответственности. Естественно, это предполагает физическое истребление наиболее радикальных сопротивленцев и - в превентивных целях - части просто мирного населения.
Reply
Reply
Если Запад не претендует на эти кремлевские территории, не проще было не принимать их в НАТО и ЕС, тем самым облегчая для России восстановление контроля?
И каковы мотивы Запада? Он опасается, что у него не хватит сил для противостояния с исламским миром и рассматривает Россию в качестве союзника в этом противостоянии? И за это готов уступить часть своего влияния? Но на сегодняшний день с исламской угрозой успешно справляются, в том числе и силами России, без каких-то значительных уступок для неё.
Reply
Reply
Leave a comment