"Первый же анализ опыта применения авиации в Испании показал, что штурмовики - небронированные - Р-5 «Росанте» («бритва» по-испански) после штурмовки окопов фашистов позволяли занимать вражеские позиции … без единого выстрела!"
Ну вот под Гвадалахарой есть нюанс - итальяно там отметились на отличненько, и с позиций без единого выстрела просто так, без штурмовиков бегали:) Анекдотические дискуссии имели место быть: - А чой то противник сидит в окопах и отстреливается, а не бежит, как обычно? - А это испанцы подошли - Ааа, понятно :)
"...У союзников появился бронированный «траншейный истребитель» Сопвич «Саламандра»..."
Но он не являлся штурмовиком, а именно «траншейным истребителем», который должен был обстреливать вражеские окопы с пикирования. В общем - тупиковая ветвь развития.
Штурмовики работали мелкими бомбами в большим количеством, для чего оснащались кассетными бомбосбрасывателями, позволявшие бросать бомбы серийно. У "саламандра" было только четыре бомбочки.
"...а у фрицев «пехотные самолеты» Юнкерс J.I. и A.E.G. J.I. (кстати, интересно отметить разницу схемы их бронирования, но об этом позже)..."
Вот только «пехотные самолеты» класса J у фрицев - это не штурмовики, а разведчики-связные, которые должны были осуществлять взаимодействие с просочившихся через линии фронта пехотинцев-штурмовиков.
А вот в роли ударных самолетов, фрицы использовали самолетов класс CL. Но они тоже не являлись "штурмовиками" в полном смысле, так как не имели бомбосбрасывателей, а летнаб бросал бомбы рукой.
Собственно - фрицы, до войны, так и не поняли что такое "штурмовик
( ... )
Единственное добавил бы еще про стрелка. Точнее его ненужность. Кормовой стрелок в основном чисто для успокоения пилота стреляет. Даже на пикирующих бомбардировщиках от них толку нет. Вся система с бортовыми огневыми точками работает только при стрельбе в строю и при горизонтальном полете. А когда пилот на малой высоте ужом крутиться, попасть почти нет шансов. А отпугнуть можно только молодняк неопытный. Да и у истребителя всегда будет более мощное вооружение чем у кормового стрелка (воздушные крепости не всчет). Что собственно Ильюшин вполне и понимал (ну и по массе не проходило). Единственная защита штурмовика это броня, дающая шанс пережить залп. Потом маневренность машины у земли и опыт пилота. Ну и главное, истребительное прикрытие. Просто в начале войны немцам удавалась завоевать превосходство в воздухе. И прикрытие работало хреново, а вот пилотам было не по себе от всего. Когда как в тире противник в хвост заходит и ничего не сделать.
Re: 2-3 попадания в конусlizzergineNovember 10 2023, 03:19:17 UTC
нет. там все в порядке. просто стрельба по движущейся мишени такое себе. + дистанции предельные-там разброс такой что мама не горюй. Именно поэтому британцы от своих "батарей" по 8 -12 пулеметов перешли к паре браунингов и хиспанам - как раз тот случай, когда качество работает лучше количества. Нагугливал как-то ганкамы британсие- там хиспана одним попаданием фоку разорвала в клочья просто
Re: 2-3 попадания в конусboockmanNovember 10 2023, 09:02:02 UTC
Вообще зенитный огонь имеет первоочередную задачу не сбить самолет противника, а не дать ему точно отбомбиться. Так что если даже не попал ни разу, но заставил свернуть с курса и сбросить бомбы наугад - это уже победа.
Re: 2-3 попадания в конусlizzergineNovember 11 2023, 05:21:21 UTC
Несомненно. ЗА - это последний рубеж обороны и оружие последнего шанса, задача которого - любое противодействие - сбить, заставить отвернуть и т.д. Описанные вами задачи возлагались прежде всего на истребительную авиацию ПВО. Но вы почитайте воспоминания штурмовиков любой стороны 2 мировой. ПВО боялись, но не так как столкновения с землей или работу истребителей. Даже "летающий танк" для 3-4 20 мм пушек ( или не дай бог 30-ки) не такой уж и танк. А вот в брюхо пулеметами и винтовками хоть обстреляйся.
Да что говорить - сраные Суордфиши, собранные из говна и палок, сколько набили, начиная от u64 заканчивая Бисмарком -и никакая ПВО не спасла. А вот даже пара мессеров разобрали бы их как белочки орешки.
Воздушный кодекс самолетами и вертолетами не занимается ;) - только воздушными судами. " 1. Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды."
Можете привести ссылки на исследования про "15 метров", "тысячу ярдов" (странно - в англоязычной авиации обычно футы используются), "исследования показали 30 мм" ?
Подозреваю, что бронекорпус, хотя и обеспечивал худшую по сравнению с очаговым бронированием защиту критических узлов, давал бонус в другом - он уменьшал общее число повреждений, которые хоть и относительно кратковременно, но тоже выводили машину из строя на время ремонта. Другими словами, давал больший процент боеготовых самолётов в среднем по времени. И это тогда было важно.
Скорее, таки, именно бронекорпус давал лучшую защиту для мотора, радиаторов, топливных баков и летчика. Хотя изначальный вариант бронекорпуса Ил-2 действительно был не вполне идеальным.
Да, если смотреть не только с точки зрения бронезащиты - бронекорпус обеспечивал хорошую выживаемость пилоту при вынужденных посадках и сохранность наиболее ценного оборудования... Правда, там еще работала схема самолета с "полуубраным" шасси. В целом, как показал опыт с Ил-10, переплюнуть "комплекс" достоинств Ил-2 оказалось очень сложно
Comments 64
Это где зафиксировано - под Гвадалахарой?
Reply
Reply
Анекдотические дискуссии имели место быть:
- А чой то противник сидит в окопах и отстреливается, а не бежит, как обычно?
- А это испанцы подошли
- Ааа, понятно :)
Reply
"...У союзников появился бронированный «траншейный истребитель» Сопвич «Саламандра»..."
Но он не являлся штурмовиком, а именно «траншейным истребителем», который должен был обстреливать вражеские окопы с пикирования. В общем - тупиковая ветвь развития.
Штурмовики работали мелкими бомбами в большим количеством, для чего оснащались кассетными бомбосбрасывателями, позволявшие бросать бомбы серийно. У "саламандра" было только четыре бомбочки.
"...а у фрицев «пехотные самолеты» Юнкерс J.I. и A.E.G. J.I. (кстати, интересно отметить разницу схемы их бронирования, но об этом позже)..."
Вот только «пехотные самолеты» класса J у фрицев - это не штурмовики, а разведчики-связные, которые должны были осуществлять взаимодействие с просочившихся через линии фронта пехотинцев-штурмовиков.
А вот в роли ударных самолетов, фрицы использовали самолетов класс CL. Но они тоже не являлись "штурмовиками" в полном смысле, так как не имели бомбосбрасывателей, а летнаб бросал бомбы рукой.
Собственно - фрицы, до войны, так и не поняли что такое "штурмовик ( ... )
Reply
Кормовой стрелок в основном чисто для успокоения пилота стреляет.
Даже на пикирующих бомбардировщиках от них толку нет. Вся система с бортовыми огневыми точками работает только при стрельбе в строю и при горизонтальном полете.
А когда пилот на малой высоте ужом крутиться, попасть почти нет шансов. А отпугнуть можно только молодняк неопытный.
Да и у истребителя всегда будет более мощное вооружение чем у кормового стрелка (воздушные крепости не всчет). Что собственно Ильюшин вполне и понимал (ну и по массе не проходило). Единственная защита штурмовика это броня, дающая шанс пережить залп.
Потом маневренность машины у земли и опыт пилота.
Ну и главное, истребительное прикрытие.
Просто в начале войны немцам удавалась завоевать превосходство в воздухе.
И прикрытие работало хреново, а вот пилотам было не по себе от всего. Когда как в тире противник в хвост заходит и ничего не сделать.
Reply
Reply
Ну по итогам от стрелков и отказались подбив статистику.
Reply
( ... )
Reply
Reply
Нагугливал как-то ганкамы британсие- там хиспана одним попаданием фоку разорвала в клочья просто
Reply
Reply
ЗА - это последний рубеж обороны и оружие последнего шанса, задача которого - любое противодействие - сбить, заставить отвернуть и т.д.
Описанные вами задачи возлагались прежде всего на истребительную авиацию ПВО.
Но вы почитайте воспоминания штурмовиков любой стороны 2 мировой. ПВО боялись, но не так как столкновения с землей или работу истребителей. Даже "летающий танк" для 3-4 20 мм пушек ( или не дай бог 30-ки) не такой уж и танк. А вот в брюхо пулеметами и винтовками хоть обстреляйся.
Да что говорить - сраные Суордфиши, собранные из говна и палок, сколько набили, начиная от u64 заканчивая Бисмарком -и никакая ПВО не спасла. А вот даже пара мессеров разобрали бы их как белочки орешки.
Reply
Воздушный кодекс самолетами и вертолетами не занимается ;) - только воздушными судами.
"
1. Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды."
Можете привести ссылки на исследования про "15 метров", "тысячу ярдов" (странно - в англоязычной авиации обычно футы используются), "исследования показали 30 мм" ?
Reply
Reply
Reply
Скорее, таки, именно бронекорпус давал лучшую защиту для мотора, радиаторов, топливных баков и летчика. Хотя изначальный вариант бронекорпуса Ил-2 действительно был не вполне идеальным.
Reply
Reply
Leave a comment