Единственное добавил бы еще про стрелка. Точнее его ненужность. Кормовой стрелок в основном чисто для успокоения пилота стреляет. Даже на пикирующих бомбардировщиках от них толку нет. Вся система с бортовыми огневыми точками работает только при стрельбе в строю и при горизонтальном полете. А когда пилот на малой высоте ужом крутиться, попасть почти нет шансов. А отпугнуть можно только молодняк неопытный. Да и у истребителя всегда будет более мощное вооружение чем у кормового стрелка (воздушные крепости не всчет). Что собственно Ильюшин вполне и понимал (ну и по массе не проходило). Единственная защита штурмовика это броня, дающая шанс пережить залп. Потом маневренность машины у земли и опыт пилота. Ну и главное, истребительное прикрытие. Просто в начале войны немцам удавалась завоевать превосходство в воздухе. И прикрытие работало хреново, а вот пилотам было не по себе от всего. Когда как в тире противник в хвост заходит и ничего не сделать.
ага. то-то именно из-за своей ненужности на илах 41го делали кустарные места стрелков.
А отпугнуть можно только молодняк неопытный.(С) 12 мм Березина мог отпугнуть кого угодно. это не винтовочный калибр уже. Было достаточно одной таблетки в ВМГ и опытный ты или не опытный....
Да 105мм пушку поставь. Если попасть нет возможности то не поможет. Про напугать, когда после войну делали статистику, то даже наши лётчики всегда говорили что огонь кормового стрелка никак не мешает зайти в слепую зону для сбития. Ну или вынести цель издалека. И процент Сбитых или даже поврежденныз таким огнём мизерный
Насколько помню там один "АС" числится сбитым бортовым стрелком. И то, в самом самом конце войны. Вполне вписывается в погрешность. Как я уже писал, это не мои фантазии. А статистика, которую подбили по итогу войны и британцы и американцы и СССР. Плюс подсчитали трофейные данные самих немцев.
не все так просто. услвоия работы для обеих сторон (если брать восточный форнт) постоянно менялись, вместе с матчастью, кстати. Как и работа прикрытия. В начале войны истребительная авиация была у нас, мягко сказать, не так хорошо подготовлена в плане боевой работы, как немецкая. И вопрос не только в индивидуальной подготовке, но и в тактических схемах, которые использовали + опять же матчасть. Отсутствие радиосвязи повальное и т.д. так что штурмовики страдали и страдали серьезно. Отсюда и стрелки и знаменитый оборонительный круг. Зайти в слепую зону одиночному илу, отбившимуся от группы ( постоянная ситуация) вопросов нет, а вот на формацию из 10-ка - попробуй зайди: кто-нибудь да попадет и привет!
Это все работает при прямом горизонтальном полете без маневра. Как работали воздушные крепости. Если же самолет совершает маневры, да еще и в двух плоскостях. То целится становиться очень очень сложно. По сути бесполезно, чисто на удачу стрельба.
практика говорит обратное. плотность и скорострельность решают. где-то находил статистику кол-ва затраченных снарядов на сбитие. там было что-то около одного процента. Тем не менее количество сбитых самолетов достаточно большое. Умудрялись даже из 37 мм пушек попадать одиночными (стрельба очередями не велась). Опять же - основные сбития - внезапные атаки, когда сбиваемый не успевал реагировать вообще. Сейчас много ганкамов и немецкихь и союзнических - там хорошо показано что такое воздушный бой 2 мировой. Жалко наши сложно найти. буквально единичные ролики
Это если речь идет о курсивой пушке. Я де говорю о заднем стрелке. Попасть он мог только если самолёт летит горизонтально и не совершал манёвров. Если же пилот вертится сам ужом (что логично) то попасть по такой же маневренной цели нереально специально. Бортовые огневые точки работали только на больших машинах. Что гордо идут прямо, как бронепоезд.
всю войну издавались наставления для всех родов авиации, где описывались оптимальные манервы уклонения и оптимальные способы ведения стрельбы. ЭТо вы в авиасимуляторах можете лоффко на проходах сбивать курсовым с диких ракусов, в жизни же единицы пилотов стреляли метко с разных ракурсов и с больших дистанций. основаня масса таки зависала на 6 чтобы хоть как-то попасть. Основной прием - т.н. бум-зум -атака с превышения пологим пикированием с последующим уходом под атакуемый самолет - вот против этого и работали стрелки. Маневры уклонения штурмовика достаточно однообразны и примитивны и совсем не напоминают лихой пилотаж.
Повторюсь. Можете сколько угодно делать вид что не читали мои сообщения. И что я в игры переиграл. Все мною описанное это анализ опыта войны всеми воюющиими сторонами. Это ОНИ пришли к такому заключению в итоге. Было куча наставлений и всего такого. Только в реальности они ничего не дали (для маневренных машин)
"...Если же самолет совершает маневры, да еще и в двух плоскостях. То целится становиться очень очень сложно. По сути бесполезно, чисто на удачу стрельба..."
Есть такая байка: Во время ВМВ, комиссия в британском парламенте, проводит обсуждение как распределить наличное вооружение. И вот один из лордов говорит: "По моими данными, зенитные пушки, установленные на транспортных кораблей, не сбили ни одного немецкого самолета. Это значит, что зенитки на транспортных кораблей совершенно бесполезные, я предлагаю снять зенитные пушки с транспортников и отправить их там, где они принесут больше пользы".
Тут отвечает один из военных: "Вы сэр, должны смотреть не сколько самолетов противника сбили зенитные пушки на транспортников, а сколько упали потери от немецкой авиации, после того, как на транспортников были установлены зенитные пушки."
Так вот, с воздушными стрелками на штурмовиков - такое же дело. Надо смотреть не сколько истребителей противника сбили они, а как упали потери, после того, как стрелок вернулся на Ил-2.
Кормовой стрелок в основном чисто для успокоения пилота стреляет.
Даже на пикирующих бомбардировщиках от них толку нет. Вся система с бортовыми огневыми точками работает только при стрельбе в строю и при горизонтальном полете.
А когда пилот на малой высоте ужом крутиться, попасть почти нет шансов. А отпугнуть можно только молодняк неопытный.
Да и у истребителя всегда будет более мощное вооружение чем у кормового стрелка (воздушные крепости не всчет). Что собственно Ильюшин вполне и понимал (ну и по массе не проходило). Единственная защита штурмовика это броня, дающая шанс пережить залп.
Потом маневренность машины у земли и опыт пилота.
Ну и главное, истребительное прикрытие.
Просто в начале войны немцам удавалась завоевать превосходство в воздухе.
И прикрытие работало хреново, а вот пилотам было не по себе от всего. Когда как в тире противник в хвост заходит и ничего не сделать.
Reply
Reply
Ну по итогам от стрелков и отказались подбив статистику.
Reply
( ... )
Reply
А отпугнуть можно только молодняк неопытный.(С)
12 мм Березина мог отпугнуть кого угодно. это не винтовочный калибр уже.
Было достаточно одной таблетки в ВМГ и опытный ты или не опытный....
Reply
Да 105мм пушку поставь. Если попасть нет возможности то не поможет. Про напугать, когда после войну делали статистику, то даже наши лётчики всегда говорили что огонь кормового стрелка никак не мешает зайти в слепую зону для сбития. Ну или вынести цель издалека.
И процент Сбитых или даже поврежденныз таким огнём мизерный
Reply
Reply
Плюс подсчитали трофейные данные самих немцев.
Reply
услвоия работы для обеих сторон (если брать восточный форнт) постоянно менялись, вместе с матчастью, кстати. Как и работа прикрытия. В начале войны истребительная авиация была у нас, мягко сказать, не так хорошо подготовлена в плане боевой работы, как немецкая. И вопрос не только в индивидуальной подготовке, но и в тактических схемах, которые использовали + опять же матчасть. Отсутствие радиосвязи повальное и т.д. так что штурмовики страдали и страдали серьезно. Отсюда и стрелки и знаменитый оборонительный круг.
Зайти в слепую зону одиночному илу, отбившимуся от группы ( постоянная ситуация) вопросов нет, а вот на формацию из 10-ка - попробуй зайди: кто-нибудь да попадет и привет!
Reply
Reply
Опять же - основные сбития - внезапные атаки, когда сбиваемый не успевал реагировать вообще.
Сейчас много ганкамов и немецкихь и союзнических - там хорошо показано что такое воздушный бой 2 мировой. Жалко наши сложно найти. буквально единичные ролики
Reply
Это если речь идет о курсивой пушке. Я де говорю о заднем стрелке. Попасть он мог только если самолёт летит горизонтально и не совершал манёвров.
Если же пилот вертится сам ужом (что логично) то попасть по такой же маневренной цели нереально специально.
Бортовые огневые точки работали только на больших машинах. Что гордо идут прямо, как бронепоезд.
Reply
Reply
Повторюсь. Можете сколько угодно делать вид что не читали мои сообщения. И что я в игры переиграл. Все мною описанное это анализ опыта войны всеми воюющиими сторонами. Это ОНИ пришли к такому заключению в итоге. Было куча наставлений и всего такого. Только в реальности они ничего не дали (для маневренных машин)
Reply
"...Если же самолет совершает маневры, да еще и в двух плоскостях. То целится становиться очень очень сложно. По сути бесполезно, чисто на удачу стрельба..."
Есть такая байка: Во время ВМВ, комиссия в британском парламенте, проводит обсуждение как распределить наличное вооружение. И вот один из лордов говорит: "По моими данными, зенитные пушки, установленные на транспортных кораблей, не сбили ни одного немецкого самолета. Это значит, что зенитки на транспортных кораблей совершенно бесполезные, я предлагаю снять зенитные пушки с транспортников и отправить их там, где они принесут больше пользы".
Тут отвечает один из военных: "Вы сэр, должны смотреть не сколько самолетов противника сбили зенитные пушки на транспортников, а сколько упали потери от немецкой авиации, после того, как на транспортников были установлены зенитные пушки."
Так вот, с воздушными стрелками на штурмовиков - такое же дело. Надо смотреть не сколько истребителей противника сбили они, а как упали потери, после того, как стрелок вернулся на Ил-2.
Ну и надо понимать, ( ... )
Reply
А у летчиков, летавших без стрелка, было другое мнение. И я ему как-то больше доверяю.
Reply
Leave a comment