И снова об Ил-2, часть ...цатая
Вопрос о штурмовике Ил-2 и его роли в Великой Отечественной войны не дает покоя мыслителям-теоретикам-«по понятиями» - то есть, то, что «понятно» средней группе детского сада (не шучу, там закладывается основа «понятийного» процесса мышления). Правда, некоторые уже далече… Жизнь оказалась «богаче» теорий, но не об этом.
Тут коллега написал диссертацию. Докторскую. В первых же ее главах он «неожиданно» обнаружил, что юридического определения такого понятия, как «самолет» нет. Что самое прикольное, даже в основополагающих документах - Воздушном кодексе России, в сертификационных документах (! - а чё они сертифицируют-то?) и т.п. Приблизительно тоже мы имеем со словом «штурмовик». В применении к «неопределяемому» самолету. «Многие» это слово произносят, но принципиально не понимают его смысл. А потом начинают его сравнивать, например, с «истребителем-бомбардировщиком». А, типа, чё? У обоих же крылья? Оба же стреляют? (ну, да, «детский сад - штаны на лямках»).
Поэтому сначала с терминологии. Слово [самолет-]«штурмовик» появилось в Первую мировую войну, когда эмпирически, а потом, в 1920-х гг. экспериментально, было доказано, что наиболее эффективная высота обстрела «мягких наземных целей» (пехота, лошади и т.д.) составляет 15 метров. Это утверждение должно сопровождаться ударом молотком по головам «теоретиков» - не бойтесь и тем более не огорчайтесь, они и так «в каске» (минимум 2 класса защиты). Есть еще вариант - Специалисты... на три веселых буквы! Собственно самолеты, действующие с предельно малых высот - «на бреющем полете», и назвали «штурмовиками».
Чем они отличаются от тех же «истребителей-бомбардировщиков»? Типа, американского Р-47 «Тандерболта» или британского «Тайфуна»/«Темпеста»? Типовая схема их атаки, установленная к моменту проведения операции «Оверлорд» - то есть самого массового их применения, предполагала пикирования с высоты более 1500 м, применение оружия бомб/ракет/стрелковки с высоты не менее 1000 ярдов/900 м с последующим выходом из пикирования «с просадкой» до высоты не менее 500 м - предельная высота огня стрелкового оружия. Поэтому, тех, кто сравнивает истребители-бомбардировщики со штурмовиками, хочется вывести в чистое поле поставить лицом к стенке отмерить 15 метров до одного объекта и 1000 м до другого, а потом спросить «Это одно и то же?» (сопровождая ударом молотком по «каске»). Интересно, получится ли им вдолбить? (сомневаюсь, увы).
Типовая схема атаки ИБ на Западном фронте
"Тайфуны" атакует
"Селфи" собственной тени Ил-2 - высоту боевого применения можно представить
Видео "процессов" можно посмотреть тут и заценить разницу: Штурмовое
Эффект именно от применения самолетов-штурмовиков в Первую мировую войну оказался не меньшим, чем от применения танков. Как раз к 105-летию «100-дневного» большого наступления союзников, сокрушивших германскую армию, можно подчеркнуть, что в наступлении на Сомме помимо 500 танков участвовало 500 самолетов-штурмовиков, реально «прессонувших» пехоту и артиллерию фрицев. Всего с малых высот действовало 1000 самолетов, так "что мы, казалось, могли поймать их руками".
Была, правда, и обратная сторона медали - почти сразу помимо эффекта, выяснилась уязвимость штурмовиков от огня пехоты. Ну да, 15 метров, это 15 метров. Опять же «эмпирической» реакцией стало их бронирование - «Атакующий самолет, который будет действовать в зоне, хорошо защищенной неприятелем, должен быть защищен прочной броней» (доклад Главного штаба союзных войск от 24 мая 1918 г.). У союзников появился бронированный «траншейный истребитель» Сопвич «Саламандра», а у фрицев «пехотные самолеты» Юнкерс J.I. и A.E.G. J.I. (кстати, интересно отметить разницу схемы их бронирования, но об этом позже).
Соответственно после войны развитие схемы самолетов-штурмовиков шло в русле создания бронированных в той или иной степени еропланов. «Оппортунисты», что «лучшей защитой является скорость» были всегда (эта канитель тянулась аж до Корейской войны, пока скорость не увеличилась до такой степени, что пилот уже не успевал разглядеть цели на поле боя - но «скорости все равно не хватало!»). Проводились «интересные эксперименты». Например, обстрел буксируемого за Р-5 конуса на малых высотах дал интересный результат. При стрельбе знаменитой счетверенной установки «Максим» (на которую до сих пор некоторые, гы-гы-гы, молятся) было получено 2-3 попадания в конус.
При стрельбе ротой пехоты из «мосинок» было получено 10-12 попаданий. Это при одинаковом расходе патронов - 200 штук!
Собственно поэтому наши наставления требовали стрельбы из пехотного оружия «по снижающимся самолетам» при всех случаях, что так не нравилось фрицам. Поэтому выживаемость небронированных штурмовиков в местах «концентрации» пехотных подразделений (окопы, марш и т.п.) была под бо-о-ольшим вопросом.
Соответственно в 1920-начало 1930-х годов у нас шли активные работы по созданию бронированных штурмовиков… Финальным результатом которых стало появления самолета Кочеригина ТШ-3, когда казалось, «вот оно»!... Но…
Но, отечественная «военная мыслЯ» выдала на гора теорию Глубокой глотки наступательной операции Триандафиллова/Тухачевского. Одним из положений которого было, что прорыв обороны противника должен обеспечиваться огнем артиллерии (тяжелой), а роль авиации отводилась только при атаке тыловых линий обороны противника и их резервов. То есть там, куда «не дотягивалась» артиллерия. Вот… Если самолетам не нужно было штурмовать передовые линии окопов с максимальной концентрацией пехотного огня, а только тыловые объекты, где его было много меньше, то зачем бронирование?
Ура, сказали, военные и …авиапром. Нафиг возня с «каменным цветком»! Так появился проект «Иванова» - небронированного «универсального» самолета. И проще сделать, и «все так делают» (Валти, Нортроп, «Карась», «Бэттл» и тд). А штурмовик ТШ-3 даже не вывели на испытания! Осталась только пара мутных фотографий… на земле…
ТШ-3 затесался за крылом И-17-го...лучше нет
И все было «хорошо» пока не грянул 1937 г. Неожиданно. Первый же анализ опыта применения авиации в Испании показал, что штурмовики - небронированные - Р-5 «Росанте» («бритва» по-испански) после штурмовки окопов фашистов позволяли занимать вражеские позиции … без единого выстрела! «Однако, - сказал Ипполит Матвеевич, - три рубля один огурец!» Империалисты в Первую мировую не врали! Только отсутствие бронирования приводило к тому, что в каждом втором вылете «росанте» получали боевые повреждения, отправлявшие их в ремонт… (Кстати, по поводу испытаний - у нас проводился и обстрел моторов М-17, которые стояли на Р-5… на земле… который показал, что для вывода его из строя требуется в среднем 3-4 попадания, если мотор не работает, и 4-5 попаданий если он… работает! "средняя группа детсада" тут ломает мозги...). Говорят, после такого доклада Сталин бегал по Кремлю с шашкой - «Кто придумал эту Глубокую теорию?».
Кстати, это характерно не только для «нашего детского сада». Например, в фашистской Германии сильно разошлись в этом деле два «гуру» авиации - Удет (топивший за пикировщики) и «штурмовик» фрайхерр (пардон за матерное слово) фон Рихтгофен. «Воздушный клоун» Удетлингер был классным пилотом и … кабинетным работником в больших чинах, а Ульф Рихтгофен - командиром и практиком, постигавшим штурмовую авиации в Испании… Победил, конечно, «эффективный менагер», запустивший в массовую серию пикировщик Ю-87, который, кстати изначально предназначался для поражения «точечных целей» в ГЛУБИНЕ обороны противника (как и «Иванов»), а закончил свою карьеру, ага, классическим штурмовиком, когда почки уже отвалились… А штурмовики Рихгофена (Hs123 и 129) появлялись на фронте в «следовых количествах».
В результате в 37-38 гг. ВВС Красной Армии срочно выпустили задание на создание именно бронированного штурмовика, из чего в конце концов и появился Ил-2.
Напомню, что помимо Ил-2 перед войной было еще 5-7 «тем», связанных с разработкой бронированного самолета-штурмовика (см., например - Двухместный, одноместный, двухместный, одноместный, двухместный...). Была ли у Ил-2 реальная альтернатива? Однако, «- Что ж ты, собрат, не подобно эпохе оделся? - Не было… о, братцы… некогда… раскинуть… мозгами!» - Ил-2 начал поступать в войска точно к началу Великой Отечественной войны - думать было уже некогда, «надо было трясти», чтобы было хоть что-то и быстро. «А те, кто плывет медленно - проплывают мимо и уплывают нафиг!».
Еще одной претензией к Ил-2 было его бомбовое вооружение: типа, целиться «непонятно как». Детка, это штурмовик. Высота полета в идеале, напомню, 15 метров! Цель появляется внезапно и вблизи. Какой бомбовой прицел? Во время войны наши получали от американцев и ...штурмовики… - ага, А-20 «Бостоны». «Какие же это штурмовики, - спросят из «средней группы»? у него же два мотора! Хе, у нас в ВВС тоже так думали, когда их получили! А индекс «А» ничего не напоминает? «А» - «аттакер» - штурмовик!
Штурмовики А-20 на учениях американской армии
Причем со штурманом в передней кабине. Казалось, целься - не хочу! Не хотим! - сказали американцы, и наши с удивлением обнаружили внутри штурманской кабины самый примитивный бомбоприцел из серии «по сапогу» Первой мировой! Поэтому наши и возмущались - прислали «бомбардировщик и без бомбового прицела». Не, батеньки, это был именно штурмовик для действия с малых высот, когда время для работы с бомбоприцелом у штурмана нет! Применение бомб должно было быть реально «по сапогу», а низкая точность компенсировалась сбросом большого количества малокалиберных бомб! Именно поэтому на А-20 не было держателей для бомб крупных калибров, что так сильно, опять же, напрягло наши ВВС. То есть фактически и для Ил-2 требовался «простейший» бомбоприцел, по которому пилот мог соориентироваться в те мгновения, которые ему отводились для поражения целей. А ожидаемый промах компенсировался загрузкой в «повал» в бомбоотсеки большого числа малокалиберных бомб. Не случайно самым успешным было применение ПТАБов весом 1,5 кг! То есть как раз бомбовое вооружение Ил-2 вполне отвечало его задачам.
Фрицевский десантные баржи, затопленные после ударов "Илов". Особенно эффективным оказался удар по десантным баржам именно ПТАБами в Камыш-Буруне в рамках этой же эпопеи "за Керчь"
Характерно, что у следующего поколения штурмовиков - Ил-10 максимальная бомбовая нагрузка предусматривалась именно мелкими бомбами в повал в бомбоотсеки.
Какие реальные могли быть альтернативы, которые могли поднять/улучшить боевые качества Ил-2? Вспомним германские штурмовики Юнкерс J.I. и A.E.G. J.I, различавшиеся схемами бронирования - несущая "броневанна" у Юнкерса и «лоскутное» бронирование у AEG. Целевой по бронезащите наш ЦНИИ-48 перед войной провел исследования, на основании которых разработал «очаговую» схему бронирования для штурмовика типа Ил-2, которая обеспечивала лучшую защиту при меньшем весе брони, чем несущий бронекорпус. Но было поздно - уже шла массовая серия - «для кардинального пересмотра схемы бронирования Ил-2 за счет изыскания внутренних резервов не было ни времени, ни сил». Даже удлинить бронекорпус для защиты стрелка во время войны не успели, хотя уже начали выпускать ремкомплекты.
Другой реальной альтернативой была смена вооружения: еще до войны исследования под Арткоммитетом РККА показали, что наиболее оптимальным калибром для вооружения авиации с точки зрения массы системы/эффективности является калибр 30 мм. Ну, а потом, «как мы любим» - работы по авиационной стрелковке «оптимизировали» и передали из Арткомма в ВВС, где их тут же «забыли» и вспомнили только спустя 20 лет! В результате почти всю войну мучились, доводя «монстры» в 37-45 мм… там, где 30-мм пушки решили бы все проблемы поражения наземных и воздушных целей…
То есть, реальной альтернативой «классическому» Ил-2 мог бы быть тот же Ил-2 с пересмотренной схемой бронирования и пушками 30-мм, если бы в середине 30-х работы по бронированным штурмовикам не остановили… А потом "раскидывать мозгами" было поздно...