"...У союзников появился бронированный «траншейный истребитель» Сопвич «Саламандра»..."
Но он не являлся штурмовиком, а именно «траншейным истребителем», который должен был обстреливать вражеские окопы с пикирования. В общем - тупиковая ветвь развития.
Штурмовики работали мелкими бомбами в большим количеством, для чего оснащались кассетными бомбосбрасывателями, позволявшие бросать бомбы серийно. У "саламандра" было только четыре бомбочки.
"...а у фрицев «пехотные самолеты» Юнкерс J.I. и A.E.G. J.I. (кстати, интересно отметить разницу схемы их бронирования, но об этом позже)..."
Вот только «пехотные самолеты» класса J у фрицев - это не штурмовики, а разведчики-связные, которые должны были осуществлять взаимодействие с просочившихся через линии фронта пехотинцев-штурмовиков.
А вот в роли ударных самолетов, фрицы использовали самолетов класс CL. Но они тоже не являлись "штурмовиками" в полном смысле, так как не имели бомбосбрасывателей, а летнаб бросал бомбы рукой.
Собственно - фрицы, до войны, так и не поняли что такое "штурмовик", поэтому у них и Hs-129 таким странным вышел.
"...эта канитель тянулась аж до Корейской войны, пока скорость не увеличилась до такой степени, что пилот уже не успевал разглядеть цели на поле боя - но «скорости все равно не хватало!»
Собственно, пилот уже не успевал разглядеть цели на поле боя еще когда скорость достигала 350 и более км/ч. Собственно, именно в этом кроются ранные неудачи Ил-2 - его эффективность на бреющем полете была слишком изкой так как пилот е был в состояние разглядеть целей и работал "по площади". Поэтому и пришлось отказаться от атак на бреющем полете, поднять рабочие высоты и перейти на прицельное бомбометание с пологого пикирования.
И альтернатива здесь - введение штурмана, сидящего рядом с пилота и смотревшего впереди. Как на послевоенным самолетом Тупоева "Бычок". Ну или как на Ка-52.
"...Еще одной претензией к Ил-2 было его бомбовое вооружение: типа, целиться «непонятно как»..."
Это у современных "разоблачателей" претензии, это они не понимают как целиться, они до сих пор не поняли, что даже на одномоторных пикировщиков (и на их любимых истребителей-бомбардиривщиков), пилот целился не при помощи прицела (там и не было бомбовых рицелов), а при помощи элементов планера и метками на стекле фонаря и на капоте мотора. Как на Ил-2 😁
"...Вспомним германские штурмовики Юнкерс J.I. и A.E.G. J.I, различавшиеся схемами бронирования - несущая "броневанна" у Юнкерса и «лоскутное» бронирование у AEG..."
Бронирование у AEG не "лоскутное", оно просто наклепано на раме. То есть - у обоих AEG и Юнкераса, была ванна, только Юнкерса она являлсь частью силового набора. А вот у третьего участника - Альбатроса - броня защитала только летчиков, но не и мотора и можно считать ее "лоскутной".
"...Какие реальные могли быть альтернативы, которые могли поднять/улучшить боевые качества Ил-2?..."
Ну, во первых - штурман рядом с пилота. Или впереди. Это позволило бы все время работать на бреющем и меньше времени оставаться в прицеле МЗА.
Но для этого нужа совсем другая компоновка - либо двухмоторная машина, либо двигатель сзади, за кабиной летчиков (например как на самолете МШ)
Во вторых - больше РС богу РС. То есть - контейнеры, или кассетные направляющие, позволяющие взять максимального количества РС.
>Это у современных "разоблачателей" претензии, это они не понимают как целиться, они до сих пор не поняли, что даже на одномоторных пикировщиков (и на их любимых истребителей-бомбардиривщиков), пилот целился не при помощи прицела (там и не было бомбовых рицелов), а при помощи элементов планера и метками на стекле фонаря и на капоте мотора. Как на Ил-2
Один американский ас в Корее вообще целился по шарику жвачки на лобовом стекле (имея прицел с радиодальномером). Вообще бомбы для штурмовика считались приятным, но не обязательным бонусом - в начале войны вообще предпочитали летать без бомб, пока не заставили всех отрабатывать "норматив" по боевой нагрузки
"...Один американский ас в Корее вообще целился по шарику жвачки на лобовом стекле..."
Такой способ прицеливания применялся еще во время ВМВ. Но, в запале боя, метку на лобовом стекле можно было принят за вражеский самолет. Поетому британские летчики, и в ВМВ, и в Кореи, предпочитали ориентироваться по капот мотора и кромку крыла - там у них была специально разработаная методика прицеливания.
"...(имея прицел с радиодальномером)..."
Насколько я понял, штатный стрелковый приицел просто не выдавал нужной для бомбометания информации, да еще как-то мешал обзору по земли...
"...Вообще бомбы для штурмовика считались приятным, но не обязательным бонусом..."
Не а - бомбы всегда были основном оружием штурмовика, так как давали намного больше поражений. Скажем, еще в 1918 г американцы проводили испытаний, на которых шестерка самолетов ДХ-4, поражали мишеней на полигоне. Так вот - из примерно 1000 выпущенных пуль, в мишеней, в одном случае попадали 16, а в другом - 31 пуль. А 30 осколочных бомб дали 276 попаданий осколками в одном, и 475 попаданий в другом случае.
"...в начале войны вообще предпочитали летать без бомб, пока не заставили всех отрабатывать "норматив" по боевой нагрузки..."
В начале войны царил бардак, да, потому и летали так.
>Скажем, еще в 1918 г американцы проводили испытаний, на которых шестерка самолетов ДХ-4, поражали мишеней на полигоне.
Там надо как всегда с экспериментами смотреть "граничные условия" - если просто стоячие мишени - не удивительно - в бомбах гораздо больше поражающих элементов, а если там лежачие мишени или мишени в окопах - результат бы сразу разительно отличался
>Вот только «пехотные самолеты» класса J у фрицев - это не штурмовики, а разведчики-связные, которые должны были осуществлять взаимодействие с просочившихся через линии фронта пехотинцев-штурмовиков
Но по факту там и пулемет ставили вперед-вниз для обстрела пехоты и гранаты вешали вместо бомб, просто самолет в такой интересной ситуации - непосредственно над головой противника - грех не использовать для штурмовки
Пулемет ставили, и гранаты брали, но это - скорее для самообороны. А вот командование шибко ругалось, если "пехотных самолетов" использовали как штурмовиков, так как считало что рискь потери столь ценного самолета никак не окупается тем минимальным ущербом, который мог нанести противнику такая атака...
Тут надо понимать, что "пехотные самолеты" были теми еще утюгами, с никакой удельной мощности (двигательь в 200 л.с.) и никакой маневренности, поэтому эффективность стрельбы из синхронных пулеметов у них была нулевой - и машина очень неповоротливая, да и летчик ничего не видит внизу (кстати, с такими же проблемами столкнулись в СССР на ТШ-1).
Поэтому и установили наклонные пулеметы, чтоб скомпенсировать низкую поворотливость. Но их эффективность тоже была нулевой - летчик все равно ничего не видел внизу. Ну а бомбы и гранаты летнаб бросал рукой, без никаких прицелов, куда аллах послал. Если повезет, можно было наделать шороху, конечно, а если нет - ну, там и суда нет...
Вот если стоял бы у "пехотных самолетов" более мощный двигатель, было бы другое дело, но таких двигателей, в той поры еще не было...
Ну почему, ТШ-3 вполне себе был вооружённым по тем временам аппаратом, даже сказать - "...до зубов". 10 ШКАС-ов, если склероз не изменяет. Да и М-34 - по тем временам более чем достойный двигатель, с отличным модернизационным будущим. Правда обзор таки да - хреновее не придумаешь - но приличный обзор со штурмовика получили только на ИЛ-20 (Ту-91 всё-таки больше ударный морской)
"...ТШ-3 вполне себе был вооружённым по тем временам аппаратом..."
Да, но я писал не о ТШ-3, а от ТШ-1, который биплан.
"...Правда обзор таки да - хреновее не придумаешь..."
А вот тут немножко не так. Почему то все авторы, которые пишут о ТШ-3, цитируют Перова и Растренина - но выдирая фразу из контекста.
В реале там речь идет не о ТШ-3, а о ТШ-2: "...Например, у ТШ-2 он не превышал 1 град..." (Штурмовики Красной Армии. Том 1. Формирование облика).
Точнее - там речь идет о всех попыток создать специальный бронированный штурмовик на этот период, но конкретно насчет обзора, речь идет о ТШ-2:
"...Неудачи всех попыток создать специальный бронированный штурмовик в этот период обуславливались, как не трудно видеть, главным образом отсутствием мощных моторов, а также брони и других конструкционных материалов с высокими удельными весовыми и прочностными характеристиками.
В результате все без исключения опытные штурмовики имели низкую тяговооруженность. Кроме того, практически так и не удалось решить проблему надежного охлаждения моторов, помещенных в броню.
Следующим крупным недостатком штурмовиков была очень низкая боевая эффективность вследствие плохого обзора вперед-вниз. Дело в том, что в этот период времени основным и практически единственным тактическим приемом для самолетов-штурмовиков была атака наземных целей с бреющего полета на предельно малой высоте, тогда как угол обзора вперед-вниз был крайне малым.
Например, у ТШ-2 он не превышал 1 град. , и пилот при полете на высоте 15 м мог видеть только те цели, которые находились на удалении от самолета не менее 1000 м. При этом ни о какой прицельной стрельбе из пулеметов говорить, конечно, не приходилось..."
А обзор у ТШ-3 был, конечно не идеальным, но таки немножко лучше, чем у ТШ-2, так как кабина пилота была сдвинута впереди, мотора был короче и меньше загораживал обзор.
Ну и к тому же надо сказать, что ТШ-1/2 создавался на базе Р-5 и имел примерно такую же компоновку. И Р-5 (а также его наследник Р-Z) тоже использовался как штурмовик, но никто не жаловался на его обзор - хотя он был такой же как на ТШ-1/2.
Полагаю, что дело не столько в угол обзора, а в том, что ТШ-1/2 был неповоротливым и скороподъемность у него была плохой, в отличие от Р-5 (Р-Z). Поэтому Р-5 мог во время полета сделать змейку, или набрать немножко высоты, чтоб потом немножко спикировать и увидет что там спереди. А для ТШ-1/2 такие маневры был неосуществимы...
Я не из описания исходил, а из схемы и фото ТШ-3. Там попытались в бронеостекление насколько я помню - и "будка" пилота утоплена в фюзеляж очень сильно. А Р-5 - там изначально обзор был скорее "бомбардировочный", в конце концов первоначально это разведчик\лёгкий бомбер", а штурмовые функции ему потом "прикрутили". Ну и туполевские ранние штурмовики можно вспомнить двухмоторные. Там с обзором всё нормально было.
Ну, из наличных схем и фото ТШ-3 трудно разобраться, к сожалению они довольно плохого качества.
На Р-5 штурмовые функции прикрутили не "потом", а сразу. Р-5 является идейным наследником самолетам ДХ-4 и Бреge 14, а им прикрутили штурмовые функции еще во время ПМВ. И все их наследники, в том числе советские Р-1, Р-3, Р-5 и Р-Z являлись не только разведчиками и легкими бомбардировщиками, но еще щурмовиками, и даже пикировщиками - как ДХ-4 и Бреге 14.
>Пулемет ставили, и гранаты брали, но это - скорее для самообороны. А вот командование шибко ругалось, если "пехотных самолетов" использовали как штурмовиков
На самом деле все пехотные самолеты в конце концов переделали в штурмовики - сначала ставили пулеметы вперед-вниз, потом обычные синхронные
>>Собственно, пилот уже не успевал разглядеть цели на поле боя еще когда скорость достигала 350 и более км/ч. Собственно, именно в этом кроются ранные неудачи Ил-2 - его эффективность на бреющем полете была слишком изкой так как пилот е был в состояние разглядеть целей и работал "по площади". Поэтому и пришлось отказаться от атак на бреющем полете, поднять рабочие высоты и перейти на прицельное бомбометание с пологого пикирования. === Бреющий полёт- это не для атаки, а для выживания. Вспомните труд Растренина - поднятие высоты работы илов вызвало рост потерь, но и увеличило воздействие (и егонные потери) на противника. А наши полуштурмовики (И-16, И-153) и у немца ФВ-190 остались на бреющем.
Бреющий полёт- это как раз для атаки. Просто надо читать довоенные наставления.
Рекомендую ознакомится с книгой: Меднис А. Тактика штурмовой авиации. - М.: Воениздат НКО СССР, 1936.
Ее можно найти на милитере, и на других ресурсов, ти в ней подробно разобраны все вопросы: что такое штурмовая авиация, что такое штурмовой самолет, преимущества и недостатки берющего полета и так далее.
Ну и ФВ-190 у немцев работал не на бреющем (с его высокой скороси и никудышным обзором вперед-вниз это бессмысленно), а работал как пикировщик, пикируя под углом 55 градусов и бросая бомбы с высоты примерно 1000-1200 м.
Правды ради, попытки действовать на бреющем были и у немцев, и у союзников. Но результат таких действий был плачевен.
>Сопвич «Саламандра»..." Но он не являлся штурмовиком, а именно «траншейным истребителем», который должен был обстреливать вражеские окопы с пикирования
Фактически "сопвичи" применить не успели, и вряд ли там бы стреляли по окопа с пикирования - охотиться за одиночным бойцом можно, но крайне не рационально. Потом много "бум-зумов" самолет особо выполнить не может, а пройдясь вдоль окопов пулеметным огнем можно "отоварить" многих, да и кому понравится, когда пуля летит именно в тебя, даже если мимо
"...У союзников появился бронированный «траншейный истребитель» Сопвич «Саламандра»..."
Но он не являлся штурмовиком, а именно «траншейным истребителем», который должен был обстреливать вражеские окопы с пикирования. В общем - тупиковая ветвь развития.
Штурмовики работали мелкими бомбами в большим количеством, для чего оснащались кассетными бомбосбрасывателями, позволявшие бросать бомбы серийно. У "саламандра" было только четыре бомбочки.
"...а у фрицев «пехотные самолеты» Юнкерс J.I. и A.E.G. J.I. (кстати, интересно отметить разницу схемы их бронирования, но об этом позже)..."
Вот только «пехотные самолеты» класса J у фрицев - это не штурмовики, а разведчики-связные, которые должны были осуществлять взаимодействие с просочившихся через линии фронта пехотинцев-штурмовиков.
А вот в роли ударных самолетов, фрицы использовали самолетов класс CL. Но они тоже не являлись "штурмовиками" в полном смысле, так как не имели бомбосбрасывателей, а летнаб бросал бомбы рукой.
Собственно - фрицы, до войны, так и не поняли что такое "штурмовик", поэтому у них и Hs-129 таким странным вышел.
"...эта канитель тянулась аж до Корейской войны, пока скорость не увеличилась до такой степени, что пилот уже не успевал разглядеть цели на поле боя - но «скорости все равно не хватало!»
Собственно, пилот уже не успевал разглядеть цели на поле боя еще когда скорость достигала 350 и более км/ч. Собственно, именно в этом кроются ранные неудачи Ил-2 - его эффективность на бреющем полете была слишком изкой так как пилот е был в состояние разглядеть целей и работал "по площади". Поэтому и пришлось отказаться от атак на бреющем полете, поднять рабочие высоты и перейти на прицельное бомбометание с пологого пикирования.
И альтернатива здесь - введение штурмана, сидящего рядом с пилота и смотревшего впереди. Как на послевоенным самолетом Тупоева "Бычок". Ну или как на Ка-52.
"...Еще одной претензией к Ил-2 было его бомбовое вооружение: типа, целиться «непонятно как»..."
Это у современных "разоблачателей" претензии, это они не понимают как целиться, они до сих пор не поняли, что даже на одномоторных пикировщиков (и на их любимых истребителей-бомбардиривщиков), пилот целился не при помощи прицела (там и не было бомбовых рицелов), а при помощи элементов планера и метками на стекле фонаря и на капоте мотора. Как на Ил-2 😁
"...Вспомним германские штурмовики Юнкерс J.I. и A.E.G. J.I, различавшиеся схемами бронирования - несущая "броневанна" у Юнкерса и «лоскутное» бронирование у AEG..."
Бронирование у AEG не "лоскутное", оно просто наклепано на раме. То есть - у обоих AEG и Юнкераса, была ванна, только Юнкерса она являлсь частью силового набора. А вот у третьего участника - Альбатроса - броня защитала только летчиков, но не и мотора и можно считать ее "лоскутной".
"...Какие реальные могли быть альтернативы, которые могли поднять/улучшить боевые качества Ил-2?..."
Ну, во первых - штурман рядом с пилота. Или впереди. Это позволило бы все время работать на бреющем и меньше времени оставаться в прицеле МЗА.
Но для этого нужа совсем другая компоновка - либо двухмоторная машина, либо двигатель сзади, за кабиной летчиков (например как на самолете МШ)
Во вторых - больше РС богу РС. То есть - контейнеры, или кассетные направляющие, позволяющие взять максимального количества РС.
Reply
Один американский ас в Корее вообще целился по шарику жвачки на лобовом стекле (имея прицел с радиодальномером). Вообще бомбы для штурмовика считались приятным, но не обязательным бонусом - в начале войны вообще предпочитали летать без бомб, пока не заставили всех отрабатывать "норматив" по боевой нагрузки
Reply
"...Один американский ас в Корее вообще целился по шарику жвачки на лобовом стекле..."
Такой способ прицеливания применялся еще во время ВМВ. Но, в запале боя, метку на лобовом стекле можно было принят за вражеский самолет. Поетому британские летчики, и в ВМВ, и в Кореи, предпочитали ориентироваться по капот мотора и кромку крыла - там у них была специально разработаная методика прицеливания.
"...(имея прицел с радиодальномером)..."
Насколько я понял, штатный стрелковый приицел просто не выдавал нужной для бомбометания информации, да еще как-то мешал обзору по земли...
"...Вообще бомбы для штурмовика считались приятным, но не обязательным бонусом..."
Не а - бомбы всегда были основном оружием штурмовика, так как давали намного больше поражений. Скажем, еще в 1918 г американцы проводили испытаний, на которых шестерка самолетов ДХ-4, поражали мишеней на полигоне. Так вот - из примерно 1000 выпущенных пуль, в мишеней, в одном случае попадали 16, а в другом - 31 пуль. А 30 осколочных бомб дали 276 попаданий осколками в одном, и 475 попаданий в другом случае.
"...в начале войны вообще предпочитали летать без бомб, пока не заставили всех отрабатывать "норматив" по боевой нагрузки..."
В начале войны царил бардак, да, потому и летали так.
Reply
Там надо как всегда с экспериментами смотреть "граничные условия" - если просто стоячие мишени - не удивительно - в бомбах гораздо больше поражающих элементов, а если там лежачие мишени или мишени в окопах - результат бы сразу разительно отличался
Reply
Стоячие - "пехотная рота" и "артиллерийская батарея".
Ну а по мишенями в окопах можно было применить фугасные бомбы. И результат все равно был бы в их пользы.
Reply
Но по факту там и пулемет ставили вперед-вниз для обстрела пехоты и гранаты вешали вместо бомб, просто самолет в такой интересной ситуации - непосредственно над головой противника - грех не использовать для штурмовки
Reply
Пулемет ставили, и гранаты брали, но это - скорее для самообороны. А вот командование шибко ругалось, если "пехотных самолетов" использовали как штурмовиков, так как считало что рискь потери столь ценного самолета никак не окупается тем минимальным ущербом, который мог нанести противнику такая атака...
Тут надо понимать, что "пехотные самолеты" были теми еще утюгами, с никакой удельной мощности (двигательь в 200 л.с.) и никакой маневренности, поэтому эффективность стрельбы из синхронных пулеметов у них была нулевой - и машина очень неповоротливая, да и летчик ничего не видит внизу (кстати, с такими же проблемами столкнулись в СССР на ТШ-1).
Поэтому и установили наклонные пулеметы, чтоб скомпенсировать низкую поворотливость. Но их эффективность тоже была нулевой - летчик все равно ничего не видел внизу. Ну а бомбы и гранаты летнаб бросал рукой, без никаких прицелов, куда аллах послал. Если повезет, можно было наделать шороху, конечно, а если нет - ну, там и суда нет...
Вот если стоял бы у "пехотных самолетов" более мощный двигатель, было бы другое дело, но таких двигателей, в той поры еще не было...
Reply
Reply
"...ТШ-3 вполне себе был вооружённым по тем временам аппаратом..."
Да, но я писал не о ТШ-3, а от ТШ-1, который биплан.
"...Правда обзор таки да - хреновее не придумаешь..."
А вот тут немножко не так. Почему то все авторы, которые пишут о ТШ-3, цитируют Перова и Растренина - но выдирая фразу из контекста.
В реале там речь идет не о ТШ-3, а о ТШ-2: "...Например, у ТШ-2 он не превышал 1 град..." (Штурмовики Красной Армии. Том 1. Формирование облика).
Точнее - там речь идет о всех попыток создать специальный бронированный штурмовик на этот период, но конкретно насчет обзора, речь идет о ТШ-2:
"...Неудачи всех попыток создать специальный бронированный штурмовик в этот период обуславливались, как не трудно видеть, главным образом отсутствием мощных моторов, а также брони и других конструкционных материалов с высокими удельными весовыми и прочностными характеристиками.
В результате все без исключения опытные штурмовики имели низкую тяговооруженность. Кроме того, практически так и не удалось решить проблему надежного охлаждения моторов, помещенных в броню.
Следующим крупным недостатком штурмовиков была очень низкая боевая эффективность вследствие плохого обзора вперед-вниз. Дело в том, что в этот период времени основным и практически единственным тактическим приемом для самолетов-штурмовиков была атака наземных целей с бреющего полета на предельно малой высоте, тогда как угол обзора вперед-вниз был крайне малым.
Например, у ТШ-2 он не превышал 1 град. , и пилот при полете на высоте 15 м мог видеть только те цели, которые находились на удалении от самолета не менее 1000 м. При этом ни о какой прицельной стрельбе из пулеметов говорить, конечно, не приходилось..."
А обзор у ТШ-3 был, конечно не идеальным, но таки немножко лучше, чем у ТШ-2, так как кабина пилота была сдвинута впереди, мотора был короче и меньше загораживал обзор.
Ну и к тому же надо сказать, что ТШ-1/2 создавался на базе Р-5 и имел примерно такую же компоновку. И Р-5 (а также его наследник Р-Z) тоже использовался как штурмовик, но никто не жаловался на его обзор - хотя он был такой же как на ТШ-1/2.
Полагаю, что дело не столько в угол обзора, а в том, что ТШ-1/2 был неповоротливым и скороподъемность у него была плохой, в отличие от Р-5 (Р-Z). Поэтому Р-5 мог во время полета сделать змейку, или набрать немножко высоты, чтоб потом немножко спикировать и увидет что там спереди. А для ТШ-1/2 такие маневры был неосуществимы...
Reply
Reply
Ну, из наличных схем и фото ТШ-3 трудно разобраться, к сожалению они довольно плохого качества.
На Р-5 штурмовые функции прикрутили не "потом", а сразу. Р-5 является идейным наследником самолетам ДХ-4 и Бреge 14, а им прикрутили штурмовые функции еще во время ПМВ. И все их наследники, в том числе советские Р-1, Р-3, Р-5 и Р-Z являлись не только разведчиками и легкими бомбардировщиками, но еще щурмовиками, и даже пикировщиками - как ДХ-4 и Бреге 14.
Reply
На самом деле все пехотные самолеты в конце концов переделали в штурмовики - сначала ставили пулеметы вперед-вниз, потом обычные синхронные
Reply
Их не переделывали, им всем всегда ставили пулеметы. Но толку от них, что сихронных, что наклонных был почти нулевой.
Для того, чтобы переделать их в штурмовиков, надо было ставить бомбодержатели, или кассеты для мелких бомб.
Reply
===
Бреющий полёт- это не для атаки, а для выживания. Вспомните труд Растренина - поднятие высоты работы илов вызвало рост потерь, но и увеличило воздействие (и егонные потери) на противника.
А наши полуштурмовики (И-16, И-153) и у немца ФВ-190 остались на бреющем.
Reply
Бреющий полёт- это как раз для атаки. Просто надо читать довоенные наставления.
Рекомендую ознакомится с книгой: Меднис А. Тактика штурмовой авиации. - М.: Воениздат НКО СССР, 1936.
Ее можно найти на милитере, и на других ресурсов, ти в ней подробно разобраны все вопросы: что такое штурмовая авиация, что такое штурмовой самолет, преимущества и недостатки берющего полета и так далее.
Ну и ФВ-190 у немцев работал не на бреющем (с его высокой скороси и никудышным обзором вперед-вниз это бессмысленно), а работал как пикировщик, пикируя под углом 55 градусов и бросая бомбы с высоты примерно 1000-1200 м.
Правды ради, попытки действовать на бреющем были и у немцев, и у союзников. Но результат таких действий был плачевен.
Reply
Фактически "сопвичи" применить не успели, и вряд ли там бы стреляли по окопа с пикирования - охотиться за одиночным бойцом можно, но крайне не рационально. Потом много "бум-зумов" самолет особо выполнить не может, а пройдясь вдоль окопов пулеметным огнем можно "отоварить" многих, да и кому понравится, когда пуля летит именно в тебя, даже если мимо
Reply
Leave a comment