Награды и оплеухи: казус пана К-ского
Я как-то писал про тех или иных советских деятелей второго плана. Не то чтобы вызвало значительный интерес, но люди тем не менее комментировали, даже перепосты случались. Дай-ка продолжу. Ибо читаю тут региональное по середине ХХ века - и регулярно маячит один колоритный персонаж. Собрал в кучку найденное - и кое-что прелюбопытное вышло. Кому
( Read more... )
Это буквальное опровержение ваших слов.
Reply
Да, конечно, читаю. Суть Ваших претензий в чём? Где там что опровергнуто?
Reply
Надеюсь, это шутка.
"Но что Колущинский! Его хозяина Аристова, просто по одной только должности заляпанного в махинациях по макушку, просто переместили на аналогичную должность в Челябинскую область (предыдущий персек Белобородов... проворовался и был забран в Москву - «в распоряжение ЦК ВКП(б)». Но не пугайтесь, ничего дурного с ним не стряслось). Вот здесь персека попытались выставить простачком-наивнячком, жертвой гадких, несносных подчинённых во главе с ЕП - и всё бы ничего, да только он и на новом месте умудрился оскандалиться - и опять по части злоупотреблений".
Ранее вы при этом ссылаетесь на статью Сушкова в разборе дела Колущинского. В каковой статье показано, как Аристова "подставили" с письмом, в деле Маслова. И который, когда прибыл контролер от КПК Сафоронов, инициировал свою проверку, в ходе которой начал "карать" подчиненных: "И действительно, инициированное им проведение масштабных проверок на предмет выявления причастных к хищениям и разбазариванию спирта на предприятиях, в организациях и учреждениях края принесло ( ... )
Reply
Вот так сразу и надо было писать👍
По Красноярску - слушайте, «подставили» это объяснение на уровне школы где-то. Если тебя подставляют, то ты нетвёрдо держишь руку на пульсе, не контролируешь обстановку во вверенном регионе (или пусть даже хотя бы в подведомственной организации) и, как следствие, не соответствуешь занимаемой должности. Карьера Аристова говорит, что он аж при двух «вождях» руководящие посты занимал, почти без перерыва. Значит, по логике вещей, его считали вполне дееспособным. Да и как можно «подставить» первого секретаря крайкома? Крепкого мужика о пятидесяти годах, с огромным опытом, который ещё и не первый год на посту? Ну несерьёзно, понимаете?
На первый взгляд это удобное объяснение. А на самом деле, повторюсь, выставляет большого начальника простачком и дурачком. Я при всех оговорках всё-таки уверен, что таковые на эдакую верхотуру не забирались.
Впрочем, в следующей записи есть ссылка на новейшую статью Фёдорова, там дано убедительное объяснение снисходительности центра к проделкам «регионалов».
Что до Челябинска ( ... )
Reply
"Если тебя подставляют, то ты нетвёрдо держишь руку на пульсе, не контролируешь обстановку во вверенном регионе ... Да и как можно «подставить» первого секретаря крайкома? Крепкого мужика о пятидесяти годах, с огромным опытом, который ещё и не первый год на посту? Ну несерьёзно, понимаете?"
Да запросто можно подставить, с учетом фронта работ Аристова. В статьях что Сушкова, что Федорова, про это есть: Аверкий Борисович был технарь, на заводе успел дорасти, на наши деньги, до зама главного инженера, в университете - до кандидата технаук и доцента. Обе области подчиненные он качал, в обеих сместил-перетасовал многих, в обеих добился успехов, по хозяйственной части. Забот у человека было много.
В Красноярске, вот, не был чист на руку. В Челябинске, видимо, повлияла ранняя смерть одного из сыновей.
И именно наличие в КПК и Отделе руководящих партийных органов (если наличие, опять же, ни Сушков, ни Федоров не подробны, при этом ссылаются аж дел на шесть) компромата, с растратами, показывают, что подставить вполне могли.
Опытный интригант ( ... )
Reply
Почему бы, вместо того, чтобы искать усложнённые объяснения, просто не признать - чувак делал то, что и все в его положении и старался ни в чём себе не отказывать? Фёдоров в своей новой статье хорошую цитату одного такого начальника привёл - мол, работа у нас тяжёлая, вот мы и компенсируем.
Насчёт незапятнанной репутации Вы ошибаетесь. Репутация была более чем запятнанная - и в сталинской системе это являлось даже преимуществом. Честные там были даром не нужны, а вот всяких сомнительных с распростёртыми объятиями встречали. Такие - замечательная команда для того, кто их двигает: знают за собой грешки, знают, что «хозяин» знает и за яйца их держит, будут из кожи лезть ради него, лишь бы не прогневался и не прижучил. Сталин сам такой был по отношению к Ленину, урок прекрасно усвоил.
Насчёт Маленкова - он же не был всесилен, и более того, Сталин как раз искал ему противовес. Вот Аристов и стал таким противовесом. И, конечно, они стали враждовать, как же иначе. На таких мелких конфликтах, подсиживаниях и стравливаниях сталинская система и ( ... )
Reply
Вот свежайшее насчёт «подставили». Был в РГАСПИ, листал документы, наткнулся на разбор дела Верхсуда 1948 года. Председателя сняли как раз именно за то, что не уследил за подчинёнными, подписывал документы без разбора, покрывал махинации и т.п. И не только председатель полетел. А вот Аристов не просто усидел, он и выше поднялся. Парадокс?
Впрочем, Фёдоров в статье, которую я уже упоминал, это наиболее реалистично объяснил: начать шерстить таких персонажей значило обвалить всю «вертикаль власти». Вот и прощали им грешки (и даже полноценные грехи) ради «производственных побед» и стабильности на подведомственной территории.
Reply
Никакого парадокса. У Фёдорова, как и у Сушкова, есть статьи конкретно по Аристову. Собственно, на статьи Сушкова вы и ссылаетесь. Где он, в пику представленному примеру Верховного суда, да и других, в Красноярске параллельно с проверкой КПК начинает собственную, в Челябинске проводит собственную. Соответственно, в случае с судом пример будет сопоставимым, если бы Голяков, подобно Аристову, свои проверки проводил.
Причем если в случае с Красноярском Аристову припомнили старые грехи, растрат то ли в 1945-1947-х, то ли в 1945-1949-х гг. - увы, что у Федорова, что у Сушкова довольно неясно дано, в чем суть дела, за какой период коррупция; в статье про коррупцию "вообще" Федоров ссылается на свою же статью конкретно про Аристова, с указанием точной суммы, в 200 тысяч; в самой статье, на которую Федоров ссылается, этой цифры нет, он ссылается на Сушкова; у которого тоже нет точной суммы и нет точной атрибуции дела в РГАСПИ "Бригада ЦК ВКП(б), работавшая осенью 1949 г. в Красноярске, также выявила факты расходования им государственных ( ... )
Reply
По Красноярску можно представить размер предшествующих коррупционных замашек Аверкия Борисовича: или это 200 тысяч за 1945-1949 года (40-50 тысяч трат за год, 3,3-4,1 тысяча рублей в месяц), или 200 тысяч за 1945-1947 года
Жуткие суммы для тех лет. И это только растраты, не считая прочих «возможностей» (которые можно себе представить, прочитав заявление на Колущинского). Как такой персонаж оказался «чист» в Челябинске - понятно. Собственно, перевод в Челябинск, скорее всего, был временной мерой, Сталин по следам успехов в крае, очевидно, уже выделил его как перспективного работника и готовил на повышение в Москву. Скандал на новом месте оказался весьма некстати, но в свете уже принятого принципиального решения, конечно, «обвинения не подтвердились».
Это к тому, о чём я уже писал: если работник считался нужным, то ему все скандалы были как с гуся вода. А если нужно было менять (неважно, по какой причине), то никакие успехи не помогли бы. Обычный для сталинского стиля управления двойной стандарт (и не только сталинского, хотя именно он ( ... )
Reply
Извините, это уже похоже на додумывание. Тем более, что логически противоречивое.
Если предполагать мышление Сталина в духе divide et impera, работник считается нужным, а управлять им планируется с помощью компромата - то компромат надо брать везде. Чем толще папка компромата, тем послушнее работник.
Аналогично и в случае Аристова - если бы человек остался привержен коррупции, то остался бы до конца. И Захаров предъявил бы ему за два года не костюм за пачку Казбека и иже, а самоснабжение тысяч эдак на сто.
(да и на 2,5 года временно не переводят, особенно в Челябинск, где сняли Зальцмана, а Белобородова заставили вернуть все украденные деньги в полном объеме, см. статью Сушкова, про привилегированную жизнь челябинских вождей; и, судя по активности Аристова, с установкой на необходимость экономического "восстановления" края)
Reply
Ну насчёт мышления Сталина это даже не предположение, тут все исследователи сходятся и вопросов ни у кого нет. Это первое. Второе - много компромата тоже не очень хорошо. Вот с тем же Аристовым: красноярские дела можно списать на «болезнь роста», мол, неопытный ещё товарищ, поддался на соблазны. А вот когда он раз за разом во что-то влипает - это уже плохо: значит, кадровая служба и те, кто назначил, виноваты, не разобрались, не различили проходимца. Тут уже вопрос к верхам. Вот и решили в преддверие выдвижения в Москву очередное «дело» замять. Третье - временно переводят даже на несколько месяцев. Вон Соколова, про которого мой новейший материал, из Владимирской области буквально на несколько месяцев в замминистры перевели, а потом назначили орловским персеком. Или в ЦК инструктором забирали на год, как Лубенникова, про которого скоро напишу. Нормальная практика как раз.
Reply
Надеюсь, не те же исследователи, которые процитировать документы и исследования коллег не могут, как Хлевнюк какой (который не справился с чтением "Годов голода" Дэвиса-Уиткрофта, на которых ссылается).
Давайте в последний раз попробуем. Дело можно замять, не пуская компромат в ход. Это буквально поведение представителей центра и лично Маленкова, при рассмотрении коррупции Аристова в Красноярске. Компромат в архиве есть, хода - нет. Опального (в части коррупции), но талантливого (в части хозяйственных успехов) Аристова передвинули в Челябинск. В случае с которым, в 1952-м, центр даже не присылает своих эмиссаров, перепоручает проверку на место. Видимо, из-за несущественности обвинений, судя по статье Сушкова: 200 тысяч самоснабжения в Красноярске против пошитого костюма, заказанной мебели и жены, якобы не уплачивающей партвзносы.
В обоих случаях судьбу Аристова - в части рассмотрения эмиссарами с самого верха, из КПК или секретариата - решали два-три человека (Шкирятов, Маленков, и, возможно, Сталин). Зачем им отказываться от сбора ( ... )
Reply
Leave a comment