Награды и оплеухи: казус пана К-ского

[afanarizm]

Я как-то писал про тех или иных советских деятелей второго плана. Не то чтобы вызвало значительный интерес, но люди тем не менее комментировали, даже перепосты случались. Дай-ка продолжу. Ибо читаю тут региональное по середине ХХ века - и регулярно маячит один колоритный персонаж. Собрал в кучку найденное - и кое-что прелюбопытное вышло. Кому

Comments

[credo_liberum]

Никакого парадокса. У Фёдорова, как и у Сушкова, есть статьи конкретно по Аристову. Собственно, на статьи Сушкова вы и ссылаетесь. Где он, в пику представленному примеру Верховного суда, да и других, в Красноярске параллельно с проверкой КПК начинает собственную, в Челябинске проводит собственную. Соответственно, в случае с судом пример будет сопоставимым, если бы Голяков, подобно Аристову, свои проверки проводил.

Причем если в случае с Красноярском Аристову припомнили старые грехи, растрат то ли в 1945-1947-х, то ли в 1945-1949-х гг. - увы, что у Федорова, что у Сушкова довольно неясно дано, в чем суть дела, за какой период коррупция; в статье про коррупцию "вообще" Федоров ссылается на свою же статью конкретно про Аристова, с указанием точной суммы, в 200 тысяч; в самой статье, на которую Федоров ссылается, этой цифры нет, он ссылается на Сушкова; у которого тоже нет точной суммы и нет точной атрибуции дела в РГАСПИ "Бригада ЦК ВКП(б), работавшая осенью 1949 г. в Красноярске, также выявила факты расходования им государственных средств на личные нужды и внесла на им второго секретаря ЦК ВКП(б) Г. М. Маленкова предложение рассмотреть эти факты на заседании бюро Комиссии партийного контроля"; и оба автора ссылаются на дела 589 и 17 фонда, куда, собственно, и надо будет заглянуть* - то в Челябинске в КПК и не посчитали значимым дело, и Аристов оказался чист.

Ввиду чего, собственно, и "подставили". По Красноярску можно представить размер предшествующих коррупционных замашек Аверкия Борисовича: или это 200 тысяч за 1945-1949 года (40-50 тысяч трат за год, 3,3-4,1 тысяча рублей в месяц), или 200 тысяч за 1945-1947 года.

В Челябинске же ни одно из обвинений Аристова не подтвердилось, и он по каждому еще и "чеки" предоставил. С суммами, не сопоставимыми с прежней его коррупцией. Так что в скандале-то Аристов может и поучаствовал, но вышел из него "сухим", слухи оказались, видимо, не обоснованными.

* - собственно, в чем неясность. Федоров пишет, по Красноярску, сперва: "Нараставшие успехи края привели к тому, что в московских кабинетах А.Б. Аристова стали воспринимать как весьма ценного работника. Видимо, поэтому ему сошли с рук и попытка защитить первого секрета-ря крайкома ВЛКСМ Ю. Сорина, снятого в 1947 г. за «порочный стиль работы», и расходование партийных средств на личные нужды, выявленное в том же году [34. Л. 1-5; 35. Л. 43-44]" (конкретные ссылки на дела есть, можно вытянуть). Затем, далее: "Тогда же руководство края попыталось исправить и другие свои ошибки, например снять с должности и исключить из партии заместителя председателя Совета по делам колхозов по Красноярскому краю И.Д. Троилина, на которого давно имелись компрометирующие материалы. Впрочем, такое рвение Москва не оценила: Троилина в партии восстановили, а Аристову указали на «неправильные действия» [37. Л. 42-43]. Наконец, осенью 1949 г. в ЦК ВКП(б) поступили сведения о том, что глава крайкома партии вновь расходует государственные средства в личных целях. Однако этот материал неожиданно положили под сукно [36. С. 94]". Здесь Федоров ссылается уже не на РГАСПИ или местный архив, а на Сушкова; в ЦК сведения поступают, но без уточнения, от кого. Сушков же пишет вышеприведенное: "Бригада ЦК ВКП(б), работавшая осенью 1949 г. в Красноярске, также выявила факты расходования им государственных средств на личные нужды и внесла на им второго секретаря ЦК ВКП(б) Г. М. Маленкова предложение рассмотреть эти факты на заседании бюро Комиссии партийного контроля". И не дает конкретное указание на дело в РГАСПИ, где можно найти про работу бригады ЦК. Наконец, у Федорова, в недавней статье по коррупции, появляется точная сумма злоупотреблений, 200 тысяч: "Так, первый секретарь Красноярского крайкома, израсходовавший в 1945-1949 гг. на личные нужды более 200 тыс. руб., получил от ЦК ВКП(б) только предупреждение. Причина заключалась в экономических успехах, которых край добился в те годы". Но ссылается на всё ту же собственную статью, "Факторы ...", где точной суммы нет.

Я разумеется, далёк от мысли, что Федоров или Сушков здесь решили "опорочить" Аверкия Борисовича. Но по той же "бригаде" от центра даже не ясно, это они сами раскопали, или им жалобу направили, или еще что. Надо отсканировать.

[afanarizm]

По Красноярску можно представить размер предшествующих коррупционных замашек Аверкия Борисовича: или это 200 тысяч за 1945-1949 года (40-50 тысяч трат за год, 3,3-4,1 тысяча рублей в месяц), или 200 тысяч за 1945-1947 года

Жуткие суммы для тех лет. И это только растраты, не считая прочих «возможностей» (которые можно себе представить, прочитав заявление на Колущинского). Как такой персонаж оказался «чист» в Челябинске - понятно. Собственно, перевод в Челябинск, скорее всего, был временной мерой, Сталин по следам успехов в крае, очевидно, уже выделил его как перспективного работника и готовил на повышение в Москву. Скандал на новом месте оказался весьма некстати, но в свете уже принятого принципиального решения, конечно, «обвинения не подтвердились».

Это к тому, о чём я уже писал: если работник считался нужным, то ему все скандалы были как с гуся вода. А если нужно было менять (неважно, по какой причине), то никакие успехи не помогли бы. Обычный для сталинского стиля управления двойной стандарт (и не только сталинского, хотя именно он такой подход обкатал).

[credo_liberum]

Извините, это уже похоже на додумывание. Тем более, что логически противоречивое.

Если предполагать мышление Сталина в духе divide et impera, работник считается нужным, а управлять им планируется с помощью компромата - то компромат надо брать везде. Чем толще папка компромата, тем послушнее работник.

Аналогично и в случае Аристова - если бы человек остался привержен коррупции, то остался бы до конца. И Захаров предъявил бы ему за два года не костюм за пачку Казбека и иже, а самоснабжение тысяч эдак на сто.

(да и на 2,5 года временно не переводят, особенно в Челябинск, где сняли Зальцмана, а Белобородова заставили вернуть все украденные деньги в полном объеме, см. статью Сушкова, про привилегированную жизнь челябинских вождей; и, судя по активности Аристова, с установкой на необходимость экономического "восстановления" края)

[afanarizm]

Ну насчёт мышления Сталина это даже не предположение, тут все исследователи сходятся и вопросов ни у кого нет. Это первое. Второе - много компромата тоже не очень хорошо. Вот с тем же Аристовым: красноярские дела можно списать на «болезнь роста», мол, неопытный ещё товарищ, поддался на соблазны. А вот когда он раз за разом во что-то влипает - это уже плохо: значит, кадровая служба и те, кто назначил, виноваты, не разобрались, не различили проходимца. Тут уже вопрос к верхам. Вот и решили в преддверие выдвижения в Москву очередное «дело» замять. Третье - временно переводят даже на несколько месяцев. Вон Соколова, про которого мой новейший материал, из Владимирской области буквально на несколько месяцев в замминистры перевели, а потом назначили орловским персеком. Или в ЦК инструктором забирали на год, как Лубенникова, про которого скоро напишу. Нормальная практика как раз.

[credo_liberum]

Надеюсь, не те же исследователи, которые процитировать документы и исследования коллег не могут, как Хлевнюк какой (который не справился с чтением "Годов голода" Дэвиса-Уиткрофта, на которых ссылается).

Давайте в последний раз попробуем. Дело можно замять, не пуская компромат в ход. Это буквально поведение представителей центра и лично Маленкова, при рассмотрении коррупции Аристова в Красноярске. Компромат в архиве есть, хода - нет. Опального (в части коррупции), но талантливого (в части хозяйственных успехов) Аристова передвинули в Челябинск. В случае с которым, в 1952-м, центр даже не присылает своих эмиссаров, перепоручает проверку на место. Видимо, из-за несущественности обвинений, судя по статье Сушкова: 200 тысяч самоснабжения в Красноярске против пошитого костюма, заказанной мебели и жены, якобы не уплачивающей партвзносы.

В обоих случаях судьбу Аристова - в части рассмотрения эмиссарами с самого верха, из КПК или секретариата - решали два-три человека (Шкирятов, Маленков, и, возможно, Сталин). Зачем им отказываться от сбора компромата? По необходимости, как было перед Челябинском, компромату просто не дают ход.

Соколова, про которого вы написали, переводил уже новый человек. Или люди, окружение Брежнева. Партию, включая "высшее чиновничество", после переворота перетряхнули. Что удивительного в том, что незнакомого человека сперва поставили первым замминистра сельского хозяйства РСФСР?

Что, кстати, относительно Владимира тоже рост. Для обличительной риторики, тоже могли бы подчеркнуть, про бесталанность чиновника - в советской табели о рангах замминистра, пусть даже РСФСР, запросто мог быть и повыше персека облисполкома.