"Российская империя: от традиции к модерну" - краткие выводы

[abzads]

Что оказалось для меня самым интересным, даже неожиданным. Я не люблю таких выражений, как "это перевернуло мои взгляды", но всё же, российская интеллигентская идеология изображала Россию имперского времени как единое военно-полицейское государство, эдакий город Глупов. Западноевропейской идеологии было удобно на фоне мрачного выглядеть ярче,

Comments

[smertnyy]

Вообще-то, по количеству чиновников Царская Россия была в первых рядах, что секретом не было.

[abzads]

Двенадцатое место из двенадцати рассматриваемых - это первые ряды? К тому же, речь о Европейской России. За Уралом всё гораздо хуже. Втрое меньше, чем во Франции, и вдвое - чем в Германии или Австро-Венгрии, то есть, сопоставимых по размерам населения и производству странах.

Интересно совпадение с Британией.

Но Владимир, наш Ильич, говорил, что в России много, как нигде, что вся она сверху донизу пронизана. Ан нет!

Недавно послушал очередную лекцию Спицына, где он поминал последнюю, неизданную ещё, книгу Синелобова, где говорится об отношениях короны и земли во времена Ивана Васильевича, прозванного Грозным. В общем, полуанархическое отношение к власти - давняя русская традиция, судя по отзывам Спицына. У верховной российской власти всегда были весьма опосредованные отношения с землёй. Единственное историческое исключение - большевики.

[smertnyy]

Зачем вы лжёте? 4 место. Также там под таблицей надо читать. У всех, кто выше России, в чиновники записаны учителя. Т.е. опережают они Россию в числе чиновников, не потому что у них чиновников больше, а потому что в чиновники записаны учителя. Очевидно, без учета учителей Россия явный лидер в количестве чиновников. Т.е. Ленин прав, а вы сели в лужу.

[abzads]

По численности на 10000 человек населения Россия на последнем месте. Именно это определяет влияние чиновников на общество. А если автор статьи привёл несопоставимые данные, с учителями и без, то этой статьёй не надо пользоваться.

Если не забуду вечером, гляну у того же Миронова.

[smertnyy]

Если чем-то не хотите пользоваться, не пользуйтесь, а другим указывать не надо.

[abzads]

Таблица из Миронова с источниками данных. Как видим, он использует не только отечественные. Предположу, здесь очищено от учителей, во всяком случае, говоря в другом месте о российских чиновниках он указывает данные для классных, то есть, имевших чин согласно Табели о рангах, и канцеляристов, то есть, рядовых служащих без чина. Как видим, по насыщенности чиновниками Россия значительно отстала от других крупных стран Европы.

[smertnyy]

Не надо предполагать, в тексте книги это написано. Получается, по количеству чиновников вы правы. Значит надо глянуть цитату Ленина внимательнее.

[smertnyy]

По тексту статьи Ленин говорит об отсутствии гражданских прав, в том числе и выборности чиновников. Но всё равно в таком виде фраза не может иметь несколько толкований и, очевидно, ошибочна. Разве что можно отметить, что данная фраза в статье не нужна, так как ничего не аргументирует, и потому на суть статьи не влияет. Скорее всего это неудачная формулировка. Тут сел в лужу Ленин.

[abzads]

Я бы не сказал так преувеличенно "сел в лужу". Он публицистически сгущает краски. Он всё время сравнивает с прочими развитыми странами, но о возможности влиять на свою жизнь в капиталистических странах скептически говорил приблизительно в то же время Марк Твен. Ленин пишет, что все чиновники снизу доверху назначаемы, но некоторая выборность была и в дворянском обществе, и в крестьянском. Ленин пишет о невозможности для царя узнать о жизни простого народа, но движение дел по канцеляриям показывает, что не так однозначно, жалобы снизу поднимались до самого верха и по ним бывали решения в пользу жалобщиков.

Миронов хочет показать, что развитие России шло более-менее в русле европейской модернизации и догоняло её, что власть старалась учитывать возможности общества воспринять новое, воспринять изменения, и потому реформы были осторожными, практически как у Дэна Сяопина, "ощупывая ногами камни". Миронов говорит, что революции были нужны некоторой интеллигентской прослойке, которая и смущала своими необоснованными речами простой народ, которому эти революции были не нужны.

Хотя, тот же Миронов цитирует Троцкого о том, что Ленин "знал, что у мужика в голове".

[smertnyy]

Вы сейчас хотите сказать, что у Ленина таких ошибок много? Может тогда ещё накидаете?

По работам Ленина видно, что он хорошо знал фактуру и пользовался ей. Все его выводы обоснованы. Тем удивительнее такой ляп. Немного извиняет, что данная цитата к сути статьи не относится. Выводы в статье делаются не из неё. Можно назвать оговоркой, но она есть. Можно также додумать, что может быть хотел сказать про ту часть чиновников, что работала на подавление - полицаев, но это приписывание смыслов, которых могло и не быть.

Что касается развития России, то в России развивался капитализм, потому и не удивительно, что Россия догоняла в этой части капиталистические страны Европы. Идя тем же путём, входишь в те же повороты. Также осторожность реформ вызвана не неким обществом, а той частью общества, что может сказать нет, т.е. обладает властью. А значит может помешать реформам. Террор используют те, у кого реальной власти нет. Бывает, что осторожность в реформах вызвана неуверенностью в эффекте реформ, но в России не этот случай.

Революции нужны тем, кто их спонсирует, это же очевидно. Смотрите, кто платил революционерам деньги, и всё станет понятным. Интеллигенция бедна, а значит не может тут выступать самостоятельной фигурой.