О заявленной автором "точности" публикуемых цифр, как самоаттестации

[abcdefgh]

границ его элементарно математически грамотности.

'It is better to be roughly right than precisely wrong.'
Лучше быть до какой-то степени правым, чем ошибаться c высокой точностью.
- John Maynard Keynes

Ниже фрагмент ранее тут опубликованного - по совсем иной проблеме - сообщения, который полагал бы что несколько более подробно поясняет смысл заголовка данного сообщения.

... Тот кто называет - в обсуждаемом контексте цифру 168 хиросим, то есть дает оценку с точность до трех знаков (иными словами, претендует на оценку эффекта обсуждаемого явления с точностью выше одного процента !!!) публично обозначает себя таким образом полным профаном, но и при том профаном не вообще в науке как таковой, а именно в той области, в котрой утверждает что обучался и теперь профессионально занят.

Четверть века назад пояснял - тоже был аналогичный повод - почему так:

Здесь уместно сослаться на точку зрения Ф. Джорджа ...: «Мы вовсе не предполагаем, что неточное описание следует предпочитать точному, мы лишь хотим сказать, что если описываемые факты не точны или наше знание о них не полно, то предпочтительней иметь точное описание степени их неточности» ...

Н. Винер высказывался в таких случаях более резко, считая, что приписывать «неопределенным по самой своей сути величинам какую-то особую точность бесполезно и нечестно»

"Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации". Г.Р.Громов. Москва, Наука, 1984

Тогда же иллюстрировал примеры того времени наукообразного невежества - увы, и по сю пору упорно неизживаемого - в ровно тому и посвященной главе, где обсуждалась погрешность прогнозной оценки развития айти-отраслей [на примере того, как к тому времени уже долгие годы морочил голову дутыми цифрами самый тогда авторитетный в электронной промышленности США а значит и всего мира журнал "Electronics" (1930-1995), издававшийся в то время одним из опять же самых в мире авторитетных издательств McGraw-Hill.

На следующий год, после того как вышла моя книга, раздел которой был посвящен этим играм с цифрами журнала "Electronics", они тихо - без каких-либо о том дискуссий - прекратили публиковать прогнозные обзоры рынка электроники с пятью значащими цифрами, которые были нормой для их ежегодных обзоров к тому времени уже более десяти лет и начали употреблять несопоставимо более умеренной "точности" с тех пор оценки... ].
______
Update - переношу сюда ответ на поступивший к сообщению коммент:

tdm11: Помнится, я ещё в аспирантуре вставлял в таблицы числа, полученные в результате деления двух исходных, с пятью значащими. При том, что сама величина имела разброс процентов на 15. Мой руководитель бился как рыба об лёд, пытаясь убедить меня в бессмысленности и некрасивости этого подхода.

Вы то совершали популярнейшую ошибку - увы, и по сю пору популярнейшую - в юные годы... И при том - что особенно характерно для обсуждаемой ситуации - первый же читатель Ваших того времени "научных трудов" (преподаватель обычного ВУЗа советской поры) немедленно же и обратил Ваше внимание на ровно то обстоятельство, которое является для той о-ш-и-б-к-и ключевым: "бессмысленности и некрасивости этого подхода"

Тогда как пример, который выше в этом контексте привел, относился к работе ведущих в мире аналититиков - безусловно вполне взрослых и солидных, если даже и не по уши в ученых тутулах - одной из важнейших отраслей высоких технологий США, которые публиковали таким образом формируемые ими рыночные прогнозы в самом авторитетном журнале отрасли.

Но и это еще не все. Журнал вышепомянтуый затем уже проходил все этажи и стадии его редактирования в одном из опять же самых авторитетных в мире издательств.