Философия и Логика
Это вторая часть из трех заметок Физика и Философия, Философия и Логика, Логика и Диалектика.
(Копия Физика и Философия в своем журнале)
И так, чем же вызвана эта потрясающая эффективность математики. Подробнее об этом я писал ранее [ Математика, логика …], сейчас кое в чем повторюсь.
Во-первых, математика это язык, на котором удобно и ( Read more... )
(Копия Физика и Философия в своем журнале)
И так, чем же вызвана эта потрясающая эффективность математики. Подробнее об этом я писал ранее [ Математика, логика …], сейчас кое в чем повторюсь.
Во-первых, математика это язык, на котором удобно и ( Read more... )
Comments 25
С правилами вывода не все так просто. Я сама не физик и не математик, поэтому строгих правил вывода у меня в моей работе нет, но и у физиков-математиков тоже ведь не все уж так строго.
Вот тут про Эйнштейна http://vpasty-vgoru.livejournal.com/108202.html
Да и еще где-то видела, что физики-математики часто мыслят образами, интуитивно видят картинку, а потом доказывают ее с помощью тех самых правил вывода. Иногда, правда, приходится новые правила вывода вводить, кроме имеющихся.
Reply
Конечно, не просто:)
”Я сама не физик и не математик, поэтому строгих правил вывода у меня в моей работе нет”
А их почти ни в какой работе нет. Использование математики практически гарантирует применение строгих правил, которые в ней уже содержаться. Вы используете математику в своей работе?
”Да и еще где-то видела, что физики-математики часто мыслят образами, интуитивно видят картинку, а потом доказывают ее с помощью тех самых правил вывода. Иногда, правда, приходится новые правила вывода вводить, кроме имеющихся.”Совершенно верно, образы, фантазия, интуиция - важнейшие составляющие творчества, в том числе и научного. Но я не говорю о мышлении и творчестве, здесь меня интересует уже представленный в виде теории, учения результат такого творчества. Математик ведь не описывает в статье свои фантазии, которые привели его к открытию доказательства новой теоремы ( ... )
Reply
Меня занимает такой вопрос: чего стоят все эти строгие выводы постфактум, если они, грубо говоря, призваны придать наукообразие фантазиям и образам?
Reply
Совершенно не представляю, в чем заключается ваша профессия. Могу только строить догадки. Хотя весьма любопытно, т.к. картами пользуюсь на практике в походах.
”Меня занимает такой вопрос: чего стоят все эти строгие выводы постфактум, если они, грубо говоря, призваны придать наукообразие фантазиям и образам”Фантазии и образы могут быть достаточно произвольными. Мало ли кому чего почудилось:) Поэтому фантазия требует проверки, т.е. включение в науку. Т.е. можно сказать, что придание фантазии наукообразности превращает эту фантазию в теоретическое положение или идею эксперимента. Приведу пару примеров из своей области. Легко представить образ равностороннего треугольника, также, представив такой треугольник, легко увидеть, что углы при основании равны. Однако, этот вывод останется плодом воображения, пока не будет доказан в рамках системы аксиом геометрии. Второй пример. Шредингер придумал волновое уравнение, никаких строгих оснований для его вывода у него не было, да и сейчас нет. Но «сфантазировав ( ... )
Reply
Судя по проблемам с квантовой теорией гравитации, физикам так и не известна природа этого явления. Наверное, они хотели бы знать, каким образом материя так воздействует на пространство, что вызывает искривление (в свою сторону) метрики пространства-времени. У меня есть ответ на этот вопрос, но мне интересно, согласны ли физики с тем, что ОТО описывает лишь следствия неизвестного для них процесса взаимодействия материи и пространства? Под пространством я понимаю физический вакуум, имеющий плотность энергии и стремящийся к расширению.
Первым результатом решения этой проблемы был бы отказ от использования гипотетической тёмной материи в космологии...
Reply
”… согласны ли физики с тем, что ОТО описывает лишь следствия неизвестного для них процесса взаимодействия материи и пространства?”
Ну да. КМ описывает взаимодействия. Задача - создать квантовую теорию гравитации. Вот тут и проблема.
”отказ от использования гипотетической тёмной материи в космологии.”Я всегда и всех призываю ни в коем случае не воспринимать физическую терминологию буквально. Она исторически сложилась, в т.ч. под действием тех или иных психологических предпочтений ее авторов, поэтому она неточна и ущербна. Но уж что есть, то и есть. На то, что бы менять терминологию, идут весьма неохотно ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment