Философия и Логика

[a_gorb]

Это вторая часть из трех заметок Физика и Философия, Философия и Логика, Логика и Диалектика.
(Копия Физика и Философия в своем журнале)

И так, чем же вызвана эта потрясающая эффективность математики. Подробнее об этом я писал ранее [ Математика, логика …], сейчас кое в чем повторюсь.

Во-первых, математика это язык, на котором удобно и

Comments

[elekravets]

По поводу философии, да, у меня похожее ощущение было - ну хорошо, создал ты свою картину мира, обосновал свое мировоззрение. Ну и что? Все, что было до тебя, неправильно?
С правилами вывода не все так просто. Я сама не физик и не математик, поэтому строгих правил вывода у меня в моей работе нет, но и у физиков-математиков тоже ведь не все уж так строго.
Вот тут про Эйнштейна http://vpasty-vgoru.livejournal.com/108202.html
Да и еще где-то видела, что физики-математики часто мыслят образами, интуитивно видят картинку, а потом доказывают ее с помощью тех самых правил вывода. Иногда, правда, приходится новые правила вывода вводить, кроме имеющихся.

[a_gorb]

”С правилами вывода не все так просто.”
Конечно, не просто:)
”Я сама не физик и не математик, поэтому строгих правил вывода у меня в моей работе нет”
А их почти ни в какой работе нет. Использование математики практически гарантирует применение строгих правил, которые в ней уже содержаться. Вы используете математику в своей работе?
”Да и еще где-то видела, что физики-математики часто мыслят образами, интуитивно видят картинку, а потом доказывают ее с помощью тех самых правил вывода. Иногда, правда, приходится новые правила вывода вводить, кроме имеющихся.”Совершенно верно, образы, фантазия, интуиция - важнейшие составляющие творчества, в том числе и научного. Но я не говорю о мышлении и творчестве, здесь меня интересует уже представленный в виде теории, учения результат такого творчества. Математик ведь не описывает в статье свои фантазии, которые привели его к открытию доказательства новой теоремы

[elekravets]

Математикой в работе почти не пользуюсь - я сейчас скорее географ-картограф, чем инженер-картограф (по записи в дипломе.
Меня занимает такой вопрос: чего стоят все эти строгие выводы постфактум, если они, грубо говоря, призваны придать наукообразие фантазиям и образам?

[a_gorb]

”я сейчас скорее географ-картограф”
Совершенно не представляю, в чем заключается ваша профессия. Могу только строить догадки. Хотя весьма любопытно, т.к. картами пользуюсь на практике в походах.

”Меня занимает такой вопрос: чего стоят все эти строгие выводы постфактум, если они, грубо говоря, призваны придать наукообразие фантазиям и образам”Фантазии и образы могут быть достаточно произвольными. Мало ли кому чего почудилось:) Поэтому фантазия требует проверки, т.е. включение в науку. Т.е. можно сказать, что придание фантазии наукообразности превращает эту фантазию в теоретическое положение или идею эксперимента. Приведу пару примеров из своей области. Легко представить образ равностороннего треугольника, также, представив такой треугольник, легко увидеть, что углы при основании равны. Однако, этот вывод останется плодом воображения, пока не будет доказан в рамках системы аксиом геометрии. Второй пример. Шредингер придумал волновое уравнение, никаких строгих оснований для его вывода у него не было, да и сейчас нет. Но «сфантазировав

[elekravets]

Я картограф-географ в том плане, что я не составляю топографические или туристские карты, не разрабатываю и не выбираю оптимальные картографические проекции, не разрабатываю ГИС-системы, а исследую разные вещи в географо-картографическом аспекте - картографирую или пытаюсь их картографировать, смотрю на получившиеся карты (или думаю, почему они не получаются, и что из этого следует) - и рассуждаю, пытаюсь понять и объяснить, почему "тут вам не там", и как с этим жить.

[a_gorb]

”а исследую разные вещи в географо-картографическом аспекте - картографирую или пытаюсь их картографировать, смотрю на получившиеся карты (или думаю, почему они не получаются, и что из этого следует) - и рассуждаю, пытаюсь понять и объяснить, почему "тут вам не там", и как с этим жить.”
Я понял, что вы не делаете, но очень смутно, чем вы занимаетесь. Может мне будет легче, если вы приведете пример. Мне действительно интересно:)

А на счет использования математики и философии в работе замечу, что в большинстве случаев это все не нужно (ну может быть математике самого начального уровня). Даже мне часто это не нужно. Но проблема как раз в том, что Физика вообще нуждается в философии, о чем свидетельствует большое количество работ выдающихся физиков, посвященных философии.

[elekravets]

Ну, я беру какую-нибудь информацию - из доклада, например, о состоянии окружающей среды, данные мониторинга, статистики какие-нибудь, и картографирую ее. Выявляю таким образом "белые пятна" в информации, частично прогнозирую, что на этих белых пятнах может быть, определяю пути оптимизации информационных потоков.
Еще также "картографирую" нормативно-правовые акты, в которых есть те или иные указания на пространственную привязку. Смотрю, можно ли их реализовать, или же получается: пойди туда, не знаю куда, сделай то, не знаю что.

[a_gorb]

Спасибо. Я кажется начинаю понимать. Вы берете что-либо, что как-то разниться географически и строите соответствующие карты. В результате вы можете проводить географический анализ, искать совпадения, зависимости, корреляции и т.п. Более того, такой анализ позволяет установить такие закономерности, которые по другому и не выявишь. Весьма интересно!

[elekravets]

Да, самой интересно :-)