Понимание конфликта. Часть 3. О рациональности и субъективности
Продолжение серии о понимании конфликта.
Предыдущие части:
1. Оценка и понимание
2. Три принципиальных трудности
Сегодня текст, опубликованный в октябре 2023 года в закрытом сообществе.
Все тексты, составляющие этот цикл, так или иначе являются рассуждениями о принципиальных ограничениях процесса рационального познания (описания, понимания, оценивания), т.е. о пределах рациональности в познания конфликтов. К этому же циклу примыкают рассуждения о медиа и их эволюции, где разобран вопрос о возможности получения достоверной информации через СМИ:
1. "Медиа здорового человека"
2. "Медиа курильщика"
Кратко сформулирую высказанные в этих текстах тезисы.
- Получение достоверной информации о конфликтах ограничено
- недостатком качественных источников
- системной деградацией медиа
- отсутствием нейтрального языка описания
- отсутствием «фактов» как первичной реальности - Возможности понимания конфликта ограничены необходимостью «смотреть чужими глазами».
- Кроме перечисленного выше, возможности получения единой непротиворечивой картины ограничены принципиальной и неустранимой противоречивостью материала.
- Задача вынесения беспристрастной оценки противоречит задаче понимания (оценивание требует фокусировки на типичном и универсальном, а понимание - фокусировки на особенном и уникальном).
В совокупности эти тезисы означают, что не имеет решения задача рационального (основанного только на разуме), нейтрального (беспристрастного) и универсального (убедительного и допускающего независимую проверку) познания, понимания и оценивания конфликта.
Это не значит, что эти цели недостижимы, это значит, что они недостижимы при сформулированных ограничениях.
***
В обсуждении предыдущих публикаций не раз высказывался тезис, что ни рациональность, ни полная достоверность, ни абсолютная точность не требуются, вполне достаточно того, что позволяет действовать и достигать цели.
Да, это верное соображение. И это соображение побуждает расширить рассуждение и ввести в него познающего и действующего субъекта.
До этого рассуждения строились так, как будто задача рассматривается с точки зрения абсолютно рационального, беспристрастного, нейтрально мыслящего разума, заинтересованного лишь в познании, в достижении истины. И перечисленные выше ограничения связаны с трудностями, встающими на пути такого разума.
Но в реальности задача познания стоит не перед таким абстрактным идеальным разумом, а перед реальным субъектом, ограниченно рациональным, с конечной памятью, с ограничениями по времени, деньгам и другим ресурсам. Но главное - этому субъекту познание нужно не для постижения истины, а для достижения своих прагматических целей.
И вот введение в рассмотрение целей сразу разворачивает логику рассуждения.
Ведь именно от прагматической задачи зависят и рамки познавательной задачи, и требования к точности описания, и шкалы оценивания результатов познания / понимания. Исходя из прагматической задачи устанавливаются приоритеты, выделяются существенные аспекты, задаётся степень требуемой точности, устанавливаются критерии достижения успеха.
На эту тему у меня была пара рассуждений:
- Миф о круглой Земле (исходя из наивного вопроса «какова на самом деле форма Земли», приходим к пониманию невозможности ответа без учёта внешней цели)
- Нечто о пользе стульев (задача составление списка предметов в помещении неразрешима без учёта внешней цели).
То есть опять про поиск абсолютной истины, ограничения на пути к ней и неизбежность исходить из задачи.
Но, начав, как от печки, с субъекта и с его главной задачи (которой вызвана и которой подчинена его познавательная деятельность), можно по-иному посмотреть на эту деятельность. Без фанатизма, менее абстрактно, более конкретно и реалистично.
И получится, что истина достижима, если считать истиной то, что способствует успеху и ведёт к цели. При таком определении познавательная деятельность не безнадёжна. И результат её будет оцениваться (кем? - да самим же субъектом, а кем же ещё) с точки зрения достижения главного результата (или продвижения к нему).
Так что же, мы выпутались из сети ограничений? Успешное познание возможно?
Да, при таком подходе успешное познание возможно. Но эта успешность уже не будет универсальной и общезначимой. Потому что успешность для субъекта A не означает успешности для субъекта B, если у них разные цели. И уж тем более, если эти цели конфликтующие, если они не могут быть достигнуты одновременно. (например, победа в войне двух противоборствующих сторон).
Более того, успешность и для самого субъекта оказывается условной и временной. Если изменится что-то, влияющее на внешние условия и ограничения для познавательной задачи (например, приоритеты, требования к точности, лимиты ресурсов, не говоря уже про конечные цели), так ранее успешно решённая познавательная задача окажется решённой не вполне успешно, решённой неправильно или не решённой вовсе.
Дальше напрашиваются рассуждения про аспекты и эффекты субъективности, про вытекающие из неё ограничения. Про идентичность и ценности. Про интересы, пристрастность и вовлечённость. Про ограниченность опыта, знаний, ресурсов. Про скованность парадигмами и шаблонами. Про когнитивные искажения. Про влияние внешних и посторонних факторов.
А ещё про то, как процесс познания - успешный или нет - меняет и познаваемый объект, и самого познающего субъекта. Как реальность «уворачивается» от попыток её ухватить, покорить, использовать. Как успех может аукнуться провалом.
Но оставим это на другой раз.
Ну а кроме всего прочего, из сказанного ещё вытекает объяснение, почему же другие (например, наши оппоненты) не видят очевидного, не соглашаются с нашей железной логикой и с нашей правотой. Вовсе не потому, что они идиоты, или ослеплены враждой, или заморочены пропагандой. А, скорее всего, потому что у них другие цели и приоритеты, другие критерии успешности, другие оценки важности и существенности, другие шкалы оценивания. И потому они себя считают очевидно правыми, а нас считают идиотами, слепцами и моральными уродами. И это не должно удивлять, хотя не может не огорчать.
Следующая часть.
4. Схемы восприятия