О классовой теории -- 16: Маркс не дал дефиниции класса

[darkhon]

Продолжаем.
Пожалуй, пора завершать цикл про классовую теорию. Я же не весь марксизм собрался критиковать, тут вопрос узкий.
Но нельзя не разобрать квинтэссенцию теории от Маркса.

«Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до

Comments

[al_firsov]

Если посмотреть на Ленина, то и тот не давал определения классов всю свою жизнь.
Только однажды его переклинило в 1919г,, когда он увидел субботник, погрелся на солнышке, поверил в скорое наступление коммунизма. Только тогда его прорвало. и он в заметке, совершенно не относящейся к теоретическим работам, выдал то. что всю жизнь держал в секрете - свой МОРС.
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.» (В.И.Ленин "Великий почин", ПСС, т.39).

[darkhon]

Хорошее дополнение, благодарю.

[boklimov]

1.1. «Основной признак различия между классами - их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта - вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, который лишен средств производства и продает свою рабочую силу

[al_firsov]

У меня есть подозрение, что Вы хотели что-то сказать, но испытываете сложности с формулированием мысли.

[boklimov]

Нет, это у Вас проблема с пониманием ))

6 цитат Ленина с "определением" классов, а не 1.

[darkhon]

Вы же сами "определение" в кавычках написали, что показательно.

[boklimov]

Потму что правильно: определение (дефиниция, формулировка) понятия.

[al_firsov]

Определением является только 1.3.
Все остальное - идеологический вздор.
Труд - это процесс. "Присваивать труд" в принципе нельзя.

[darkhon]

Да и 1.3. не имеет конкретики - мол, "различаются по отношению". А как именно? Где про "есть только два класса"? Если просто выделять страты - так кто же против-то.
Но марксизм - это именно два класса (и игнор "прослойки"), причём непременно с борьбой между ними. Т.е. вместо нормального деления на трудящихся, которые приносят пользу, любого вида (физически, умственно, в т.ч. и как организатры) и паразитов с врагами народа, подсовывается бюрократическое по сути деление по признаку владения частной собственностью на средства производства. Чего, кстати. я в 1.3. не наблюдаю.

[darkhon]

Если обобщить, то определения как не было или нет. Всё сводится к двум тезисам

[boklimov]

Предмет экономических отношений - труд (как количество).

Классы - это группы участников экономических отношений, из которых одна безэквивалентно присваивает труд другой (экслуатирует), потому что они занимают разные места в лпределенной эксплуататорской форме экономических отношений.

Мелкий буржуа (индивидуальный товаропроизводитель) - это 2 в 1: капиталист и пролетарий, сам себя эксплуатирует, логически и исторически прото-форма промышленного капитализма.

ЗЫ
Цитат Ленина 6, а не 1 ))

[darkhon]

Я в курсе за трудовую теорию стоимости. Точно так же - антинаучная идеология. Достаточно факта: труд per de измерить нельзя. Ну и сведение Марксом сложного труда к простому.
Это мы тут не обсуждаем.
Или вы считаете, что невозможно дать определение классов без использования "труда как количества"? Чем отличается в вашем определении "присвоение труда" от "присвоения результатов труда"?

Вы понимаете, что в нормальной научной дефиниции не может быть оборотов вида "они занимают разные места", например? Надо точно указывать - кто какие.
Почему, когда речь идёт о хремастических отношениях, заявляются экономические?
Каким именно образом что-то присваивается? Ростовщик/банкир - какой это класс? А военный? Учёный? Программист?
Что это за "научная" классификация, если она оставляет за бортом кучу народа?

Вы серьёзно считаете, что "сам себя эксплуатирует" - это не шиза?