О классовой теории -- 16: Маркс не дал дефиниции класса
Продолжаем.
Пожалуй, пора завершать цикл про классовую теорию. Я же не весь марксизм собрался критиковать, тут вопрос узкий.
Но нельзя не разобрать квинтэссенцию теории от Маркса.
«Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
- Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852
Давайте потезисно разберём.
Маркс честно признаёт, что не он изобрёл классы. Но что понимали под классами ранее?
Адам Смит (1723-1790) выделял три класса по принципу получения дохода: рента, заработная плата и прибыль с капитала. Важно: хотя, пожалуй, именно Смит изобрёл "невидимую руку рынка" и выступал против любого вмешательства государства в бизнес, одновременно он считал, что государство должно устанавливать твёрдую процентную ставку по кредитам -- иначе они пойдут спекулянтам, а не предпринимателям, которые организуют общественно полезный труд с минимальной прибылью. Кроме того, он выступал за накопление капитала, который должен направляться на расширение производства и т.п. У него «каждый расточитель» «оказывается врагом общественного блага, а всякий бережливый человек - общественным благодетелем». Т.е. даже при декларации блага оголтелого рынка, стремящегося к минимальной зарплате на уровне воспроизводства рабочих (про это Смит честно писал), не заявляется враждебность классов. Хотя сейчас мы знаем, что это всё так не работает, руководствовался Смит идеей общего блага, чтобы общество в экономическом плане приходило в равновесие, а общий и частный интересы -- к гармоничному сочетанию. Наивняк, но мы смотрим на модели именно в плане классов и аспекта "зачем именно такое деление".
Давид Рикардо (1772-1823) выделял те же классы, что и Смит, но делал упор не на рыночные методы, а на законы, управляющие распределением доходов. Но государство тоже должно вмешиваться поменьше. Но так он вообще больше по трудовой теории стоимости и наивному международному рынку в отрыве от действительности.
Огюст Конт (1798-1857). В его модели желательного общества были классы предпринимателей и рабочих. При этом для первых собственность должна была быть не правом, а обязанностью с исполнением социальных функций. Идеологией должны были заниматься учёные и философы, а политическая власть должна была быть у банкиров, которые при этом должны были руководствоваться советами учёных. Это, понятно, даже не утопия -- где вы видели добродетельного, социально ответственного ростовщика? Но не будем разбирать все подобные концепции. у нас узкий вопрос: есть два класса + малочисленные группы учёных и банкиров. При этом класыы НЕ противопоставлены. Солидаризм, так сказать -- но строго при условии социальной ответственности предпринимателей и банкиров.
Маркс упоминает в связи с классами французких историков. Кратко.
Огюстен Тьерри (1795-1856) -- сутью исторического развития О.Тьерри считал совместную борьбу третьего сословия - буржуазии, пролетариата и крестьянства - против первых двух высших сословий. При этом указывал на то, что такая классовая борьба отражает конфликт этносов (см. историю Англии, например). Упрощённо: один народ, покорив другой, стал господствующим классом.
Франсуа Гизо (1787-1874) -- французская революция была борьбой враждующих интересов, третье сословие восстало против привилегированных классов, затем народ против буржуазии. Не считал, что пролетариат предназначен для главной роли. По его мнению, пролетариат должен оставаться на подчинённой позиции, какая и была у него в обществе.
Для обоих историков классовая борьба была "правильной" в виде "буржуазия против феодалов", после чего для варианта "трудящиеся против буржуазии" она становилась "непраивльной".
Кстати.
Сен-Симон (1760-1825) противопоставлял трудящихся и тунеядцев-рантье. При этом к трудящимся относил и рабочих, и крестьян, и предпринимателей, и учёных и т.д. Противоречия между пролетариями и предпринимателями для Сен-Симона были менее существенными, он считал возможным решить эту проблему. Именно что социалистический взгляд. Хотя глючило его тоже знатно -- так, он выступал против военных, считая их ненужными. Утопист, ага. В контексте обсуждения же нам важно, что тут противопоставление идёт именно что разнобразных трудящихся паразитам, между тем как марксизм даже адекватных предпринимателей относит к "буржуям".
Ладно, всех не перечислить. Ещё Платон делил общество на страты -- и при этом, что важно, не противоставлял их, а исходил из "каждому своё" (для общей пользы).
Обобщая: многие мыслители делили общество на различные классы, и в этом нет ничего "такого". Проблема в другом.
Во-первых, Маркс полностью игнорирует корреляцию классов и этносов в историческом плане, что означает игнорирование фактов во имя идеологии.
Во-вторых, Маркс утверждает именно что борьбу классов как факт. Потом разберём подробнее, пока я лишь указываю на эту инновацию. Да, у того же Сен-Симона было противопоставление, но именно что трудящихся и паразитов, а не трудящихся разным способом.
И, главное: дефиниции класса Маркс так и не даёт.
Толщину многотомника "Капитала" видели? Столько написать и не дать определения одному из базовых терминов... Показательно.
Как известно, после выхода и успеха первого тома "Капитала" Маркс не очень-то спешил закончить работу. О классах написано лишь в 52-й главе третьего тома. Более того, второй и третий том были скомпилированы из черновиков уже при смерти Маркса, их издали Энгельс и Каутский соответственно. При этом, что показательно, писался труд не последовательно, а в обратном порядке. Получается очень странно: база затерялась в недописанном черновике, а публикуется совсем другое. И такое претендует на научный подход :-)
Но что же написано о классах в третьем томе? Глава осталась незаконченной (!). Вопрос поставлен, ответа нет.
"Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых является заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства".
Это только я вижу тут концепцию Адама Смита из ТРЁХ классов?
Но ещё интереснее про пролетариат! Марксисты, на что много раз указывалось и далеко не только мной, бьются над вопросом "да что же ты такое?!" с XIX века и по текущий XXI.Я об этом уже вроде писал в этой серии. См. подробный разбор: "Эксгумация пролетариата" - А. Фирсов.
Но вот что я недавно узнал. См. «Нищету философии»:
«По мере развития буржуазии в недрах ее развивается новый пролетариат, современный пролетариат; между классом пролетариев и классом буржуазии развертывается борьба...
...отношения создают буржуазное богатство, т. е. богатство класса буржуазии, лишь при условии непрерывного уничтожения богатства отдельных членов этого класса и образования постоянно растущего пролетариата».
Оказывается, новый, современный [Марксу] пролетариат -- это разорившиеся буржуи! 0_о
Также см. по теме:
* Классовое и цивилизационное - otshelnik_1
* Основания марксизма: этничность в тени классовой теории - С.Г. Кара-Мурза
* Фиктивный «Капитал». Главная книга Карла Маркса: о чем она и зачем? (pdf) - Е. Майбурд
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВЫБРАКОВКА: https://t.me/Bblbrakovka
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Пожалуй, пора завершать цикл про классовую теорию. Я же не весь марксизм собрался критиковать, тут вопрос узкий.
Но нельзя не разобрать квинтэссенцию теории от Маркса.
«Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
- Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852
Давайте потезисно разберём.
Маркс честно признаёт, что не он изобрёл классы. Но что понимали под классами ранее?
Адам Смит (1723-1790) выделял три класса по принципу получения дохода: рента, заработная плата и прибыль с капитала. Важно: хотя, пожалуй, именно Смит изобрёл "невидимую руку рынка" и выступал против любого вмешательства государства в бизнес, одновременно он считал, что государство должно устанавливать твёрдую процентную ставку по кредитам -- иначе они пойдут спекулянтам, а не предпринимателям, которые организуют общественно полезный труд с минимальной прибылью. Кроме того, он выступал за накопление капитала, который должен направляться на расширение производства и т.п. У него «каждый расточитель» «оказывается врагом общественного блага, а всякий бережливый человек - общественным благодетелем». Т.е. даже при декларации блага оголтелого рынка, стремящегося к минимальной зарплате на уровне воспроизводства рабочих (про это Смит честно писал), не заявляется враждебность классов. Хотя сейчас мы знаем, что это всё так не работает, руководствовался Смит идеей общего блага, чтобы общество в экономическом плане приходило в равновесие, а общий и частный интересы -- к гармоничному сочетанию. Наивняк, но мы смотрим на модели именно в плане классов и аспекта "зачем именно такое деление".
Давид Рикардо (1772-1823) выделял те же классы, что и Смит, но делал упор не на рыночные методы, а на законы, управляющие распределением доходов. Но государство тоже должно вмешиваться поменьше. Но так он вообще больше по трудовой теории стоимости и наивному международному рынку в отрыве от действительности.
Огюст Конт (1798-1857). В его модели желательного общества были классы предпринимателей и рабочих. При этом для первых собственность должна была быть не правом, а обязанностью с исполнением социальных функций. Идеологией должны были заниматься учёные и философы, а политическая власть должна была быть у банкиров, которые при этом должны были руководствоваться советами учёных. Это, понятно, даже не утопия -- где вы видели добродетельного, социально ответственного ростовщика? Но не будем разбирать все подобные концепции. у нас узкий вопрос: есть два класса + малочисленные группы учёных и банкиров. При этом класыы НЕ противопоставлены. Солидаризм, так сказать -- но строго при условии социальной ответственности предпринимателей и банкиров.
Маркс упоминает в связи с классами французких историков. Кратко.
Огюстен Тьерри (1795-1856) -- сутью исторического развития О.Тьерри считал совместную борьбу третьего сословия - буржуазии, пролетариата и крестьянства - против первых двух высших сословий. При этом указывал на то, что такая классовая борьба отражает конфликт этносов (см. историю Англии, например). Упрощённо: один народ, покорив другой, стал господствующим классом.
Франсуа Гизо (1787-1874) -- французская революция была борьбой враждующих интересов, третье сословие восстало против привилегированных классов, затем народ против буржуазии. Не считал, что пролетариат предназначен для главной роли. По его мнению, пролетариат должен оставаться на подчинённой позиции, какая и была у него в обществе.
Для обоих историков классовая борьба была "правильной" в виде "буржуазия против феодалов", после чего для варианта "трудящиеся против буржуазии" она становилась "непраивльной".
Кстати.
Сен-Симон (1760-1825) противопоставлял трудящихся и тунеядцев-рантье. При этом к трудящимся относил и рабочих, и крестьян, и предпринимателей, и учёных и т.д. Противоречия между пролетариями и предпринимателями для Сен-Симона были менее существенными, он считал возможным решить эту проблему. Именно что социалистический взгляд. Хотя глючило его тоже знатно -- так, он выступал против военных, считая их ненужными. Утопист, ага. В контексте обсуждения же нам важно, что тут противопоставление идёт именно что разнобразных трудящихся паразитам, между тем как марксизм даже адекватных предпринимателей относит к "буржуям".
Ладно, всех не перечислить. Ещё Платон делил общество на страты -- и при этом, что важно, не противоставлял их, а исходил из "каждому своё" (для общей пользы).
Обобщая: многие мыслители делили общество на различные классы, и в этом нет ничего "такого". Проблема в другом.
Во-первых, Маркс полностью игнорирует корреляцию классов и этносов в историческом плане, что означает игнорирование фактов во имя идеологии.
Во-вторых, Маркс утверждает именно что борьбу классов как факт. Потом разберём подробнее, пока я лишь указываю на эту инновацию. Да, у того же Сен-Симона было противопоставление, но именно что трудящихся и паразитов, а не трудящихся разным способом.
И, главное: дефиниции класса Маркс так и не даёт.
Толщину многотомника "Капитала" видели? Столько написать и не дать определения одному из базовых терминов... Показательно.
Как известно, после выхода и успеха первого тома "Капитала" Маркс не очень-то спешил закончить работу. О классах написано лишь в 52-й главе третьего тома. Более того, второй и третий том были скомпилированы из черновиков уже при смерти Маркса, их издали Энгельс и Каутский соответственно. При этом, что показательно, писался труд не последовательно, а в обратном порядке. Получается очень странно: база затерялась в недописанном черновике, а публикуется совсем другое. И такое претендует на научный подход :-)
Но что же написано о классах в третьем томе? Глава осталась незаконченной (!). Вопрос поставлен, ответа нет.
"Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых является заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства".
Это только я вижу тут концепцию Адама Смита из ТРЁХ классов?
Но ещё интереснее про пролетариат! Марксисты, на что много раз указывалось и далеко не только мной, бьются над вопросом "да что же ты такое?!" с XIX века и по текущий XXI.Я об этом уже вроде писал в этой серии. См. подробный разбор: "Эксгумация пролетариата" - А. Фирсов.
Но вот что я недавно узнал. См. «Нищету философии»:
«По мере развития буржуазии в недрах ее развивается новый пролетариат, современный пролетариат; между классом пролетариев и классом буржуазии развертывается борьба...
...отношения создают буржуазное богатство, т. е. богатство класса буржуазии, лишь при условии непрерывного уничтожения богатства отдельных членов этого класса и образования постоянно растущего пролетариата».
Оказывается, новый, современный [Марксу] пролетариат -- это разорившиеся буржуи! 0_о
Также см. по теме:
* Классовое и цивилизационное - otshelnik_1
* Основания марксизма: этничность в тени классовой теории - С.Г. Кара-Мурза
* Фиктивный «Капитал». Главная книга Карла Маркса: о чем она и зачем? (pdf) - Е. Майбурд
- # Еще одна стереотипная ситуация: "У вас оружие отберут! бла-бла-бла!".
- # Как шизотерики зарабатывают деньги + вишенка на торт в тексте
- # «Что будет с НАТО на поле боя с Россией?»
- Algimantas Sargelas Глава XIX Раса и национальность в сатанизме
- BFP update <<<<< !!!!
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- Что такое капитализм? Часть 2
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
- К вопросу нации +04 (I:2): интересы человечества
- О классовой теории -- 15: деление людей на сорта
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВЫБРАКОВКА: https://t.me/Bblbrakovka
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP