К “концу истории”
Специально для Софии, репост последнего варианта второй главы из монографии о марксистской социобиологической концепции.
…Почему для нас вообще это важно, верно выявить причины классообразования, чему в особенности посвящена марксистская социобиологическая концепция? Потому что, если признать, что зло в современности преимущественно исходит от эксплуатации, выявление исторических причин той должно послужить её результативному искоренению. Тогда как ошибки в чём могут завести совсем не туда, куда следует. Трагический пример чего у нас, к сожалению, есть.
Речь, разумеется, об опыте СССР. Так почему же так случилось, что он, такой, казалось бы, несокрушимый, пал?!.. СССР был специфическим государством, не похожим на все ему предшествующие. Первым пролетарским - и марксистским. Хотя марксизм, как это ни странно, не предполагал существования коммунистических государств.
И в этом заключается действительная проблема - для государства, руководствовавшегося марксизмом. Причем не просто руководствовавшегося, а бдительно защищавшего оный от каких-либо изменений. Ибо так сложились обстоятельства: когда, на самом деле, за весьма небольшой промежуток времени, революционеры Российской империи сумели пробежать путь от восприятия марксизма, до реализации на практике его идеи - того, к чему он звал, социализма. Закрепив таким образом авторитет классического марксизма на недосягаемой высоте. Поставленный же вне критики марксизм, как бы это не отталкивающе могло прозвучат для его сторонников: ибо он является тому по определению противоположностью - но приобрёл черты религии. Верования, пусть даже если светского, но культа.
А уход с исторической сцены всех тех, кто ясно помнил, чем в действительности является марксизм («не догмой»), привел к кормилу власти тех, кто, из лучших побуждений - как это нередко бывает, стал воплощать то, к чему призывал изначально марксизм: коммунизм как демократию, отмирание власти («государства»). Закончилось же всё известно как…
Но сделали ли мы из того должные выводы? Или, в отсутствие оных, обречены лишь на повторение прошлых ошибок? Да и дадут ли люди марксистам даже попытаться повторить ещё раз тот опыт - без заявления о признании ошибок в марксизме? Тех его вкраплений идеализма, с каковым так и не сумели ведь, в действительности, порвать до конца классики марксизма - несмотря на декларировавшийся разрыв с утопическим социализмом!
Способны ли мы и сами до сих пор верить в тот истмат классиков, который, несмотря на верный фундамент материализма, получил от них прочный идеалистический вектор на демократию? Не имеющую под собою никаких материалистических оснований, кроме наивной веры в благость людей самих по себе. Не противоречит ли что уже само по себе научному взгляду на человека, то есть дарвинизму, полноценному признанию теории эволюции - а значит, нашего происхождения из животного мира. Начала которого и сохраняются в нас «сами по себе», тогда как действительно противопоставленное ему человеческое - не является в нас чем-то заложенным тем же Богом, а требует человеческих воспитания, культуры... сознательности в конце-концов!
«…Все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят своё объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остаётся времени для имеющих общее значение общественных дел - для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т. д., - до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами… Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путём сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества» (Энгельс, «Анти-Дюринг»).
...Коммунизм, являясь по сути своей синонимом словосочетанию «общественное развитие», требует для оного хорошего управления. Способны ли к чему все, или же, исходя хотя бы из того, что все мы - разные, следует признать, что не стоит потому ожидать осуществления хорошего управления от каждого? И что же для нас тогда становится важнее: коммунизм или демократия? …Есть еще один крайне весомый довод против последней, которого мы ещё коснёмся по ходу данного трактата.
…Почему для нас вообще это важно, верно выявить причины классообразования, чему в особенности посвящена марксистская социобиологическая концепция? Потому что, если признать, что зло в современности преимущественно исходит от эксплуатации, выявление исторических причин той должно послужить её результативному искоренению. Тогда как ошибки в чём могут завести совсем не туда, куда следует. Трагический пример чего у нас, к сожалению, есть.
Речь, разумеется, об опыте СССР. Так почему же так случилось, что он, такой, казалось бы, несокрушимый, пал?!.. СССР был специфическим государством, не похожим на все ему предшествующие. Первым пролетарским - и марксистским. Хотя марксизм, как это ни странно, не предполагал существования коммунистических государств.
И в этом заключается действительная проблема - для государства, руководствовавшегося марксизмом. Причем не просто руководствовавшегося, а бдительно защищавшего оный от каких-либо изменений. Ибо так сложились обстоятельства: когда, на самом деле, за весьма небольшой промежуток времени, революционеры Российской империи сумели пробежать путь от восприятия марксизма, до реализации на практике его идеи - того, к чему он звал, социализма. Закрепив таким образом авторитет классического марксизма на недосягаемой высоте. Поставленный же вне критики марксизм, как бы это не отталкивающе могло прозвучат для его сторонников: ибо он является тому по определению противоположностью - но приобрёл черты религии. Верования, пусть даже если светского, но культа.
А уход с исторической сцены всех тех, кто ясно помнил, чем в действительности является марксизм («не догмой»), привел к кормилу власти тех, кто, из лучших побуждений - как это нередко бывает, стал воплощать то, к чему призывал изначально марксизм: коммунизм как демократию, отмирание власти («государства»). Закончилось же всё известно как…
Но сделали ли мы из того должные выводы? Или, в отсутствие оных, обречены лишь на повторение прошлых ошибок? Да и дадут ли люди марксистам даже попытаться повторить ещё раз тот опыт - без заявления о признании ошибок в марксизме? Тех его вкраплений идеализма, с каковым так и не сумели ведь, в действительности, порвать до конца классики марксизма - несмотря на декларировавшийся разрыв с утопическим социализмом!
Способны ли мы и сами до сих пор верить в тот истмат классиков, который, несмотря на верный фундамент материализма, получил от них прочный идеалистический вектор на демократию? Не имеющую под собою никаких материалистических оснований, кроме наивной веры в благость людей самих по себе. Не противоречит ли что уже само по себе научному взгляду на человека, то есть дарвинизму, полноценному признанию теории эволюции - а значит, нашего происхождения из животного мира. Начала которого и сохраняются в нас «сами по себе», тогда как действительно противопоставленное ему человеческое - не является в нас чем-то заложенным тем же Богом, а требует человеческих воспитания, культуры... сознательности в конце-концов!
«…Все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят своё объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остаётся времени для имеющих общее значение общественных дел - для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т. д., - до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами… Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путём сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества» (Энгельс, «Анти-Дюринг»).
...Коммунизм, являясь по сути своей синонимом словосочетанию «общественное развитие», требует для оного хорошего управления. Способны ли к чему все, или же, исходя хотя бы из того, что все мы - разные, следует признать, что не стоит потому ожидать осуществления хорошего управления от каждого? И что же для нас тогда становится важнее: коммунизм или демократия? …Есть еще один крайне весомый довод против последней, которого мы ещё коснёмся по ходу данного трактата.