О классовой теории -- 16: Маркс не дал дефиниции класса

[darkhon]

Продолжаем.
Пожалуй, пора завершать цикл про классовую теорию. Я же не весь марксизм собрался критиковать, тут вопрос узкий.
Но нельзя не разобрать квинтэссенцию теории от Маркса.

«Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до

Comments

[boklimov]

1.1. «Основной признак различия между классами - их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта - вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, который лишен средств производства и продает свою рабочую силу…
Определенной политико-экономической категорией является не труд, а лишь общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде… именно эксплуатация наемного труда является базисом всего современного грабительского строя, именно она вызывает деление общества на непримиримо-противоположные классы, и только с точки зрения этой классовой борьбы можно последовательно оценить все остальные проявления эксплуатации, не впадая в расплывчатость и беспринципность»
(В.И.Ленин, Вульгарный социализм и народничество, В.И.Ленин, ПСС, 5-е изд., т.7, с.44-45)

1.2. «Классы представляют из себя прежде всего «группы лиц» (неточно сказано), различающихся положением в общественном строе производства и различающихся так, что одна группа может присваивать себе труд другой группы»
(В.И.Ленин, Замечания на книгу Н.И.Бухарина «Экономика переходного периода») ("группы лиц" - это Бухарин)

1.3. «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.
Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства…»
(- В.И.Ленин, Великий почин, ПСС, 5-е изд., т.39, с.15, курсив - Ленин)

1. 4. «…государство, как особый аппарат принуждения людей, возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы - значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого»
(В.И.Ленин, О государстве, лекция…, ПСС, 5-е изд., т.39, с.69)

1.5. «…классы - это такие группы, из которых одна может жить трудом другой, одна присваивает себе труд другой…»
(В.И.Ленин, 7-й всероссийский съезд советов, заключительная речь при закрытии съезда, ПСС, 5-е изд., т.39, с.433)

1.6. «А что такое классы вообще? Это то, что позволяет одной части общества присваивать себе труд другого. Если одна часть общества присваивает себе всю землю, мы имеем классы помещиков и крестьян. Если одна часть общества имеет фабрики и заводы, имеет акции и капиталы, а другая работает на этих фабриках, мы имеем классы капиталистов и пролетариев»
(В.И.Ленин, Задачи союзов молодежи, ПСС, 5-е изд., т.41, с.310)

[al_firsov]

У меня есть подозрение, что Вы хотели что-то сказать, но испытываете сложности с формулированием мысли.

[boklimov]

Нет, это у Вас проблема с пониманием ))

6 цитат Ленина с "определением" классов, а не 1.

[darkhon]

Вы же сами "определение" в кавычках написали, что показательно.

[boklimov]

Потму что правильно: определение (дефиниция, формулировка) понятия.

[al_firsov]

Определением является только 1.3.
Все остальное - идеологический вздор.
Труд - это процесс. "Присваивать труд" в принципе нельзя.

[darkhon]

Да и 1.3. не имеет конкретики - мол, "различаются по отношению". А как именно? Где про "есть только два класса"? Если просто выделять страты - так кто же против-то.
Но марксизм - это именно два класса (и игнор "прослойки"), причём непременно с борьбой между ними. Т.е. вместо нормального деления на трудящихся, которые приносят пользу, любого вида (физически, умственно, в т.ч. и как организатры) и паразитов с врагами народа, подсовывается бюрократическое по сути деление по признаку владения частной собственностью на средства производства. Чего, кстати. я в 1.3. не наблюдаю.

[darkhon]

Если обобщить, то определения как не было или нет. Всё сводится к двум тезисам:
1. "группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства";
2. "разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других".

Это - именно идеология, чтобы при желании можно было вывернуть "как надо". Наглядный пример - крестьяне, которые, если исходить из собственности на средства производства, мелкобуржуи.
"Различающиеся" - ОК; а как именно? Не сказано, очень удобно.
"Могут присваивать труд" - это вообще маразм, можно присваивать результат труда, но не сам труд. Игра словами и проч. Идеология с громкими словами, нормальных чётких определений нет.
При этом ростовщики показательно обойдены вниманием. Они же "труд других" не присваивают :-)

Но самое показательное - это цитата 1.6. Вообще-то и крестьяне, и помещики, и фабриканты с рабочими имелись одновременно. И заявлялось именно ДВА противопоставленных класса. А тут - раз пара, два пара...
Те. как удобно, так и назначим - при этом цельную картину будем сводить к "есть только два класса...".

[boklimov]

Предмет экономических отношений - труд (как количество).

Классы - это группы участников экономических отношений, из которых одна безэквивалентно присваивает труд другой (экслуатирует), потому что они занимают разные места в лпределенной эксплуататорской форме экономических отношений.

Мелкий буржуа (индивидуальный товаропроизводитель) - это 2 в 1: капиталист и пролетарий, сам себя эксплуатирует, логически и исторически прото-форма промышленного капитализма.

ЗЫ
Цитат Ленина 6, а не 1 ))

[darkhon]

Я в курсе за трудовую теорию стоимости. Точно так же - антинаучная идеология. Достаточно факта: труд per de измерить нельзя. Ну и сведение Марксом сложного труда к простому.
Это мы тут не обсуждаем.
Или вы считаете, что невозможно дать определение классов без использования "труда как количества"? Чем отличается в вашем определении "присвоение труда" от "присвоения результатов труда"?

Вы понимаете, что в нормальной научной дефиниции не может быть оборотов вида "они занимают разные места", например? Надо точно указывать - кто какие.
Почему, когда речь идёт о хремастических отношениях, заявляются экономические?
Каким именно образом что-то присваивается? Ростовщик/банкир - какой это класс? А военный? Учёный? Программист?
Что это за "научная" классификация, если она оставляет за бортом кучу народа?

Вы серьёзно считаете, что "сам себя эксплуатирует" - это не шиза?