О классовой теории -- 16: Маркс не дал дефиниции класса

[darkhon]

Продолжаем.
Пожалуй, пора завершать цикл про классовую теорию. Я же не весь марксизм собрался критиковать, тут вопрос узкий.
Но нельзя не разобрать квинтэссенцию теории от Маркса.

«Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до

Comments

[darkhon]

Если обобщить, то определения как не было или нет. Всё сводится к двум тезисам:
1. "группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства";
2. "разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других".

Это - именно идеология, чтобы при желании можно было вывернуть "как надо". Наглядный пример - крестьяне, которые, если исходить из собственности на средства производства, мелкобуржуи.
"Различающиеся" - ОК; а как именно? Не сказано, очень удобно.
"Могут присваивать труд" - это вообще маразм, можно присваивать результат труда, но не сам труд. Игра словами и проч. Идеология с громкими словами, нормальных чётких определений нет.
При этом ростовщики показательно обойдены вниманием. Они же "труд других" не присваивают :-)

Но самое показательное - это цитата 1.6. Вообще-то и крестьяне, и помещики, и фабриканты с рабочими имелись одновременно. И заявлялось именно ДВА противопоставленных класса. А тут - раз пара, два пара...
Те. как удобно, так и назначим - при этом цельную картину будем сводить к "есть только два класса...".

[boklimov]

Предмет экономических отношений - труд (как количество).

Классы - это группы участников экономических отношений, из которых одна безэквивалентно присваивает труд другой (экслуатирует), потому что они занимают разные места в лпределенной эксплуататорской форме экономических отношений.

Мелкий буржуа (индивидуальный товаропроизводитель) - это 2 в 1: капиталист и пролетарий, сам себя эксплуатирует, логически и исторически прото-форма промышленного капитализма.

ЗЫ
Цитат Ленина 6, а не 1 ))

[darkhon]

Я в курсе за трудовую теорию стоимости. Точно так же - антинаучная идеология. Достаточно факта: труд per de измерить нельзя. Ну и сведение Марксом сложного труда к простому.
Это мы тут не обсуждаем.
Или вы считаете, что невозможно дать определение классов без использования "труда как количества"? Чем отличается в вашем определении "присвоение труда" от "присвоения результатов труда"?

Вы понимаете, что в нормальной научной дефиниции не может быть оборотов вида "они занимают разные места", например? Надо точно указывать - кто какие.
Почему, когда речь идёт о хремастических отношениях, заявляются экономические?
Каким именно образом что-то присваивается? Ростовщик/банкир - какой это класс? А военный? Учёный? Программист?
Что это за "научная" классификация, если она оставляет за бортом кучу народа?

Вы серьёзно считаете, что "сам себя эксплуатирует" - это не шиза?