Некоторые нюансы сетевых обсуждений
В продолжение прошлого поста.
На изложенные там соображения был дан - вопреки ожиданиям - весьма активный ответ, и - тоже вопреки ожиданиям - совсем иного характера, чем мог бы быть (немного опережая события - и чем стоило бы быть).
( Read more... )
На изложенные там соображения был дан - вопреки ожиданиям - весьма активный ответ, и - тоже вопреки ожиданиям - совсем иного характера, чем мог бы быть (немного опережая события - и чем стоило бы быть).
( Read more... )
Reply
???
Это почему?
Если я хотел поехать в библиотеку, но перепутал адреса и попал, скажем, на рынок - это закономерно (т.к. по оному адресу располагается именно рынок), но отнюдь не являлось целью.
Что же до собственно "коммунизма", то это не цель, а скорее "винтовка", помогающая цель поразитьОпять не понял. Коммунизм - это ведь не какое-то средство, позволяющее сделать всем хорошо и сразу (хотя подобные трактовки мне тоже попадались; как правило - тем в большей степени, чем дальше люди от марксизма), это - особое (бесклассовое, неконкурентное) социальное состояние - со своими (системными) особенностями. И здесь прежде всего "работают" критерии именно "есть-нет", а не "хорошо-плохо" или иные оценочные суждения. Капитализм - для многих людей это плохо (хотя и лучше, чем, скажем, сословное состояние социума (феодализм) или рабовладение), для других - хорошо (причём - не обязательно даже по фактическому положению, а по совершенно разным причинам, например - потенциальной надежде "выбиться в люди ( ... )
Reply
Это потому, что если вашей целью была библиотека, а не поездить, то вам следовало уточнить адрес оной. Поэтому закономерный результат в виде попадания на рынок говорит лишь о том, что цель "нерадивого путешественника" была отнюдь не библиотека, но либо рынок, либо выбраться из дому.
Скажите, пожалуйста, на станции, находящейся на орбите, коммунизм, капитализм или какое-то иное "социальное состояние", по-вашему?
Reply
Так на глобальных масштабах это ещё заметнее: частность даёт куда больший разброс вариативности.
То есть в ситуации "человек оказался на рынке" что цель, что закономерный результат относятся лишь последнему
???
Т.е. получается, что "цель" и "закономерный результат" синонимы тогда, когда они совпали? Боюсь, однако, что и в этом случае - совсем не так. Если человек поставил себе целью достичь, скажем, чемпионского звания в каком-либо виде спорта (согласно способностям!), выбрал хорошего тренера и грамотную программу, то его успех во многом (хотя и не абсолютно!) закономерен и соответствует желаемой цели. Но именно в силу этого совпадения понятно, что это, тем не менее, именно разные вещи, а не разные наименования одной (синонимы).
В общем - вы тут что-то чрезмерно для меня умное выдали; мне, по всей видимости, не понять.
на станции, находящейся на орбите, коммунизм, капитализм или какое-то иное "социальное состояние", по-вашему?По-моему - это принципиально некорректное пользование ( ... )
Reply
Reply
Reply
Что же до холмика и горной равнины, то ведь не предлагается считать холмик равниной или наоборот. Предлагается определить выше или ниже нас находится определенная "точка", на ваш взгляд.
Reply
Так дело-то не в конкретики аналогии (это только для иллюстрации), а в "заряженном" в неё посыле.
тоже достаточно наглядно демонстрирует разные подходы к одной и той же "диалектичности"Она - как и аналогия с "равнинными горами" - демонстрирует (именно в моей подаче) то, что каждый термин подразумевает область применимости, выход за которую - даже в случае некоторых (как правило - сугубо формальных) поводов - полностью дезавуирует его. Не бывает капитализма "в отдельно взятой квартире" (ибо последняя - не автономный производственно-экономический кластер (социум) - а обязательная часть чего-то большего, каковая принадлежность и задаёт её социальные параметры). И возвышенность на равнине (даже если выпирает вполне наглядно для стороннего наблюдателя) - не гора (ибо по своим атмосферно-климатическим, зональным, биологическим и т.д. характеристикам куда ближе именно к окружающей равнине, чем к горам, а горная долина - из тех же соображений - всё равно часть гор). Это - как какой-то отдельный орган: ( ... )
Reply
Reply
Знаете - аналогично: не припомню, чтобы я вам что-либо советовал. Или вы "поиграйте" засчитали за совет? - так это только фиксация моего отказа "играть" по навязанным правилам. Причём тут причина даже не в навязанности: если бы предложение было хорошо - я бы на него согласился. Просто вы (если я правильно понял; если нет - поправьте) хотели отличать разные системы с упором исключительно на формальные критерии (к тому же вне зависимости - насколько они обоснованы и вообще соответствуют ситуации); я вам вот уже несколько комментариев подряд пытаюсь разъяснить недееспособность (а потому - неприемлемость) подобного подхода - ибо формальное соответствие можно отыскать практически повсюду (даже там, где для него, казалось бы, нет вообще каких-либо оснований), а потому использовать понятия следует исключительно в рамках применимости.
на счет корректности-некорректности вопросов даже сдержанный Сайфиш вам уже все высказалХм... Любопытно ( ... )
Reply
Reply
Мы хотели получить
Я писал ответ на конкретный пост конкретного ЖЖ-блогера, а это, оказывается, коллективное творчество? А кто ещё входит в это "мы"?
в а ш е видение коммунизма. Ваше, если угодно, видение коммунистического будущего
По чести сказать - для меня это звучит как "ваше видение Закона Всемирного Тяготения". Коммунизм - это же не мечта или даже цель (правда - вы подходите иначе), а социальное состояние. Даже уже реализованное - оно будет восприниматься очень по-разному (можете попробовать запустить подобный же челлендж "как вы видите капитализм"), не говоря уже о том, что и сама формация со временем сильно видоизменяется.
В любом случае - следовало бы чётче формулировать пожелания (или не обижаться на разброс "видений").
Грубо говоря, вы приходите к коллегам-математикам на обсуждение новинок в интегральном счислении и объясняете таблицу умножения
В этом ракурсе - да - уже было замечание от sch_haifisch; однако я тогда же и ему заметил, что в таком случае "математикам" следовало бы прямо и заявить об ( ... )
Reply
Reply
Во-о-от! Именно!
И я не понял.
Раз для вас это выглядит некой формулой
Не "формулой". Вы там ниже с пол десятка раз повторили "объективно", а здесь - где оно как нигде к месту - почему-то забыли.
А я ведь и в самом этом посте, и в исходной дискуссии у Водокачкина пытался донести, что обсуждение подобных (объективных) вопросов подразумевает и специфический же (объективный) подход.
Ты уж потрудись, пожалуйста, ее проверить, если не лень". Вместо этого вы говорите об объективнейшей объективности этого закона.
Ну, дык, если мне "с порога" заявляют что-то типа: "так ты за закон всемирного или против?" или "да ты этой тяжестью просто свою лень прикрываешь!" - без указания на эту самую "объективнейшую объективность" всё прочее просто смысла не имеет. Ну, не могу я быть "за" или "против" закона природы (вернее, теоретически-то могу - но смысл?), равно как и от моих оправданий (даже если допустить такой расклад) ничего же не изменится...
Когда вас ( ... )
Reply
По поводу *"глины вообще" не правда. Вам предложен конкретный "кусок кирпича" в виде орбитальной станции. А на "глину" вы сделали попытку перевести разговор уже сами. Сделано это именно по причине "ложной дихотомии". При чем оную вы тоже не опровергли, просто назвав ее ложной, и сделав попытку "абстрагироваться" в вашем обычном стиле с "финтом" в сторону объективнейшей объективности ("... Конечно же и вариантов тут куда больше двух, и отношения с оппонентом никак не укладываются в это "или - или...").
Reply
Я его и даю (как могу): масса коммунизм - это такое состояние социума, где его коренные (солидарные) особенности реализованы максимально, и которое поэтому является оптимальным для социума в целом (в отличие от классовых вариантов, где в значительной мере (но никогда не полностью и не окончательно - иначе вся система просто рухнула бы) запущены взаимоотношения конкурентные). Конкретные формы этого (коммунистического) состояния задаются - как и любого общества в целом - уровнем развития производительных сил (и потому "первобытный коммунизм" охотников и собирателей и неолитических земледельцев будет существенно различен - а уж тем более - станет отличаться коммунизм на базе индустриального производства ( ... )
Reply
Leave a comment