Некоторые нюансы сетевых обсуждений
В продолжение прошлого поста.
На изложенные там соображения был дан - вопреки ожиданиям - весьма активный ответ, и - тоже вопреки ожиданиям - совсем иного характера, чем мог бы быть (немного опережая события - и чем стоило бы быть).
( Read more... )
На изложенные там соображения был дан - вопреки ожиданиям - весьма активный ответ, и - тоже вопреки ожиданиям - совсем иного характера, чем мог бы быть (немного опережая события - и чем стоило бы быть).
( Read more... )
Во-о-от! Именно!
И я не понял.
Раз для вас это выглядит некой формулой
Не "формулой". Вы там ниже с пол десятка раз повторили "объективно", а здесь - где оно как нигде к месту - почему-то забыли.
А я ведь и в самом этом посте, и в исходной дискуссии у Водокачкина пытался донести, что обсуждение подобных (объективных) вопросов подразумевает и специфический же (объективный) подход.
Ты уж потрудись, пожалуйста, ее проверить, если не лень". Вместо этого вы говорите об объективнейшей объективности этого закона.
Ну, дык, если мне "с порога" заявляют что-то типа: "так ты за закон всемирного или против?" или "да ты этой тяжестью просто свою лень прикрываешь!" - без указания на эту самую "объективнейшую объективность" всё прочее просто смысла не имеет. Ну, не могу я быть "за" или "против" закона природы (вернее, теоретически-то могу - но смысл?), равно как и от моих оправданий (даже если допустить такой расклад) ничего же не изменится...
Когда вас начинают "пытать" обладает ли массой кусочек кирпича, например, вы говорите, что вопрос задан некорректно
Это уже положительно интересно. Я же не просто выдал вердикт "некорректно" - а несколько раз разжевал (как мог) - почему. И, кстати, ни одного контрдовода в ответ так и не получил - только какие-то странные обиды.
Ну, и аналогия с массой у вас - уж извините великодушно - здесь некорректна; это скорее - как если бы был задан вопрос: "имеется ли масса у глины?" - не какого-то предмета из глины, а "глины вообще" - как материала, или, даже, вернее - как некоего определения этого материала. И тогда понятно, что хотя у всего материального мера инерции очевидно имеется, но определить её можно именно у объекта, который состоит из данного материала, но никак не самого абстрактного понятия.
как вы сами видите происхождение массы вообще
Упс!
А вы сами смогли бы ответить на этот вопрос? - так что здесь - да: я бы (как и в случае с "видением коммунизма") предпочёл выслушать версию собеседника...
Здесь варианта ровно два: вы подзабыли (не знаете) закон всемирного тяготения или вы вводите собеседника в заблуждение, чтобы тот, плюнув на существование этого закона, при его упоминании впредь брезгливо морщился. В переводе на "междулевый спор" такое поведение может наблюдаться у оппонента:
а) Либо с "сыроватыми" взглядами, но пытающегося "проканать за матерого" марксиста.
б) Либо банально у сторонника правых взглядов, ведущего борьбу со сторонниками взглядов левых.
А вот здесь вы - не знаю: насколько осознанно - выстраиваете классическую "ложную дихотомию". Конечно же и вариантов тут куда больше двух, и отношения с оппонентом никак не укладываются в это "или - или".
А вот почему вы (прежде всего - себе) столь необоснованно суживаете рамки - это вопрос...
Можете попробовать опровергнуть это прежде всего для себя
А зачем?
Опять-таки - заметьте: вместо обсуждения представлений вы почему-то всё время скатываетесь к обсуждению оппонентов.
Разумеется, я в этих "играх" ("докажи, что ты не верблюд") не участвую (ни с какой стороны, т.е. ни от кого не требую оправданий за занимаемую позицию - даже если с оной не согласен, и сам оправдываться не собираюсь) - ибо нахожу их крайне вредными. Почему - расписал в самом тексте.
Reply
По поводу *"глины вообще" не правда. Вам предложен конкретный "кусок кирпича" в виде орбитальной станции. А на "глину" вы сделали попытку перевести разговор уже сами. Сделано это именно по причине "ложной дихотомии". При чем оную вы тоже не опровергли, просто назвав ее ложной, и сделав попытку "абстрагироваться" в вашем обычном стиле с "финтом" в сторону объективнейшей объективности ("... Конечно же и вариантов тут куда больше двух, и отношения с оппонентом никак не укладываются в это "или - или...").
Reply
Я его и даю (как могу): масса коммунизм - это такое состояние социума, где его коренные (солидарные) особенности реализованы максимально, и которое поэтому является оптимальным для социума в целом (в отличие от классовых вариантов, где в значительной мере (но никогда не полностью и не окончательно - иначе вся система просто рухнула бы) запущены взаимоотношения конкурентные). Конкретные формы этого (коммунистического) состояния задаются - как и любого общества в целом - уровнем развития производительных сил (и потому "первобытный коммунизм" охотников и собирателей и неолитических земледельцев будет существенно различен - а уж тем более - станет отличаться коммунизм на базе индустриального производства).
Это - мои представления; не в том плане, что я их придумал, но - как я понимаю. С другой стороны - всё здесь изложенное - это действительно "таблица умножения", "азбука" и т.д. Соответственно: если требуется что-то более конкретное - сформулируйте: я (опять-же - ао возможности) попробую этот интерес удовлетворить. Ну, или можете выдать нечто вроде "спасибо, Кэп" и дальше пенять за тупость и отсутствие телепатических способностей.
Вы же просто пропускаете эти вопросы мимо ушей, иногда "милостиво" соглашаясь выслушать версию собеседника.
Знаете, тут есть любопытный психологический нюанс. Я отношусь к этому (как и прочим предыдущим) разговору достаточно серьёзно (ну, т.е. понятно, что судьбы мира от него вряд ли зависят, но сама тема мне действительно интересна); соответственно - и к собеседникам отношусь так же (что они не просто валяют дурака, а пытаются донести некую идею, которую я, тем не менее, почему-то никак не могу уловить). Вы же используете терминологию (с "сыроватыми" взглядами, но пытающегося "проканать за матерого"; сторонника правых взглядов, ведущего борьбу со сторонниками взглядов левых; "милостиво" соглашаясь), которая заставляет заподозрить, что вы постоянно ищете какой-то подвох и только и ожидаете повода, чтобы выкрикнуть: "ага! попался!"
Я предложил (и прямо это указал) изложить ваше видение как образец - чтобы на конкретном примере попробовать всё же понять - что конкретно от меня ожидалось (и какие именно ожидания я обманул). Вот при чём тут вообще какая-то "милостивость", а?
Ну, и, кстати, вы так и не "соизволили снизойти" (так надо было написать?) к этому предложению... Равно как и не выдвинули какого-то своего альтернативного. Но продолжаете расписывать - какой я мудак (я правильно понимаю?). И эта манера ведения дискуссии меня, признаться, удивляет. Если тема вам не важна, а собеседник несимпатичен - зачем себя мучить (и продолжать)? Или вам надо непременно сохранить за собой последнее слово? - так и напишите, я оставлю его за вами. Если же вы тоже заинтересованы во взаимопонимании, то неужели вы полагаете этот (избранный вами) способ хоть сколько-нибудь действенным? - даже вопреки той очевидности, что мы вот уже который день (и который комментарий) топчемся на месте...
Чудно' всё это...
Вам предложен конкретный "кусок кирпича" в виде орбитальной станции
И я ранее неоднократно расписал - почему (некоторые) обобщающие концепции не работают на (некоторых) конкретных частностях, а должны рассматриваться исключительно в комплексе. А "масса кирпича и глины" повторяет эту же неработоспособность в обратном порядке.
Но вы (опять!) пытаетесь трактовать аналогию не как иллюстрацию, а буквально - и (опять!) почему-то непременно в обличающем тоне. Или вы и впрямь не понимаете, почему коммунизм (или капитализм, или феодализм) не возможны в рамках коллектива в 2-3-5 человек? - так можем (попробовать) разобраться ещё раз. Или вы считаете, что если всё-таки уличите оппонента в какой-то неблаговидности - это сразу же сделает ваши доводы подтверждёнными (вне зависимости от их объективной состоятельности)?
Сделано это именно по причине "ложной дихотомии"
Дихотомия - это двойственность: ограничение возможностей жёстким взаимоисключающим "или - или". Где в рассуждениях о "массе глины" вы вообще увидели таковую?..
(дальше - ниже)
Reply
Мне это казалось настолько очевидным, что я полагал, что короткого указания вполне достаточно (тем более, что мне постоянно пеняют (излишней) многословностью).
Но если желаете - можем и разобрать:
Здесь варианта ровно два: вы подзабыли (не знаете) закон всемирного тяготения или вы вводите собеседника в заблуждение, чтобы тот, плюнув на существование этого закона, при его упоминании впредь брезгливо морщился.
Как я и писал выше - для подобного ответа существует куда больше возможных причин, например - ещё и та, которую я указал: желание выслушать собеседника, чтобы на конкретном примере понять - что же именно он предполагал услышать ("- Где находится сердце? - В грудной клетке. - Нет, в сердечной сумке! - Профессор, а вы сейчас находитесь в аудитории или в собственном пиджаке?" - собеседники остались при своём мнении, но хотя бы суть расхождения взглядов (степень детализации) понятна для обоих; если же преподаватель не озвучил бы "правильный" (в его понимании) ответ, а "просто" продолжал настаивать на неверности полученного (и бог весть - в чём именно он видит ошибку) - ситуация могла бы тянутся очень долго и максимально непродуктивно); а так - я могу предложить массу других (и вполне вероятных) причин для такого ответа.
В переводе на "междулевый спор" такое поведение может наблюдаться у оппонента:
а) Либо с "сыроватыми" взглядами, но пытающегося "проканать за матерого" марксиста.
б) Либо банально у сторонника правых взглядов, ведущего борьбу со сторонниками взглядов левых.
в) Либо человек действительно не понимает.
г) Либо не понимает его собеседник, к которому он обращается.
д) Либо у одного или у обоих оппонентов имеются какие-то свои (не декларируемые) цели, а официально заявленная тема - лишь средство для их "проталкивания".
и тут можно продолжать хоть на все буквы алфавита (а то и больше).
Вот почему дихотомия - ложная: действительная вариативность не укладывается в (искусственно) обозначенные рамки.
Reply
Относительно мудаков могу напомнить классификацию людей по Коху. В ней есть умные и мудаки (стоит читать это как глупые и в то же время энергичные). И умные, и мудаки могут считать себя либо умниками, либо мудаками. Так вот, если считать себя мудаком, то как минимум окажешься приятным и милым человеком, а как максимум искрометным талантом. Сюда же, кстати, и "дихотомия". Знает - не знает. Из нее, конечно, следует больше, чем два варианта: знает и рассказывает, знает и не рассказывает, не знает и рассказывает, не знает и не рассказывает. Исходя из того, что вы не ответили на вопрос о станции, варианты выбирались соответствующие. Но это разумеется "лирическое" отступление.
Теперь, на мой взгляд, самое главное. Если коммунизм это состояние социума, то почему блять мы не можем рассмотреть минисоциум из 3-5 человек!? Это действительно крайне непонятно. Крайне. Во все времена наука использовала упрощения и модели. Что мешает нам тоже этому следовать?
В итоге, что, на мой взгляд, имеют современные левые. Есть "закон тяготения". Получен он Лениным и Сталиным, заслуг современных левых в этом никаких. Есть попытка, подчеркну попытка анализа происхождения "массы" Марксом и Энгельсом, заслуг современных левых в этом никаких. И есть самые общие слова о неизбежности "закона тяготения", с полным нежеланием хотя бы попытаться подумать о собственной трактовке происхождения "массы". Вот здесь современные левые настолько преуспевают, что среди них встречаются даже правые, полагающие что "закон тяготения" обеспечивают они персонально набором собственной "массы".
Reply
Что такое милостивость - я знаю.
Но я не понял:
- какое отношение к этому понятию имеет предложение изложить собственную трактовку ради вящего взаимопонимания - это никоим образом не ослабляет и не усиливает ничью позицию...
- даже если допустить подобную "фору" - почему вы о ней столь пренебрежительно пишите? - ну, захотел оппонент сделать вам подарок - почему нет... (Капабланка, кстати, даже будучи чемпионом на подобные предложения не обижался и не отказывался - не из скромности, и не меркантильных соображений, а потому, что его интересовала сама игра как таковая, а не побочные её атрибуты).
Исходя из того, что вы не ответили на вопрос о станции, варианты выбирались соответствующие
Так я ответил на него. Не в тех рамках, которые, возможно, вы ожидали, но это - тоже вполне конкретная информация, и другого я просто не могу вам дать...
Читал как-то случай (кажется - ещё в начале XX века) - когда учёные хотели узнать уровень знаний у детей начальной школы и устроили опрос на тему "почему Земля не падает?", на что одна девочка задала вполне резонный контрвопрос: "а куда ей падать?..".
Если коммунизм это состояние социума, то почему блять мы не можем рассмотреть минисоциум из 3-5 человек!?
Потому, что коммунизм - это определение даже не конкретной (бесклассовой) формации, а принципа общественной организации, которая задаётся уровнем общественно-производительных сил. Соответственно: дать заключение обо всей системе по одной её части - невозможно; ну - это как определить марку машины по колесу или бензобаку (а то и по какой-нибудь шестерёнке); ну, или - специальность и рабочий стаж человека по мизинцу на ноге.
А так - я же специально приводил иллюстрации ("квартирная" и "горная" аналогии), когда отдельно взятые частности приводили к совершенно ложным выводам - именно потому, что пытались обобщать частности на куда более масштабные параметры (ну, не знаю - как ещё объяснить... возьмите карту мира, отсканируйте какой-нибудь участочек, увеличьте - и попробуйте использовать в качестве плана для дневного похода - ерунда же получится).
с полным нежеланием хотя бы попытаться подумать о собственной трактовке происхождения "массы"
О! Так вы хотели, чтобы я "на ходу" переизобрёл "собственный марксизм"?! А зачем?..
Вот здесь современные левые настолько преуспевают, что среди них встречаются даже правые, полагающие что "закон тяготения" обеспечивают они персонально набором собственной "массы".
Не очень понял аналогию, но - пусть. И что же? От того, что кто-то пользуется объективными законами для своих личных (возможно - даже "грязных") целей - эти законы следует признать устаревшими и переизобрести новые?
Полагаю, что вы отлично и сами понимаете: так это не сработает ни в физике, ни в химии - не выйдет и с социологией (истматом).
В общем - я всё ещё никак не "въеду" в суть претензий.
Я не изобрёл персональный марксизм - ну, да... Веду какую-то подрывную деятельность среди левых - а в чём именно это "вредительство" выражается? Отношусь без должного уважения? - так авторитет определяется как раз уровнем владения информацией, а не "пальцерастопырками"...
Reply
Суть претензий (и об этом было сказано в первом же коменте) в несогласии с базовой аксиоматикой. А именно, в определении коммунизм-состояние. Мне видится, что состояние это мгновенная, идеализированная "фотография" объекта. В природе она не возможна (не фотография разумеется, но статичность). В противовес состоянию существует процесс - последовательная смена состояний. На мой взгляд, коммунизм это определенного рода процесс, а не состояние. Привожу здесь качество "идеализированная" с тем "прицелом", чтобы противопоставить его качеству "материализовавшийся". То есть в общем-то, скажем для деперсонификации, Семьдесятсемистов причисляют к идеалистическому направлению философии.
Совсем коротко: говоришь коммунизм-состояние - ты идеалист, говоришь коммунизм-процесс - ты материалист. Между прочим, вы сами косвенно в данной ветке-таки заняли позицию "коммунизм - процесс", отказавшись классифицировать станцию ;)
На всякий случай, хотя это и несколько в сторону. В состоянии нет ничего "плохого". Ту же станцию можно охарактеризовать по мгновенному "срезу", например, энергоемкости производства бортового оборудования.
Reply
Вот с этим высказыванием не могу не согласиться (хотя и не абсолютно), но это - как раз то явление, против которого я выступаю (в том числе - этим постом).
вот убедить раздумывающего человека начать придерживаться левых взглядов, с этим сейчас сложнее
Это просто НЕ НУЖНО.
Во-первых - сам ход истории - как в глобальных своих тенденциях (развитие индустриального производства, требующего всё большего обобществления все сфер общественной жизни), так и локальных проявлениях (связанных с кризисом классового устройства) сделает это гораздо лучше.
Во-вторых - в силу самого объективного характера марксизма как отрасли научных знаний. Нет смысла агитировать за эволюцию, или переубеждать в законы Ньютона, или поддерживать поверивших в генетику.
В более общем плане это - банальная путаница в особенностях разных систем и - как следствие - попытки использования одного (понятийного и методологического) аппарата в рамках другой системы - т.е. совершенно неподходящих для этого условиях.
Поэтому-то "гроссмейстер"- *человек, достаточно **долго изучающий труды Маркса, Ленина,* и относится с подозрением к "незнакомцу" не "Капабланке", который не моргнув глазом убрал ладью.
Я уже неоднократно говорил: желание выслушать версию собеседника - это попытка разобраться в сути разногласий, а отнюдь не какой-то хитрый ход.
Вообще же - в научной (или любой другой с объективным подходом) дискуссии роли распределяются совсем не так, как это происходит при классовом (конкурентном) подходе. Во втором случае победа - это возможность "съесть" противника (vae victis), получить его долю материальных и статусных благ. Здесь именно победа (вне зависимости от истинности её утверждений) в споре - абсолютна, т.к. именно она - и только она! - открывает доступ "в следующий тур". Эгалитарная же дискуссия - напротив: это - попытка выяснения истины, причём - не просто из праздного интереса, а для выбора оптимального способа для дальнейших совместных действий. Соответственно: здесь основная задача - не переспорить противника во что бы то ни стало, а добиться восприятия, наиболее соответствующего реальности. И в этом ракурсе оппоненты здесь (при всей разнице взглядов и подходов) - не враги, они - "по одну сторону баррикад". И во вскрытии потенциально возможных "засад" заинтересованы обе стороны - куда больше, чем в формальной "победе", ибо выбор неверной стратегии грозит дальнейшими осложнениями (в силу уже материального характера - куда более серьёзными, нежели теоретический "ущерб репутации"). Поэтому здесь выясняют не правоту или неправоту сторон - а сравнивают обоснованность и глубину доводов, не играют в "поддавки" и не ловят собеседников на неудачных выражениях - а пытаются совместно выстроить наиболее истинную картину мира и выработать оптимальную методику для достижения общих результатов.
А именно, в определении коммунизм-состояние
Хм...
В исходных обсуждениях - напротив: мне постоянно "прилетало" за постоянное же использование термина "процесс".
Мне видится, что состояние это мгновенная, идеализированная "фотография" объекта. В природе она не возможна (не фотография разумеется, но статичность). В противовес состоянию существует процесс - последовательная смена состояний.
С моей точки зрения - не совсем так.
На самом деле это - как в известной апории "корабль". Ну, или - если взять что-то более современное: по некоторым данным за 7 лет человеческое тело обновляется практически полностью - там нет ни одной "старой" молекулы. Но, тем не менее, весь новополученный материал встраивается всё-равно по-старому образцу (с некоторой степенью актуализации - как функцией смены условий; так что если вы займётесь спортом, существенно смените климат или образ жизни и т.д. - организм отреагирует на это, внеся соответствующие коррективы), так что вам не придётся переполучать документы и пересдавать аттестации только на основании этого "обновления" - вы всё равно всё тот же человек (в рамках упомянутой изменчивости).
(дальше - ниже)
Reply
говоришь коммунизм-состояние - ты идеалист, говоришь коммунизм-процесс - ты материалист
1. Как же вы любите клеить ярлыки!
2. Была некогда такая загадка: "Пришли в столовую лейтенант, капитан и майор и заказали варёные яйца, яичницу и омлет. Кто из них что заказал?" и ответ: "Офицеров различают по звёздочкам, а не по яйцам." Аналогично: идеализм и материализм отличаются не по приоритету статики или динамики - тут возможны самые разные сочетания.
косвенно в данной ветке-таки заняли позицию "коммунизм - процесс", отказавшись классифицировать станцию
Не так. Я отказался выдавать заключение по части потому, что требуемое определение априори относится только к целому (скажем, ваш палец - это тоже вы (как часть вас), и в некоторых ситуациях он может даже идентифицировать вашу личность, но нельзя сказать, что палец - это - как и вы - программист или повар - и на этом основании принять его (палец) на работу, даже если имеется специальный диплом или сертификат, выданный вам (так что устроиться сразу в 20 мест не получится)).
В любом случае, мне кажется, что в обсуждении наметился некоторый прогресс (а то я уже было совсем отчаялся): мы если и не пришли к некоему общему мнению (на это, признаться, я никогда не рассчитываю - это совсем идеальный итог), то хотя бы начали разбираться в позициях друг друга и расхождениях в них.
Во всяком случае, я - как мог - ответил на то, что посчитал именно вашим взглядом. Если с чем-то не согласны - возражайте, если где-то ошибся или понял не так - исправляйте.
Reply
Познание можно использовать затем для разных целей. Поскольку, на мой взгляд, левые это хорошие парни в отличие от правых, то левые по крайней мере предупредят человека, действующего с явным противоречием реальности и пытающегося, например, пренебречь законом тяготения: "так ты разобьешься".
Теперь самое важное, на мой взгляд. Мы не можем классифицировать станцию не из-за того, что это часть социума. Повторюсь, что можно было бы рассмотреть минисоциум и готов даже это сделать. Мы не можем классифицировать станцию потому, что не выбрали критерий, по которому нам это делать. В вопросе процесс ли коммунизм или состояние нас примиряет диалектика. Как добрая мать она говорит: "Ребята, не ссорьтесь. Бытие извечно меняется, проходя разные этапы становления. Вы просто выберите какой-то устраивающий вас критерий". Но нет. Упрутся как бараны и ни в какую. Поневоле махнешь рукой и скажешь: "Ну, и полетай, долбоеб"(это про статью Сайфиша сейчас, вернее про реакцию тамошнюю)
Тем не менее предупреждать безумца нужно. Или выписывайся из левых - тебе прямая дорога к ненавистным правым.
Reply
Минусы несомненно тоже есть; прежде всего - упрощённость ( (порой - необоснованная) восприятия, привычка мыслить готовыми штампами, далеко не отражающими истинную сложность явлений. А "товарный знак" хорош на товарах, а не на людях.
Могу привести пример в посте у того же Сайфиша совершенно другого подхода, от которого просто глаза на лоб лезут. Каково же удивление, когда адекватный казалось ранее человек "пытается взлететь", махая руками.
???
Вы о чём?
левые это хорошие парни в отличие от правых
К сожалению - далеко не обязательно (и в ту, и в другую сторону). Чисто по личным качествам - разброс может быть любым, а разница существенно будет сказываться лишь на статистически значимых масштабах.
Мы не можем классифицировать станцию не из-за того, что это часть социума
Не из-за того, а по причине того, что оная разница заключается в режимах работы практически одних и тех же инструментов - что, кстати, и служит базисом для всевозможных спекуляций в стиле "да это всё то же самое".
Т.е. если вы увидите какой-то завод, то смело можете утверждать промышленный способ производства, но - какой: социалистический? капиталистический? И тут и там: станки и кабинеты, рабочие и ИТР, управленцы и подсобники. Определяющая разница сказывается на другом - обще-общественном - уровне.
В вопросе процесс ли коммунизм или состояние нас примиряет диалектика
Я не то, что "уважаю" диамат, а прямо считаю, что это - основная методика "работы" со многими сложными (прежде всего - биологическими или социальными) процессами (к сожалению - на сегодняшнем уровне скорее потенциально); однако его использование должно быть обосновано. "Примирение спорщиков" (по принципу "и ты права, жёнушка") в это вряд ли вписывается. Т.е., разумеется, разделение "процесса" и "состояния" - это условность, а не абсолют, но в данном случае я - как мне думается - достаточно обосновал, почему при всей очевидной изменчивости, ОЭФ - это всё-таки состояние.
Или выписывайся из левых - тебе прямая дорога к ненавистным правым.
😀
Опять-же - число возможных исходов и вариантов действий сильно превышает это категорическое "или - лили".
Reply
О прикладной науке. В данном случае Сайфиш ставит вполне конкретный вопрос: РФ или Украина. Никаких третьих вариантов в предлагаемом выборе нет. Можно, конечно, ответить "возьму пики точеные и срублю хуи дроченые", но это дает лишь победу в "ранжировании шахматистов", а не приближает к пониманию реальности.
Обязательно. В моем понимании само определение левые подразумевает направленность на человека, на его благополучие. Хотя это скорее психолого-философский аспект.
"Разница в режимах" завода сказывается не только на обще-общественном уровне. Она может сказываться и на "низовом" уровне. "Разница режимов" в том, на что тратится *заводская прибавочная стоимость. Это же справедливо и для станции, и для любого минисоциума.
*Сразу оговорюсь, что прибавочная стоимость здесь используется в "коржеской трактовке Маркса", о которой мы с вами как-то разговаривали.
Ну, и раз-таки приходится выбирать что же такое коммунизм, то это не формация, а прикладная технология по повышению энерговооруженности общества. Общество не только в обще-общественном смысле (хотя в конечном счете и это тоже), но общества любого. Да вот хоть и минисоциума.
Reply
Leave a comment