"Трансцендентальное. Основы православной метафизики."

[zyrianin]

Вчера купил в Лавре третье издание книги Э.А.Тайнова. К сожалению, она снова выходит мизерным тиражом (1000 экз.), видимо, опять за счет автора. На этот раз по крайней мере - без типографского брака (во 2-м были перепутаны листы). А главное - добавлены 2 главы: "Метафизика времени", "Время и действие".

Несколько лет назад Эдуард Александрович

Comments

Re: Попробую помочь

[ukrfan]

Что собака "ведет себя" (разумеется, в значительно меньшей степени, нежели человек - но ведет), я вполне согласен. И считаю, что поскольку данный феномен невозможно свести к комбинациям детерминированных и стохастических процессов - он и необъясним в рамках современной науки. Наука о поведении животных (этодогия) умеет лишь описывать это поведение, но не объясняет его.

Отлично. Значит, и поведение собаки - раз "в рамках современной науки" необъяснимо - тоже является свидетельством "божьего промысла"? А ящерицы? А жука?

Погода - другое дело: тут налицо именно сочетание детерминизма и случайности. Ветер дует из области высокого давления в область низкого, а никак не наоборот; флуктуации же (например, возникновение центра циклона в конкретной точке) случайны. И где же Вы здесь увидели "ведение себя"?

Нет, подождите. Вы только что - постом выше - определяли наличие "свободы воли" у некоего субъекта, который должен был брать или не брать взятку, так:

Я говорю не о субъективных ощущениях самого субъекта, а именно о вполне объективных

Урок логики.

[ukrfan]

Вас удивляет, что я называю Вашу веру архаично, но при этом не поддерживаю всецело Ваших оппонентов- атеистов

Урок слабоват.

[zyrianin]

<...> в общем, не о чем говорить - аргумент сильный!

Откуда Вам вообще-то известно, что делает и чего не делает Высшая Сила, Которая "то ли есть, то ли Ее нету"? Нам - известно, нам Она Сама сказала; а - вам?

Продолжим вашу аналогию. Допустим, Вы считаете, что Бог либо есть, либо его нет. Но даже такой универсализм еще не гарантирует Вас от ошибочности Ваших взглядов: ибо возможности бытия христианского Бога, Троицы - Вы не допускаете. "Такого Бога - уж точно нет, потому что Его не может быть" - считаете Вы, причем отказываетесь признавать свой взгляд "верой" (ибо всякая вера, на Ваш просвещенный взгляд, архаична).

Итак, Вы декларируете: "знаю, что христианского Бога нет". Тогда моя критика, относящаяся к "классическим" атеистам (знающим, что нет ни Бога, ни богов), вполне относится и к Вашему агностицизму. Ваше неверие в Троицу основано на принципиально недоказуемой вере, причем Вы этого обстоятельства должным образом не отрефлексировали - а потому считаете свою веру знанием.

Re: Урок слабоват.

[ukrfan]

Откуда Вам вообще-то известно, что делает и чего не делает Высшая Сила, Которая "то ли есть, то ли Ее нету"?

Понимаете ли... что она делает, мне, естественно, неизвестно. Но аот чего НЕ делает - это куда проще. Это как с тем компьютером - как работает, не знаю, но вот человека внутри нет.

Нам - известно, нам Она Сама сказала; а - вам?

Вам сказала? Кому - вам? лично вам она ничего не сказала. А ежели вы слышите голоса - так это уже по ведомству медицины, знаете ли.

"Такого Бога - уж точно нет, потому что Его не может быть" - считаете Вы, причем отказываетесь признавать свой взгляд "верой" (ибо всякая вера, на Ваш просвещенный взгляд, архаична).

Точно. А вот здравый смысл - нет, не архаичен.

Тогда моя критика, относящаяся к "классическим" атеистам (знающим, что нет ни Бога, ни богов), вполне относится и к Вашему агностицизму. Ваше неверие в Троицу основано на принципиально недоказуемой вере, причем Вы этого обстоятельства должным образом не отрефлексировали - а потому считаете свою веру знанием.Мое неверие в Троицу принципиально

Может быть, на этом и закончим?

[zyrianin]

Вам интересно было бы дискутировать с самоучкой-математиком, высмеивающим идеи мнимой единицы и комплексных чисел на том основании, что "квадрат любого числа неотрицателен - это же любой пятиклассник знает"? неэвклидову геометрию - ибо "железнодорожные рельсы ни через километр, ни через тыщу не пересекутся!"?

Мне - нет.

Re: Может быть, на этом и закончим?

[ukrfan]

Предмет дискуссии у нас, вообще-то, несколько иной.

Предмет иной.

[zyrianin]

Но уровень Вы демонстрируете - тот самый. Причем дело не в стиле общения: чеховское "Письмо ученому соседу" вообще написано с полнейшим решпектом - но на содержании это, увы, никак не сказалось.

Re: Предмет иной.

[ukrfan]

Эмм... Не будет ли слишком неделикатным напомнить, что вымышленный автор чеховского письма - как и подавляющее большинство подобных персонажей - отстаивал, скорее, Ваши позиции? ;)

Вы очень деликатны.

[zyrianin]

Но, к сожалению, не очень грамотны в той области, о которой взялись судить.

Можно полюбопытствовать?

[ukrfan]

Каковы Ваши ученые степени, позволяющие судить о моей грамотности в этой области?:)
Все же хотелось бы от измерения пиписок вернуться к аргументам.

Вообще-то я уже предложил закончить.

[zyrianin]

Мне ни в малейшей степени не интересно объяснять азы человеку, этих азов не знающему и не просто ими не интересующемуся, но искренне уверенному, что их "не может быть, потому что не может быть никогда."

Re: Вообще-то я уже предложил закончить.

[ukrfan]

Да как угодно.
Аргументы-то у Вас все равно иссякли уже - переход к атакам ad hominem вернейший признак этого.
Теперь Вам надо выйти из диспута, сохранив лицо - ведь это Ваш ЖЖ, в конце концов. Понимаю и принимаю.

Re: Попробую помочь

[yurivasilievich]

Насколько мне известно, выражение "квант ведёт себя" если где-то в научной литературе и употреблялось, то исключительно в метафорическом смысле. Что-то вроде знаменитой Эйнштейновской шутливой фразы "Бог не играет в кости". Известные аспекты "поведения" кванта именно что случайны, их никак не заподозришь в осмысленности или целенаправленности.
Я не знаком с содержанием книги Э.А.Тайнова, которой собственно и посвящён Ваш корневой постинг, но, насколько я понял из Вашего текста, Тайнов как раз и вводит некие новые сущности, призванные разумно направлять "поведение" квантового объекта. Насколько я могу судить, формально это имеет отношение к так называемой проблеме скрытых параметров в основаниях квантовой физики (поправьте, если это моё предположение неосновательно). И, насколько мне известно, проблема эта давно решена и строго, в форме теоремы, доказано, что предположение о скрытых параметрах квантовой теории попросту противоречит. Если захотите, я найду нужные ссылки

Re: Попробую помочь

[ukrfan]

а?
Да... Вы уж простите нас, провинциалов. Со свиным-то рылом в калашный-то ряд.
ЗЫ. Забавные какие люди получвются из когда-то умненьких и нравившихся девочкам бельцких мальчиков....

Дело ведь не в провинциализме.

[zyrianin]

Вы просто взялись судить о вещах, которых не знаете - вот и всё.

Re: Дело ведь не в провинциализме.

[ukrfan]

Еще забавнее. Предметом дискуссии изначально является доказуемость или недоказуемость существования бога через "свободу воли" - будь то индивида, тайфуна или кванта,- а также превосходство (якобы) религиозной морали над светской. Что же такое Вы "знаете" в этом вопросе, неведомое мне? Вернемся к измерению пиписок - может быть, рассекретите все же свое образование, раз уже потребовали этого от меня?

Я уж не говорю о том, что мой тезка, взявшийся судить о моем уровне подготовки, аргументирует в этом диспуте куда менее весомо, чем тот же Таксиль, а тем волее Вассерман - а ведь даже Анатолий, хотя и стоит на позициях, на первый взгляд, сходных с моими, допускает очевидные пробелы в своих аргументах, на которые ему указали - но не Вы, потому что ВАШ уровень логической, математической и эпистемологической подготовки для этого оказался недостаточным. В ТОЙ дискуссии Вы весьма комплиментарны и поучать оппонента не беретесь - засмеют ведь:)