"Трансцендентальное. Основы православной метафизики."

[zyrianin]

Вчера купил в Лавре третье издание книги Э.А.Тайнова. К сожалению, она снова выходит мизерным тиражом (1000 экз.), видимо, опять за счет автора. На этот раз по крайней мере - без типографского брака (во 2-м были перепутаны листы). А главное - добавлены 2 главы: "Метафизика времени", "Время и действие".

Несколько лет назад Эдуард Александрович

Comments

Re: О "Я" и "химии". Часть 2

[yurivasilievich]

2. Я убеждён, что видимая детерминированность в естественных науках не есть отражение детерминированности материального мира, а не более чем следствие их (естественных наук) практической нацеленности: в результате ведь должно быть вычислено что-то конкретное. Другими словами, "детерминированность" - это не атрибут внешней по отношению к познающему субъекту реальности, а свойство способа её описания. В квантовой механике, как оказалось, прежний лапласов детерминизм и вовсе невозможен, там результатом вычислений оказывается вероятность . Интересно, что даже для классической механики построены примеры, показывающие что по-настоящему детерминизм невозможен даже там. Это системы, неустойчивые относительно сколь угодно малых флуктуаций начальных параметров (бильярд Синая, например).
Для нашего случая это означает, что в такой системе "естественного интеллекта" как человеческий мозг возможно аппаратно организовать генератор случайных чисел. Почему это важно, ведь свобода воли и случайность не суть одно и то же? Отмеченная Вами проблема

Re: Попробую помочь

[ukrfan]

Презумпция состоит в том, что считать может только человек.

Презумпция состоит в том. что в ящике сидит человек. Не следует подменять одну презумпцию другой на основе того, что она - якобы - больше соответствует чьему-то мировоззрению.
Кстати, напомню, что некий Кемпелен демонстрировал на протяжении десятилетий "шахматный автомат", который обыгрывал сильных игроков. И в это ВЕРИЛИ, хотя - все с точностью "до наоборот" - в нем как раз и сидел человек! Так что в АВТОМАТ поверить можно, а вот в уцдаленный доступ.... сильно сомневаюсь.

Так существует материалистическое объяснение феномена свободы воли?

Нет. К Вы сами выше написали по поводу кванта - он просто "ведет себя". Таково его свойство.
Если нет "материалистического" (читай, научного) объясненгтя феномена магнитного поля, это ничего не меняет ни в факте его существования, ни в отсутствии связи этого самого существования со святой троицей.

чем Вы можете обосновать свой отказ от пересмотра собственного мировоззрения (хотя дикарю такой пересмотр предлагаете)?Не подтасовывайте.

Re: Попробую помочь

[zyrianin]

Извините, пожалуйста, могу ли уточнить: где именно и в каком объеме Вы изучали физику и формальную логику?

Re: Попробую помочь

[ukrfan]

Конечно же, можете. Механико-математический факультет Одесского госуниверситета. Что касается логики - еще и большой объем самообразовательной работы, ибо университетский курс совершенно недостаточен, хотя и весьма полезен.

Re: Попробую помочь

[zyrianin]

Тогда откуда же такие жутчайшие гносеологические и логические ляпы?!

Магнитное (электромагнитное) поле, как и гравитационное, и слабо-ядерное - в материалистическую парадигму вполне укладываются. Но вот феномен "квант ведет себя" - никак; и отмахиваться от данного обстоятельства науке нельзя. Т.е. если наука не претендует на выяснение истинности/ложности религии - тогда пожалуйста, пусть ограничивается констатацией; однако Вы-то (от ее, науки, имени) - как раз претендуете? Тогда уж будьте любезны дать материалистическую трактовку вектора состояния. Доделайте работу Гейзенберга до логического конца.

Никто не собирается опровергать атеистов; я всего лишь утверждаю, что их (ваша) вера не имеет под собою тех оснований (научных), на которые претендует. Тогда как наша вера является именно верой, это даже и в догматах сказано! :)
Однако именно атеизм, притворяющийся научным мировоззрением, во всеуслышание объявил: он (т.е. "наука") знает, что Бога нет! Но на любые вопросы о том, на каких доказательствах основано это "знание", не может

Re: Попробую помочь

[ukrfan]

Тогда откуда же такие жутчайшие гносеологические и логические ляпы?!

Каюсь, о Учитель! Возможно, все дело в том, что не Вы были деканом нашего факультета в те годы, и потому гносеологию не включили в курс логики...

Магнитное (электромагнитное) поле, как и гравитационное, и слабо-ядерное - в материалистическую парадигму вполне укладываются. Но вот феномен "квант ведет себя" - никак

Как познавательно! А можно ссылки на мнение по этому поводу серьезных ученых? А сам Макс Планк в курсе?

Т.е. если наука не претендует на выяснение истинности/ложности религии - тогда пожалуйста, пусть ограничивается констатацией; однако Вы-то (от ее, науки, имени) - как раз претендуете? Никоим образом. Я - причем от своего собственного имени - не претендую на "выяснение истинности/ложности религии". Я постулирую - достаточно очевидный - факт, что если некая высшая сила и есть, то ее наличие в принципе непознаваемо, во всяком случае имеющаяся на данный момент информация (если не считать таковой Писание, которое я, при всем уважении, не могу расценивать

Re: Попробую помочь

[zyrianin]

Я? А цитаткой не подтвердите?

Охотно. Чуть выше Вы пишете о нашей вере:
Вот именно. Тем и архаична.

Т.е. претендуете именно на то, что Ваше-то мировоззрение от такой "архаики", как вера - вполне свободно. Так на чём же оно тогда основано, если не на вере? на знании? Иными словами, Вы претендуете на знание о том, что моя вера ложна. Так в чем же некорректность моей формулировки?

(Правда, еще чуть выше Вы ответили на мой довод об отсутствии научных оснований атеизма, являющегося по существу верой:
Равно как и Ваша.
Это, как Вы понимаете - к вопросу о логике...)

Ну, а о Планке с Гейзенбергом предлагаю Вам поразмышлять самостоятельно. Книга, дающая богатую пищу для таких размышлений, названа в корневом сообщении. Она вышла уже третьим изданием, так что хотя бы одно можно при желании найти в хороших библиотеках. Я не физик (только сильную физматшколу заканчивал, и отец физик) - но эту науку слишком уважаю, чтобы рассуждать о ней "на пальцах".

Урок логики.

[ukrfan]

Вас удивляет, что я называю Вашу веру архаично, но при этом не поддерживаю всецело Ваших оппонентов- атеистов

Урок слабоват.

[zyrianin]

<...> в общем, не о чем говорить - аргумент сильный!

Откуда Вам вообще-то известно, что делает и чего не делает Высшая Сила, Которая "то ли есть, то ли Ее нету"? Нам - известно, нам Она Сама сказала; а - вам?

Продолжим вашу аналогию. Допустим, Вы считаете, что Бог либо есть, либо его нет. Но даже такой универсализм еще не гарантирует Вас от ошибочности Ваших взглядов: ибо возможности бытия христианского Бога, Троицы - Вы не допускаете. "Такого Бога - уж точно нет, потому что Его не может быть" - считаете Вы, причем отказываетесь признавать свой взгляд "верой" (ибо всякая вера, на Ваш просвещенный взгляд, архаична).

Итак, Вы декларируете: "знаю, что христианского Бога нет". Тогда моя критика, относящаяся к "классическим" атеистам (знающим, что нет ни Бога, ни богов), вполне относится и к Вашему агностицизму. Ваше неверие в Троицу основано на принципиально недоказуемой вере, причем Вы этого обстоятельства должным образом не отрефлексировали - а потому считаете свою веру знанием.

Re: Урок слабоват.

[ukrfan]

Откуда Вам вообще-то известно, что делает и чего не делает Высшая Сила, Которая "то ли есть, то ли Ее нету"?

Понимаете ли... что она делает, мне, естественно, неизвестно. Но аот чего НЕ делает - это куда проще. Это как с тем компьютером - как работает, не знаю, но вот человека внутри нет.

Нам - известно, нам Она Сама сказала; а - вам?

Вам сказала? Кому - вам? лично вам она ничего не сказала. А ежели вы слышите голоса - так это уже по ведомству медицины, знаете ли.

"Такого Бога - уж точно нет, потому что Его не может быть" - считаете Вы, причем отказываетесь признавать свой взгляд "верой" (ибо всякая вера, на Ваш просвещенный взгляд, архаична).

Точно. А вот здравый смысл - нет, не архаичен.

Тогда моя критика, относящаяся к "классическим" атеистам (знающим, что нет ни Бога, ни богов), вполне относится и к Вашему агностицизму. Ваше неверие в Троицу основано на принципиально недоказуемой вере, причем Вы этого обстоятельства должным образом не отрефлексировали - а потому считаете свою веру знанием.Мое неверие в Троицу принципиально

Может быть, на этом и закончим?

[zyrianin]

Вам интересно было бы дискутировать с самоучкой-математиком, высмеивающим идеи мнимой единицы и комплексных чисел на том основании, что "квадрат любого числа неотрицателен - это же любой пятиклассник знает"? неэвклидову геометрию - ибо "железнодорожные рельсы ни через километр, ни через тыщу не пересекутся!"?

Мне - нет.

Re: Может быть, на этом и закончим?

[ukrfan]

Предмет дискуссии у нас, вообще-то, несколько иной.

Предмет иной.

[zyrianin]

Но уровень Вы демонстрируете - тот самый. Причем дело не в стиле общения: чеховское "Письмо ученому соседу" вообще написано с полнейшим решпектом - но на содержании это, увы, никак не сказалось.

Re: Предмет иной.

[ukrfan]

Эмм... Не будет ли слишком неделикатным напомнить, что вымышленный автор чеховского письма - как и подавляющее большинство подобных персонажей - отстаивал, скорее, Ваши позиции? ;)

Вы очень деликатны.

[zyrianin]

Но, к сожалению, не очень грамотны в той области, о которой взялись судить.

Можно полюбопытствовать?

[ukrfan]

Каковы Ваши ученые степени, позволяющие судить о моей грамотности в этой области?:)
Все же хотелось бы от измерения пиписок вернуться к аргументам.