"Трансцендентальное. Основы православной метафизики."
Вчера купил в Лавре третье издание книги Э.А.Тайнова. К сожалению, она снова выходит мизерным тиражом (1000 экз.), видимо, опять за счет автора. На этот раз по крайней мере - без типографского брака (во 2-м были перепутаны листы). А главное - добавлены 2 главы: "Метафизика времени", "Время и действие".
Несколько лет назад Эдуард Александрович ( Read more... )
Несколько лет назад Эдуард Александрович ( Read more... )
Магнитное (электромагнитное) поле, как и гравитационное, и слабо-ядерное - в материалистическую парадигму вполне укладываются. Но вот феномен "квант ведет себя" - никак; и отмахиваться от данного обстоятельства науке нельзя. Т.е. если наука не претендует на выяснение истинности/ложности религии - тогда пожалуйста, пусть ограничивается констатацией; однако Вы-то (от ее, науки, имени) - как раз претендуете? Тогда уж будьте любезны дать материалистическую трактовку вектора состояния. Доделайте работу Гейзенберга до логического конца.
Никто не собирается опровергать атеистов; я всего лишь утверждаю, что их (ваша) вера не имеет под собою тех оснований (научных), на которые претендует. Тогда как наша вера является именно верой, это даже и в догматах сказано! :)
Однако именно атеизм, притворяющийся научным мировоззрением, во всеуслышание объявил: он (т.е. "наука") знает, что Бога нет! Но на любые вопросы о том, на каких доказательствах основано это "знание", не может привести ничего, кроме... "бездоказательности Бога"! А разве мы, простите, брались кому-то что-то доказывать? брались-то как раз вы...
Reply
Каюсь, о Учитель! Возможно, все дело в том, что не Вы были деканом нашего факультета в те годы, и потому гносеологию не включили в курс логики...
Магнитное (электромагнитное) поле, как и гравитационное, и слабо-ядерное - в материалистическую парадигму вполне укладываются. Но вот феномен "квант ведет себя" - никак
Как познавательно! А можно ссылки на мнение по этому поводу серьезных ученых? А сам Макс Планк в курсе?
Т.е. если наука не претендует на выяснение истинности/ложности религии - тогда пожалуйста, пусть ограничивается констатацией; однако Вы-то (от ее, науки, имени) - как раз претендуете?
Никоим образом. Я - причем от своего собственного имени - не претендую на "выяснение истинности/ложности религии". Я постулирую - достаточно очевидный - факт, что если некая высшая сила и есть, то ее наличие в принципе непознаваемо, во всяком случае имеющаяся на данный момент информация (если не считать таковой Писание, которое я, при всем уважении, не могу расценивать иначе, чем древнегреческие мифы о сатирах и наядах) никак не свидетельствует ни "за", ни "против".
Тогда уж будьте любезны дать материалистическую трактовку вектора состояния. Доделайте работу Гейзенберга до логического конца.
Здесь мы уже были. Невозможность - на данном этапе - полного научного объяснения того или иного явления природы вовсе не означает его "божественного" происхождения. Иначе придется признать, что до открытия электромагнетизма Перун БЫЛ, а как только гроза получила материалистическое объяснение - он исчез. А мне, если бы я жил тысячу лет назад, Вы бы сказали: "Создай теорию электромагнитного поля! Не можешь??? Значит, Перун ЕСТЬ".
Никто не собирается опровергать атеистов; я всего лишь утверждаю, что их (ваша) вера не имеет под собою тех оснований (научных), на которые претендует.
Равно как и Ваша.
Тогда как наша вера является именно верой, это даже и в догматах сказано! :)
Вот именно. Тем и архаична.
Однако именно атеизм, притворяющийся научным мировоззрением, во всеуслышание объявил: он (т.е. "наука") знает, что Бога нет!
Что, естественно, было всего лишь дешевым слоганом для масс, которые вряд ли поняли бы гносеологические рассуждения о "непознаваемости".
брались-то как раз вы...
Я? А цитаткой не подтвердите?
Reply
Охотно. Чуть выше Вы пишете о нашей вере:
Вот именно. Тем и архаична.
Т.е. претендуете именно на то, что Ваше-то мировоззрение от такой "архаики", как вера - вполне свободно. Так на чём же оно тогда основано, если не на вере? на знании? Иными словами, Вы претендуете на знание о том, что моя вера ложна. Так в чем же некорректность моей формулировки?
(Правда, еще чуть выше Вы ответили на мой довод об отсутствии научных оснований атеизма, являющегося по существу верой:
Равно как и Ваша.
Это, как Вы понимаете - к вопросу о логике...)
Ну, а о Планке с Гейзенбергом предлагаю Вам поразмышлять самостоятельно. Книга, дающая богатую пищу для таких размышлений, названа в корневом сообщении. Она вышла уже третьим изданием, так что хотя бы одно можно при желании найти в хороших библиотеках. Я не физик (только сильную физматшколу заканчивал, и отец физик) - но эту науку слишком уважаю, чтобы рассуждать о ней "на пальцах".
Reply
Все просто.
Во-первых, не может не умилять ваша (христиан) вера в библейского бога. Она, действительно, по наивности граничит с верой в Зевесов и Перунов. Высшая сила, буде она имеет место быть, с достаточной очевидностью малодоступна человеческому восприятию вообще, а уж тем более не размножается с женами плотников, не беседует с Авраамами и Моисеями... в общем, не о чем говорить. Но из этого , ВООБЩЕ ГОВОРЯ, не следует, повторюсь, отсутствие этой высшей силы, как таковой.
Во-вторых, даже если рассматривать христианство и атеизм как дихотомию, все равно абсурдом может быть вера, как в то, так и в другое. Скажем, я верю, что на планете звезды μ Жертвенника есть жизнь. Мой сосед верит, что ее там нет. Но пока нет более или менее достоверной информации - вернее, ВООБЩЕ нет никакой информации - о наличии или отсутствии там жизни, моя вера, как и вера соседа, ничего, кроме усмешки у здравомыслящего человека вызвать не может. И это при том, что один из нас , безусловно, прав.
Можно и упростить. Иванов бросает монету. Петров ВЕРИТ, что непременно выпадет орел. Сидоров верит, что выпадет решка. Оба они.... гм... ладно, политкорректно отзовемся - неправы. Хотя исход будет - как раз один из этих двух.
Reply
Откуда Вам вообще-то известно, что делает и чего не делает Высшая Сила, Которая "то ли есть, то ли Ее нету"? Нам - известно, нам Она Сама сказала; а - вам?
Продолжим вашу аналогию. Допустим, Вы считаете, что Бог либо есть, либо его нет. Но даже такой универсализм еще не гарантирует Вас от ошибочности Ваших взглядов: ибо возможности бытия христианского Бога, Троицы - Вы не допускаете. "Такого Бога - уж точно нет, потому что Его не может быть" - считаете Вы, причем отказываетесь признавать свой взгляд "верой" (ибо всякая вера, на Ваш просвещенный взгляд, архаична).
Итак, Вы декларируете: "знаю, что христианского Бога нет". Тогда моя критика, относящаяся к "классическим" атеистам (знающим, что нет ни Бога, ни богов), вполне относится и к Вашему агностицизму. Ваше неверие в Троицу основано на принципиально недоказуемой вере, причем Вы этого обстоятельства должным образом не отрефлексировали - а потому считаете свою веру знанием.
Reply
Понимаете ли... что она делает, мне, естественно, неизвестно. Но аот чего НЕ делает - это куда проще. Это как с тем компьютером - как работает, не знаю, но вот человека внутри нет.
Нам - известно, нам Она Сама сказала; а - вам?
Вам сказала? Кому - вам? лично вам она ничего не сказала. А ежели вы слышите голоса - так это уже по ведомству медицины, знаете ли.
"Такого Бога - уж точно нет, потому что Его не может быть" - считаете Вы, причем отказываетесь признавать свой взгляд "верой" (ибо всякая вера, на Ваш просвещенный взгляд, архаична).
Точно. А вот здравый смысл - нет, не архаичен.
Тогда моя критика, относящаяся к "классическим" атеистам (знающим, что нет ни Бога, ни богов), вполне относится и к Вашему агностицизму. Ваше неверие в Троицу основано на принципиально недоказуемой вере, причем Вы этого обстоятельства должным образом не отрефлексировали - а потому считаете свою веру знанием.
Мое неверие в Троицу принципиально недоказуеио? Возможно, но только на таком уровне, на каком недоказуемо вообще ничто. Для Фоменко вон Средние века недоказуемы, и древняя Греция. И Ваше существование недоказуемо. И то, что наяд и сатиров не было - недоказуемо...
Reply
Мне - нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Все же хотелось бы от измерения пиписок вернуться к аргументам.
Reply
Reply
Аргументы-то у Вас все равно иссякли уже - переход к атакам ad hominem вернейший признак этого.
Теперь Вам надо выйти из диспута, сохранив лицо - ведь это Ваш ЖЖ, в конце концов. Понимаю и принимаю.
Reply
Leave a comment