Будущее экономики
Сейчас много рассуждают над тем, что современный тип капитализма себя изжил и на смену ему должны придти экономические механизмы. В этой записи я хочу порассуждать как будет (точнее должна бы) выглядеть экономика будущего.
Всю историю человечества экономика строилась на принципах рынка. Даже советская командно-административная модель включала себя некоторые элементы рынка. Поэтому я думаю, что вряд ли мы куда-то уйдет от такого подхода в будущем, а значит наше рассмотрение имеет смысл производить в рамках рыночной модели.
Идеальный либеральный рынок, в котором роль государства сведена к минимум, описал еще Смит. Но на практике эта идеальная модель доказала свою неэффективность и в настоящее время в своем чистом виде не используется нигде в мире, если вообще когда-либо использовалась. В современно мире роль государства варьируется от страны к стране, но практически везде она играет существенную роль. Для вмешательства оно использует как внерыночные механизмы (бюракратические), так и рыночные. Пример внерыночных бюрократических механизмов регулирования - рынок наркотических веществ, где попытки неподконтрольной деятельности тут же приводят к уголовной ответственности. Среди рыночных механизмов наибольшую популярность получили финансовые: налоговые и таможенные сборы, ставка рефинансирования и др. Воздействуя на экономику посредством установления определенных параметров, государство тем самым корректирует направление ее развития, даже если оно и не собиралось этого делать.
Все, что описано выше, характерно для практически любой экономики. Различия же экономик заключаются прежде всего в моделях, используемых для их регулирования, т.е. в системах уравнений, которые можно в общем виде представить как F(q)=0. Так основой советской командно-административной мат.-экономической модели была теория Леонтьева, которая хоть и требовала больших вычислительных ресурсвом, но позволяла в теории организовать совершенно эффективную производственнцю цепочку для достижения поставленных целей. Такие модели принято называть микро. На практике, однако, оказалось, что используемая модель несовершенна и не учитывает многих важных вещей. Запад сконцентрировался на другом подходе - минимум частных вычислений (для отдельных производственных процессов) и все усилия бросил на статистическое управление, т.е. на основе макропараметров. Т.е. он исиользовал макромодели. Проблемы этого подхода оказывается в следующем: (1) выгода частных производителей далего не всегда обеспечивает выгоду общества; (2) частные производители далеко не всегда способны стремиться к максимуму выгоды; (3) западный подход неплохо бы работал в и идеальной конкурентной среде, но в условиях ограниченного числа конкурентов (олигополий и монополий) его методы работают гораздо менее эффективно и сильно зависят от случайных факторов.
Важной особенностью экономической модели является целепологание. Действительно, чтобы написать конечную формулу, мы должны ясно себе представлять что мы максимизируем или минимизируем. И в совесткой, и в западной, на самом деле критерий был один - потребление. И вот здесь появляются неоднозначности. Если мы максимизируем текущее потребление, то это одно, а если мы максимизируем рост потребления, т.е. инвестиции, то это другое. И как соблюсти здесь паритет?
Итак, мы определились, что определение экономики включает в себя два фактора: цель и мат.метод.
Сначала поговорим о методах. До конца 20 века превалирующими вообще (без привязки к экономике) были именно макромодели. Превалирующими они были не потому, что были более популярны. Просто микромодели на практике считать тогда не могли из-за больших объемов рассчетов. Все изменилось с изобретением компьютеров. В результате, количество и качество микрометодов вырасло как на дрожжах во всех отраслях науки. Поэтому советские модели сейчас рассчитывались бы гораздо качественнее, хотя это не отменяет недостатков ее самой. Тем не менее, макрометоды никуда не исчезли. Они продолжают использоваться в определенных областях, а микро и макро подходы не конкурируют, а дополняют друг друга. Поэтому настояние одних на западном, а других - на советском типе экономик выглядит весьма странным. Будущее за синтезом матмоделей этих двух типов. Это не означает, что государство должно взять всю экономику под тоталитарный контроль как это было в СССР. Это лишь означает, что предприниматель должен работать в тесной кооперации с государством.
Сейчас о целепологании. Давайте перечислить все возможные разумные цели экономической деятельности.
Потребление/Рост потребления. Потребление является базовой потребностью людей. Но представьте себе безграничное потребление, когда огромный дом забит всяким ненужным барахлом, разабраться в котором нет никаких сил. Я понимаю почему потребление могло ставиться во главу угла в начале 20 века, когда бедность была обычным явлением. Но определять ее сейчас в качестве цели - это весьма странно.
Действительно. Представьте, что вы совершенно не ограничены в стредствах. Ну купите вы себе необходимое и не очень барахло, включая машины, квартиры, яхты. Ну будете питаться каждый день в ресторанах. Ну съездите несколько раз в год в отпуск. И все. Даже при безграничных возможностях разумное потребление будет ограниченным. И вот когда кончится разумное потребление, тогда начнется бесцельная растрата ресурсов на бесполезное потребление: купить 100 костюмов, 90 из которых никогда в жизни не одеть. Обеспечение определенным достатком необходимо, но не безмерный рост экономики.
Таким образом, безмерное наращивание потребления не может быть основопологающей целью экономики будущего. Безмерное сверхпотребление сделает экономику неэффективной.
Удовлетворенность, счастье и пр. Строить экономику для удовлетворения человека - это вообще что-то сказочное. Чувства, которые испытывает человек, пользуясь благами, учитывать практически невозможно. Точно так же невозможно и формализовать человеческие эмоции. Естественно, что предприниматели учитывают эмоциональное воздействие своих товаров на потребителя. Естественно, что в результате конкуренции производителей это воздействие будет становиться все более положительным. Но ставить эмоции основой экономики невозможно.
Технологическое развитие. Тут вообще все не понятно. В быту мы вроде бы понимаем, что лук - это "низкие" технологии, а бластер - это "высокие". Но когда дело доходит до управления и необходимости формализовать условия для управления, то тут все становится очень запутанно, поскольку четкую границу между "высокой" и "низкой" технологиями провести невозможно. На практике это выливается в нерыночное регулирование и коррупцию. Тут же начинают выдавать гранты на производство зубной пасты, разработанной 50 лет назад, только потому, что в ней есть наночастицы.
Еще один возникающий в связи с этой целью вопрос - зачем? Зачем нам нарашивать технологической развитие? Ну будет у нас миллион книжек по разным наукам и технике. Будут они пылиться в библиотеке. Какой от них смысл? Т.е. технологическое развити само по себе не имеет смысла без более общей цели.
Производство. Производство тоже не является целью само по себе. С такой целью мы можем вернуться в советские времена, когда все склады были забиты никому не нужной продукцией.
Военная мощь государства. Мощь государства - это важная составляющая. Очевидно, что она должна включать в себя военно-техническую обеспеченность, гарантирующую паритет с другими странами на поле боя. Однако все мы помним как мощнейшая армия СССР не спасла страну от разрушения изнутри. Причем произошло это в немалой степени из-за увлечения военными расходами, отвлекавшими ресурсы от потребления.
В целом видно, что по-отдельности такие цели либо абсурдны, либо несамодостаточны. Давайте попробуем сшить их. Например так. Берем условие максимизации в экономике потребления D(q)=0 и условие военной мощи: M(q)=0. Сейчас их сшиваем: dD(q)+mM(q)=0, где d и m - постоянные коэффициенты или веса вклада. Точно таким же образом можно добавить и какие-то другие цели. В целом, такой подход гораздо лучше, чем все использовавшееся до сих пор. Однико и он обладает недостатком: не понятно из каких соображений выбирать коэффициенты d и m. Более того, очевидно, что в военное время и в мирное они должны различаться.
В идеале нам хотелось бы избежать этого недостатка и выбрать такой критерий эффективности экономики, чтоб он включал в себя все цели без использования каких-то эмпирических параметров. Такой критерий придумала сама природа. И называется он - жизнеспособность. На математическом языке его можно сформулировать как вероятность выживания. Но вероятность выживания чего-кого? Можно выделить следующую иерархию: человек, семья, разные социогруппы, государство, человечество. Положим сейчас на одну чашу весов жизнь человека, а на другую - человечества. Выбор очевиден. Т.е. уравнение для экономики мира должно бы быть Pg(qg)=max, где индекс g означает глобальные. Затем политика выживания государства должна строиться с учетом политики для человечества в виде: Ps(qs,qg) - где индекс s соотвествует государству, а уравнение решается относительно qs. И т.д. вплоть до самых низких социальных групп.
Продемонстрируем работу этого уравнения. Жизнеспособность государства включает в себя вклады от внутренних политических катаклизмов Pi и внешней агрессии Po: P=Pi*Po. Вероятность внешней агрессии зависит от оснащенности и профессиональности армии дивидендов от агрессии противника, его военной мощи и политической обстановки. Оснащенность армии зависит от промышленного производства и уровня налогов и т.д. Все это формализовать в принципе возможно. Вероятность внутренних конфликтов зависит от уровня потребления и психического состояния населения, что в свою очередь зависит от психического здоровья вообще, способности самовыражаться и др.
Таким образом, подобное уравнение учитывает такие нюансы не только экономики, но и политики, которые современные капиталистические модели не смогут учесть никогда в силу их ограниченности. Естественно, что модель получится очень сложная, по мере создания модели возникнут потребности создания теорий не только в экономике, но и в смежных областях: социологии, политологии и т.д. Но то, что ее создание в принципе возможно - это факт. Опыт создания сложных математических моделей в мире имеется. Например, климатические, климатологические, квантовомеханические модели ничем не проще.
UPD: Дискуссия в ru_economics.
Всю историю человечества экономика строилась на принципах рынка. Даже советская командно-административная модель включала себя некоторые элементы рынка. Поэтому я думаю, что вряд ли мы куда-то уйдет от такого подхода в будущем, а значит наше рассмотрение имеет смысл производить в рамках рыночной модели.
Идеальный либеральный рынок, в котором роль государства сведена к минимум, описал еще Смит. Но на практике эта идеальная модель доказала свою неэффективность и в настоящее время в своем чистом виде не используется нигде в мире, если вообще когда-либо использовалась. В современно мире роль государства варьируется от страны к стране, но практически везде она играет существенную роль. Для вмешательства оно использует как внерыночные механизмы (бюракратические), так и рыночные. Пример внерыночных бюрократических механизмов регулирования - рынок наркотических веществ, где попытки неподконтрольной деятельности тут же приводят к уголовной ответственности. Среди рыночных механизмов наибольшую популярность получили финансовые: налоговые и таможенные сборы, ставка рефинансирования и др. Воздействуя на экономику посредством установления определенных параметров, государство тем самым корректирует направление ее развития, даже если оно и не собиралось этого делать.
Все, что описано выше, характерно для практически любой экономики. Различия же экономик заключаются прежде всего в моделях, используемых для их регулирования, т.е. в системах уравнений, которые можно в общем виде представить как F(q)=0. Так основой советской командно-административной мат.-экономической модели была теория Леонтьева, которая хоть и требовала больших вычислительных ресурсвом, но позволяла в теории организовать совершенно эффективную производственнцю цепочку для достижения поставленных целей. Такие модели принято называть микро. На практике, однако, оказалось, что используемая модель несовершенна и не учитывает многих важных вещей. Запад сконцентрировался на другом подходе - минимум частных вычислений (для отдельных производственных процессов) и все усилия бросил на статистическое управление, т.е. на основе макропараметров. Т.е. он исиользовал макромодели. Проблемы этого подхода оказывается в следующем: (1) выгода частных производителей далего не всегда обеспечивает выгоду общества; (2) частные производители далеко не всегда способны стремиться к максимуму выгоды; (3) западный подход неплохо бы работал в и идеальной конкурентной среде, но в условиях ограниченного числа конкурентов (олигополий и монополий) его методы работают гораздо менее эффективно и сильно зависят от случайных факторов.
Важной особенностью экономической модели является целепологание. Действительно, чтобы написать конечную формулу, мы должны ясно себе представлять что мы максимизируем или минимизируем. И в совесткой, и в западной, на самом деле критерий был один - потребление. И вот здесь появляются неоднозначности. Если мы максимизируем текущее потребление, то это одно, а если мы максимизируем рост потребления, т.е. инвестиции, то это другое. И как соблюсти здесь паритет?
Итак, мы определились, что определение экономики включает в себя два фактора: цель и мат.метод.
Сначала поговорим о методах. До конца 20 века превалирующими вообще (без привязки к экономике) были именно макромодели. Превалирующими они были не потому, что были более популярны. Просто микромодели на практике считать тогда не могли из-за больших объемов рассчетов. Все изменилось с изобретением компьютеров. В результате, количество и качество микрометодов вырасло как на дрожжах во всех отраслях науки. Поэтому советские модели сейчас рассчитывались бы гораздо качественнее, хотя это не отменяет недостатков ее самой. Тем не менее, макрометоды никуда не исчезли. Они продолжают использоваться в определенных областях, а микро и макро подходы не конкурируют, а дополняют друг друга. Поэтому настояние одних на западном, а других - на советском типе экономик выглядит весьма странным. Будущее за синтезом матмоделей этих двух типов. Это не означает, что государство должно взять всю экономику под тоталитарный контроль как это было в СССР. Это лишь означает, что предприниматель должен работать в тесной кооперации с государством.
Сейчас о целепологании. Давайте перечислить все возможные разумные цели экономической деятельности.
Потребление/Рост потребления. Потребление является базовой потребностью людей. Но представьте себе безграничное потребление, когда огромный дом забит всяким ненужным барахлом, разабраться в котором нет никаких сил. Я понимаю почему потребление могло ставиться во главу угла в начале 20 века, когда бедность была обычным явлением. Но определять ее сейчас в качестве цели - это весьма странно.
Действительно. Представьте, что вы совершенно не ограничены в стредствах. Ну купите вы себе необходимое и не очень барахло, включая машины, квартиры, яхты. Ну будете питаться каждый день в ресторанах. Ну съездите несколько раз в год в отпуск. И все. Даже при безграничных возможностях разумное потребление будет ограниченным. И вот когда кончится разумное потребление, тогда начнется бесцельная растрата ресурсов на бесполезное потребление: купить 100 костюмов, 90 из которых никогда в жизни не одеть. Обеспечение определенным достатком необходимо, но не безмерный рост экономики.
Таким образом, безмерное наращивание потребления не может быть основопологающей целью экономики будущего. Безмерное сверхпотребление сделает экономику неэффективной.
Удовлетворенность, счастье и пр. Строить экономику для удовлетворения человека - это вообще что-то сказочное. Чувства, которые испытывает человек, пользуясь благами, учитывать практически невозможно. Точно так же невозможно и формализовать человеческие эмоции. Естественно, что предприниматели учитывают эмоциональное воздействие своих товаров на потребителя. Естественно, что в результате конкуренции производителей это воздействие будет становиться все более положительным. Но ставить эмоции основой экономики невозможно.
Технологическое развитие. Тут вообще все не понятно. В быту мы вроде бы понимаем, что лук - это "низкие" технологии, а бластер - это "высокие". Но когда дело доходит до управления и необходимости формализовать условия для управления, то тут все становится очень запутанно, поскольку четкую границу между "высокой" и "низкой" технологиями провести невозможно. На практике это выливается в нерыночное регулирование и коррупцию. Тут же начинают выдавать гранты на производство зубной пасты, разработанной 50 лет назад, только потому, что в ней есть наночастицы.
Еще один возникающий в связи с этой целью вопрос - зачем? Зачем нам нарашивать технологической развитие? Ну будет у нас миллион книжек по разным наукам и технике. Будут они пылиться в библиотеке. Какой от них смысл? Т.е. технологическое развити само по себе не имеет смысла без более общей цели.
Производство. Производство тоже не является целью само по себе. С такой целью мы можем вернуться в советские времена, когда все склады были забиты никому не нужной продукцией.
Военная мощь государства. Мощь государства - это важная составляющая. Очевидно, что она должна включать в себя военно-техническую обеспеченность, гарантирующую паритет с другими странами на поле боя. Однако все мы помним как мощнейшая армия СССР не спасла страну от разрушения изнутри. Причем произошло это в немалой степени из-за увлечения военными расходами, отвлекавшими ресурсы от потребления.
В целом видно, что по-отдельности такие цели либо абсурдны, либо несамодостаточны. Давайте попробуем сшить их. Например так. Берем условие максимизации в экономике потребления D(q)=0 и условие военной мощи: M(q)=0. Сейчас их сшиваем: dD(q)+mM(q)=0, где d и m - постоянные коэффициенты или веса вклада. Точно таким же образом можно добавить и какие-то другие цели. В целом, такой подход гораздо лучше, чем все использовавшееся до сих пор. Однико и он обладает недостатком: не понятно из каких соображений выбирать коэффициенты d и m. Более того, очевидно, что в военное время и в мирное они должны различаться.
В идеале нам хотелось бы избежать этого недостатка и выбрать такой критерий эффективности экономики, чтоб он включал в себя все цели без использования каких-то эмпирических параметров. Такой критерий придумала сама природа. И называется он - жизнеспособность. На математическом языке его можно сформулировать как вероятность выживания. Но вероятность выживания чего-кого? Можно выделить следующую иерархию: человек, семья, разные социогруппы, государство, человечество. Положим сейчас на одну чашу весов жизнь человека, а на другую - человечества. Выбор очевиден. Т.е. уравнение для экономики мира должно бы быть Pg(qg)=max, где индекс g означает глобальные. Затем политика выживания государства должна строиться с учетом политики для человечества в виде: Ps(qs,qg) - где индекс s соотвествует государству, а уравнение решается относительно qs. И т.д. вплоть до самых низких социальных групп.
Продемонстрируем работу этого уравнения. Жизнеспособность государства включает в себя вклады от внутренних политических катаклизмов Pi и внешней агрессии Po: P=Pi*Po. Вероятность внешней агрессии зависит от оснащенности и профессиональности армии дивидендов от агрессии противника, его военной мощи и политической обстановки. Оснащенность армии зависит от промышленного производства и уровня налогов и т.д. Все это формализовать в принципе возможно. Вероятность внутренних конфликтов зависит от уровня потребления и психического состояния населения, что в свою очередь зависит от психического здоровья вообще, способности самовыражаться и др.
Таким образом, подобное уравнение учитывает такие нюансы не только экономики, но и политики, которые современные капиталистические модели не смогут учесть никогда в силу их ограниченности. Естественно, что модель получится очень сложная, по мере создания модели возникнут потребности создания теорий не только в экономике, но и в смежных областях: социологии, политологии и т.д. Но то, что ее создание в принципе возможно - это факт. Опыт создания сложных математических моделей в мире имеется. Например, климатические, климатологические, квантовомеханические модели ничем не проще.
UPD: Дискуссия в ru_economics.