О евгенике и государстве
Я не рассматриваю вопрос евгеники в современном государстве с точки зрения морали. Я просто высказываю факты. Кому не нравятся факты - это уже не ко мне вопросы.
Были времена, когда были только здоровые и трудоспособные люди и отбором занималась природа. Сейчас ввели социал и постепенно в России число жителей, живущих на разного рода пособия доходит до 30%. Содержать такую араву "немощных" чрезвычайно трудно и нечего удивляться тому, что мы не США, не Япония, не Китай. Мы будем жить плохо, и все тут, просто из-за обременений.
Сейчас у нас развилась медицина. Стали выживать и плодиться те, кто раньше не смог бы выжить ни при каких обстоятельствах. Результат будет тот-же - отравление генофонда и еще больший рост числа социальщиков. Обременение будет только усиливаться, а деградация страны ускорится.
Сейчас относительно критериев отбора в государстве.
Законы природы не запрещают рожать инвалидам. Они лишь говорят, что ВЕРОЯТНОСТЬ рождения здоровой особью выше, чем больной. Т.е. чем здоровее (жизнеспособнее) особь, тем бОльшее число она оставляет потомков.
Что такое "жизнеспособная"? А это с точки зрения дарвинизма - наиболее приспособленная к условиям. Т.е. создавая инфраструктуру для инвалидов, вы делаете их более приспособленными, значит жизнеспособными, значит более плодовитыми по сравнению с ситуацией отсутствия этих условий.
Таким образом, человечество само определяет условия, а значит и критерии отбора. Государство способно создать условия для размножения инвалидов, а может - для здовровых людей. Проблема в том, что само государство (и человечество) является субъектом отбора. Оно может долго наплевательски относиться к законам природы, придумывать морали, противоречащие ей, но рано или поздно оно будет отравлено этой моралью и погибнет.
Таким образом, говоря о критериях евгенического отбора, мы должны говорить о тех качествах, которые повышают жизнеспособность государства. Среди этих качеств есть как жизнеутверждающие (физическая сила, выносливость, стойкость к инфекциям и пр.), так и деструктивные (зависимость от власти, например). Деструктивные качества могут быть доведены до абсурда таким образом, что будут противоречить жизнеутверждающим, но вряд ли это приведет к росту жизнеспособности государства (нации). Например, сверхспециализация может привести к нежизнеспособности индивида в отрыве от социума. Это качество не играет роли для статического социума, когда он занял все возможные экологические нишы, но очень важно для экспансии, когда вольные или невольные колонисты должны суметь закрепиться на новых территориях в отрыве от метрополии. Однако, одно из следствий эволюции состоит в том, что вероятность выжить у наиболее распространенного вида (этноса, нации, государства) гораздо выше, чем у локального.
Вывод такой: критерии отбора устанавливает в человеческом обществе государство и оно получает в конечном итоге соответствующего качества население. Пример - критерии отбора при социализме и капитализме. При социализме практически их не было (выживали практически все) - результат налицо. Т.е. государство занимается евгеникой в любом случае, даже если оно ей не занимается.
Сейчас относительно той самой морали, которая запрещает применение евгеники. Вся нынешняя мораль имеет возраст от силы несколько десятков лет. До этого, не смотря на ее христианские корни, убийства (в частности на дуэлях еще раньше) были обычным делом и отбор присутствовал.
Кстати, само христианство возникло за 400 лет до падения Западной Римской Империи, а реальное распространение получило за очень небольшой срок до этого события. И я убежден, что христианство сыграло большую роль в ее гибели. Это к вопросу влияния морали на жизнеспособность государства.
Были времена, когда были только здоровые и трудоспособные люди и отбором занималась природа. Сейчас ввели социал и постепенно в России число жителей, живущих на разного рода пособия доходит до 30%. Содержать такую араву "немощных" чрезвычайно трудно и нечего удивляться тому, что мы не США, не Япония, не Китай. Мы будем жить плохо, и все тут, просто из-за обременений.
Сейчас у нас развилась медицина. Стали выживать и плодиться те, кто раньше не смог бы выжить ни при каких обстоятельствах. Результат будет тот-же - отравление генофонда и еще больший рост числа социальщиков. Обременение будет только усиливаться, а деградация страны ускорится.
Сейчас относительно критериев отбора в государстве.
Законы природы не запрещают рожать инвалидам. Они лишь говорят, что ВЕРОЯТНОСТЬ рождения здоровой особью выше, чем больной. Т.е. чем здоровее (жизнеспособнее) особь, тем бОльшее число она оставляет потомков.
Что такое "жизнеспособная"? А это с точки зрения дарвинизма - наиболее приспособленная к условиям. Т.е. создавая инфраструктуру для инвалидов, вы делаете их более приспособленными, значит жизнеспособными, значит более плодовитыми по сравнению с ситуацией отсутствия этих условий.
Таким образом, человечество само определяет условия, а значит и критерии отбора. Государство способно создать условия для размножения инвалидов, а может - для здовровых людей. Проблема в том, что само государство (и человечество) является субъектом отбора. Оно может долго наплевательски относиться к законам природы, придумывать морали, противоречащие ей, но рано или поздно оно будет отравлено этой моралью и погибнет.
Таким образом, говоря о критериях евгенического отбора, мы должны говорить о тех качествах, которые повышают жизнеспособность государства. Среди этих качеств есть как жизнеутверждающие (физическая сила, выносливость, стойкость к инфекциям и пр.), так и деструктивные (зависимость от власти, например). Деструктивные качества могут быть доведены до абсурда таким образом, что будут противоречить жизнеутверждающим, но вряд ли это приведет к росту жизнеспособности государства (нации). Например, сверхспециализация может привести к нежизнеспособности индивида в отрыве от социума. Это качество не играет роли для статического социума, когда он занял все возможные экологические нишы, но очень важно для экспансии, когда вольные или невольные колонисты должны суметь закрепиться на новых территориях в отрыве от метрополии. Однако, одно из следствий эволюции состоит в том, что вероятность выжить у наиболее распространенного вида (этноса, нации, государства) гораздо выше, чем у локального.
Вывод такой: критерии отбора устанавливает в человеческом обществе государство и оно получает в конечном итоге соответствующего качества население. Пример - критерии отбора при социализме и капитализме. При социализме практически их не было (выживали практически все) - результат налицо. Т.е. государство занимается евгеникой в любом случае, даже если оно ей не занимается.
Сейчас относительно той самой морали, которая запрещает применение евгеники. Вся нынешняя мораль имеет возраст от силы несколько десятков лет. До этого, не смотря на ее христианские корни, убийства (в частности на дуэлях еще раньше) были обычным делом и отбор присутствовал.
Кстати, само христианство возникло за 400 лет до падения Западной Римской Империи, а реальное распространение получило за очень небольшой срок до этого события. И я убежден, что христианство сыграло большую роль в ее гибели. Это к вопросу влияния морали на жизнеспособность государства.