Leave a comment

Comments 9

(The comment has been removed)

zorych January 15 2013, 06:04:07 UTC
Все верно. Фотографии не претендуют на качество. Просто выложены в качестве примера.

Reply

(The comment has been removed)

zorych January 15 2013, 09:07:09 UTC
Пятна то есть никак не убираются?

Reply


emelyanov_a January 15 2013, 09:24:03 UTC
Не желательно выставлять именно максимальное диафрагментальное число. При максимально закрытой "дырке" появляются дифракционные эффекты, резкость изображения по полю сильно падает. Достаточно взять половину от "максимального" числа.

И еще. Количество лучиков вокруг источника света зависит от количества лепестков диафрагмы. Если их четное число, то и лучиков будет столько же и они будут яркими. Если количество лепестков нечетное, то лучиков будет в два раза больше. В любом случае лучиков всегда четное число.

Reply

zorych January 15 2013, 11:19:40 UTC
Да, про нежелательность максимального значения F я писал.

А про количество лучиков не знал. У меня получается 14.

Reply

emelyanov_a January 15 2013, 17:38:49 UTC
Семилепестковая диафрагма. :-)

Reply


tollique January 15 2013, 13:33:04 UTC
Значение диафрагмы при котором появляются "лучики" часто зависит от самого объектива. Не обязательно нужно сильно прикрывать диафрагму. И не всегда "лучики" к месту. Наблюдение из моего небольшого опыта.

Reply

zorych January 15 2013, 13:34:59 UTC
Ну и я об этом же:
"И, в зависимости от цели, значения диафрагмы и выдержки вы будете выставлять другие. Главное - не ленитесь экспериментировать."

Reply

tollique January 15 2013, 13:38:11 UTC
Эта фраза подходит к любому типу съемки.

Reply


Leave a comment

Up