О сущности диалектики
Так. В марксистском стане новости. Тут тов. vladimirgappov пошёл в бой на диалектику.
Вот собственно ссылка на его большую книгу . Я так внимательно не читал, просмотрел по диагонали. Как говорил Хрюн Моржов: "Мощно задвинул, внушает"
Или вот в посте автор пишет
[Цитата о вреде диалектики] Вред диалектики заключается в том, что она противопоставляется классической логике. Отныне обычная логика у сторонников диалектики зовется "формальной логикой" и становится буржуйским методом, а вместо нее появляется диалектическая логика, которую себе на вооружение якобы должны взять рабочий класс и коммунисты. Понятно, что с этого момента становится абсолютно невозможным доказать какую-либо точку зрения фанатам этой религии, потому что отныне для них не существует дефиниций, не существует правил доказательства, не существует таких вещей, как объем и содержание понятий, роды и виды, не существует правил выведения заключений из посылок. С этого момента вас вообще не должно удивлять, что диалектика - это и закон природы, и метод познания, и особый вид логики, и философия, и сама вселенная - это тоже диалектика. Если вы спросите, что же все-таки конкретно такое диалектика, мол, это либо логика, либо теория познания, либо особый вид движения материи, но никак не все вместе, то оппоненты просто снисходительно похлопают вам по плечу и посоветуют учиться, учиться и еще раз учиться. Но все же если мы хотим рассуждать о диалектике, то мы должны дать ей определение (или, по-другому, дефиницию). Мы должны определенно сказать о ней, что это такое, а значит мы должны прибегнуть все-таки к классической логике, которая учит давать подобные дефиниции. А значит диалектика у нас проигрывает "формальной" логике уже в первом раунде.
Диалектика - это движение и развитие через противоречия. Но если мы говорим о том понимании диалектики, которое вкладывал в нее Маркс, то здесь главная суть заключается по большей части не в движении и развитии, а в том, что движение и развитие происходят путем преодолевания противоречий, что не будь в мире противоречий, не было бы и движения. Именно тем и отличаются слова "эволюция" и "диалектика". Эволюция - это о развитии, а диалектика - это о противоречиях. Коммунисты-гегельянцы ударились в крайность и объявили, что диалектика - это не только о противоречиях, но и вообще о движении и развитии; знание о том, что все движется и развивается они объявили неким высшим знанием, которое доступно только тем, кто читал Гегеля, а всех остальных определили в лагерь метафизиков, которые не имеют и малейшего понятия о том, что мир находится не в застывшем виде, а постоянно движется, и что предметы постоянно взаимодействуют друг с другом.
Ну и так далее. В основном автор разбирает гегелевскую и марксистскую диалектику. Чуствуется, читал. В теме.
Вот чего я скажу. Как вопрос понимаю я. Диалектика это что-то сильно похожее на "игру в бисер" Гессе. Даже ещё более крутое. Это явление находящееся на стыке науки, искусства, идеологии и религии. Она имеет определённую цель, не сводящуюся к собственно научным целям. А Гаппов пытается редуцировать диалектику до научного метода и видит, что что-то тут не то.
Что у диалектики от науки?
Это опыт оперирования с реальными научными явлениями и логическими понятиями.
Что у диалектики от искусства?
Это опыт сложения элементов бытия в эстетически стройную картину, в которой всё взаимосвязанно.
Что у диалектики от идеологии?
Способность служить оружием для изменения мира.
Что у диалектики от религии?
Это во первых попытка снятия всего опыта религиозной схоластики, попытки узнать из общих соображений то, что мы чувственно, эмпирически узнать не можем. Во вторых тут производная от опыта схоластики - опыт научной работы с целеполаганиями. Ведь Гегель опирался на христианскую философскую традицию которой прошита цель возвращения к Творцу методом обожения.
Ну так вот в частности гегелевская диалектика пытается познать логику Творца. И заимствование диалектики марксизмом есть попытка применить это знание по назначению - для творения нового. Тем самым учению придаётся то, что не хватает чистой науке - гносеологической правомочности. Санкции на действие от наиболее общих законов бытия.
Чистая наука отвечает на вопрос "как оно есть", но вопрос "а как надо" уже за сферой её правомочности. Вот тут то на помощь и приходит диалектика.
Действительно, с чего это коммунисты решили, что нужен именно коммунизм? С того, что левой пятке захотелось? Ну или даже предположим всему пролетариату. Всё это слабые ходы. Много кто и много чего хочет. Нужно доказать, что пролетариат не только хочет и может что-то сделать, но имеет на то некую правомочность, данную наиболее общими законами бытия.
Но и этого мало. Сама по себе идея матеральной силой не становится. "Игра в бисер" не дело любителей. Нужна Касталия. Орден. Боевое оружие. Христианство без Церкви -ничто. А Касталия не может возникнуть без Игры, которая является её ментальным центром.
Далее насчёт того, что диалектика, как сетует Гаппов "это и закон природы, и метод познания, и особый вид логики, и философия, и сама вселенная" Но так ведь именно это Энгельсу у Гегеля и не понравилась - путанница между диалектики развития понятий , диалектикой движения действительного мира и диалектикой человеческого мышления.
Если формально подходить к вопросу Энгельс ссылался на необходимость диалектического метода , дабы не утерять революционную сторону гегелевской философии, понятие о незаконченности и незавершённости всего и учение о развитии. Но тут же обо многом умалчивается. Опять же вопрос обожения, который во многом придал марксизму религиозную составляющую.
Вот собственно ссылка на его большую книгу . Я так внимательно не читал, просмотрел по диагонали. Как говорил Хрюн Моржов: "Мощно задвинул, внушает"
Или вот в посте автор пишет
[Цитата о вреде диалектики] Вред диалектики заключается в том, что она противопоставляется классической логике. Отныне обычная логика у сторонников диалектики зовется "формальной логикой" и становится буржуйским методом, а вместо нее появляется диалектическая логика, которую себе на вооружение якобы должны взять рабочий класс и коммунисты. Понятно, что с этого момента становится абсолютно невозможным доказать какую-либо точку зрения фанатам этой религии, потому что отныне для них не существует дефиниций, не существует правил доказательства, не существует таких вещей, как объем и содержание понятий, роды и виды, не существует правил выведения заключений из посылок. С этого момента вас вообще не должно удивлять, что диалектика - это и закон природы, и метод познания, и особый вид логики, и философия, и сама вселенная - это тоже диалектика. Если вы спросите, что же все-таки конкретно такое диалектика, мол, это либо логика, либо теория познания, либо особый вид движения материи, но никак не все вместе, то оппоненты просто снисходительно похлопают вам по плечу и посоветуют учиться, учиться и еще раз учиться. Но все же если мы хотим рассуждать о диалектике, то мы должны дать ей определение (или, по-другому, дефиницию). Мы должны определенно сказать о ней, что это такое, а значит мы должны прибегнуть все-таки к классической логике, которая учит давать подобные дефиниции. А значит диалектика у нас проигрывает "формальной" логике уже в первом раунде.
Диалектика - это движение и развитие через противоречия. Но если мы говорим о том понимании диалектики, которое вкладывал в нее Маркс, то здесь главная суть заключается по большей части не в движении и развитии, а в том, что движение и развитие происходят путем преодолевания противоречий, что не будь в мире противоречий, не было бы и движения. Именно тем и отличаются слова "эволюция" и "диалектика". Эволюция - это о развитии, а диалектика - это о противоречиях. Коммунисты-гегельянцы ударились в крайность и объявили, что диалектика - это не только о противоречиях, но и вообще о движении и развитии; знание о том, что все движется и развивается они объявили неким высшим знанием, которое доступно только тем, кто читал Гегеля, а всех остальных определили в лагерь метафизиков, которые не имеют и малейшего понятия о том, что мир находится не в застывшем виде, а постоянно движется, и что предметы постоянно взаимодействуют друг с другом.
Ну и так далее. В основном автор разбирает гегелевскую и марксистскую диалектику. Чуствуется, читал. В теме.
Вот чего я скажу. Как вопрос понимаю я. Диалектика это что-то сильно похожее на "игру в бисер" Гессе. Даже ещё более крутое. Это явление находящееся на стыке науки, искусства, идеологии и религии. Она имеет определённую цель, не сводящуюся к собственно научным целям. А Гаппов пытается редуцировать диалектику до научного метода и видит, что что-то тут не то.
Что у диалектики от науки?
Это опыт оперирования с реальными научными явлениями и логическими понятиями.
Что у диалектики от искусства?
Это опыт сложения элементов бытия в эстетически стройную картину, в которой всё взаимосвязанно.
Что у диалектики от идеологии?
Способность служить оружием для изменения мира.
Что у диалектики от религии?
Это во первых попытка снятия всего опыта религиозной схоластики, попытки узнать из общих соображений то, что мы чувственно, эмпирически узнать не можем. Во вторых тут производная от опыта схоластики - опыт научной работы с целеполаганиями. Ведь Гегель опирался на христианскую философскую традицию которой прошита цель возвращения к Творцу методом обожения.
Ну так вот в частности гегелевская диалектика пытается познать логику Творца. И заимствование диалектики марксизмом есть попытка применить это знание по назначению - для творения нового. Тем самым учению придаётся то, что не хватает чистой науке - гносеологической правомочности. Санкции на действие от наиболее общих законов бытия.
Чистая наука отвечает на вопрос "как оно есть", но вопрос "а как надо" уже за сферой её правомочности. Вот тут то на помощь и приходит диалектика.
Действительно, с чего это коммунисты решили, что нужен именно коммунизм? С того, что левой пятке захотелось? Ну или даже предположим всему пролетариату. Всё это слабые ходы. Много кто и много чего хочет. Нужно доказать, что пролетариат не только хочет и может что-то сделать, но имеет на то некую правомочность, данную наиболее общими законами бытия.
Но и этого мало. Сама по себе идея матеральной силой не становится. "Игра в бисер" не дело любителей. Нужна Касталия. Орден. Боевое оружие. Христианство без Церкви -ничто. А Касталия не может возникнуть без Игры, которая является её ментальным центром.
Далее насчёт того, что диалектика, как сетует Гаппов "это и закон природы, и метод познания, и особый вид логики, и философия, и сама вселенная" Но так ведь именно это Энгельсу у Гегеля и не понравилась - путанница между диалектики развития понятий , диалектикой движения действительного мира и диалектикой человеческого мышления.
Если формально подходить к вопросу Энгельс ссылался на необходимость диалектического метода , дабы не утерять революционную сторону гегелевской философии, понятие о незаконченности и незавершённости всего и учение о развитии. Но тут же обо многом умалчивается. Опять же вопрос обожения, который во многом придал марксизму религиозную составляющую.