О тезисе капиталистического абсолютизма
Некоторое время назад юзер lqp написал интереснейший пост http://lj.rossia.org/users/lqp/449640.html Тем кто не читал - Рекомендую почитать вместе с комментариями - оно того стоит, по крайней мере стиль - супер! «Манифест марксистского антиоранжизма» я там в комментах пытался с автором подискутировать.
Вкратце перескажу - идет формирование капабсолютизма. В будущем не отдельные капиталисты будут эксплуатировать отдельных пролетариев, а весь класс капиталистов будет эксплуатировать весь класс пролетариата с помощью государства и бюрократии. Прогрессивный «царь» Путин разгромил вольницу баронов. Обиженные «бароны» привлекают на свою сторону народ и вплетают в свои интриги поддержку зарубежных государств, заинтересованных в ослаблении России. Вывод - долой оранжизм, Путин относительно прогрессивный, будущая мировая революция будет свергать не мелких баронов, а путиных и обам.
Дело вот в чём. Как говорится «в главном» автор прав. Действительно идёт формирование капиталистического абсолютизма. Но имхо он будет явно не таков, каким видится автору.
Чтобы не дать себя задурить, я в таких случаях прибегаю к совету коммуниста Кома из повести С. Магомета «человек-пистолет». - держу в уме отсчет времени по афганскому календарю. Сейчас, если не ошибаюсь 1391 год. И сразу всё становится понятным. Что из себя представляет путинская власть.
Князь рязанский, имеющий громадную заслугу перед глобализацией и наци-билдингом - он несколько лет назад разгромил и боярина Мудрослава - урюпинского (Саакашвилли). Имеет он также заслуги перед народом - а как же - недавно приказал выпороть на конюшне своего управляющего известного татя и мздоимца (Ходорковский). Народ вздохнул с облегчением. Единственная международная влиятельная структура - церковь, но она погрязла в расколах. Но действует. Недавно девок каких-то выпороли, которые вздумали танцевать на масленницу. С язычеством-то надо бороться.
Но становится понятно и другое. Чем раньше какой-нибудь Тимур или Тохтамыш всю эту весёлую компанию разгромят и завоюют, и создадут великую империю, тем всем будет лучше. Это хотя бы шанс выбраться в цивилизацию.
Мне могут возразить - а как же национально-освободительная борьбы и все дела. Так ведь нет никаких наций. 14 век на дворе. Есть какие-то ошметки этносов из которых только предстоит создать нации. Как написано в Манифесте : «Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация.»
У одного из белорусских субэтносов есть прекраснейшее говорящее самоназвание - «тутейшие». Вот что такое современные нации - тут они живут.
Основной массив национально-освободительной риторики в коммунистическом движении связан со сталинско-хрущевским периодом и борьбой с системой колониализма. Но тогда он имел конкретно -прикладное значение - как эпизод борьбы в рамках противостояния систем. Как же вопросы решались на практике… Примерно так - сейчас расскажу.
Приезжает советский посол в Занзибарию. К нему на поклон приходит местный патриот и борец за освобождение и излагает свои незатейливые патриотические взгляды. Что-то вроде типа того:
«вот есть соседнее племя - оно офигело - их всех надо вырезать и забрать их землю себе, я просил помощи в этом деле у британского посла, мол поставьте оружие, но он к сожалению отказал. А вообще по совести белые офигели - фига они тут всем командуют. Надо бы их тоже всех вырезать. Но вот косяк - открыто выступать против британцев не очень выходит, ведь когда мы соседнее племя вырежем и заставим работать на себя - надо бы бежать отсюда с наворованным куда-нибудь поближе к цивилизации, пока самого не прирезали. Поэтому портить отношения с белыми как то не с руки. Ну так чего - оружие поставите?»
Понятно - в послы попадают калачи тёртые, их фигнёй не смутишь. Подарок вождю от советского народа. Заказная статья об аборигено-советской дружбе в единственной местной газете. Применение оружия только под контролем советских советников. Всё это хорошо, правильно и достойно подражания. Но вопрос - а причем здесь национально-освободительная борьба гордого занзибарского народа, о которой пишет советская пресса? Правильно - не причём. Нет её. Зато есть игра СССР и США против британского колониализма.
Карго-культы - профессиональная болезнь современных коммунистов. Они повторяют лозунги действительного смысла которых не понимают и думают, что подражанием предкам можно добиться успеха. Один из таких карго-культов - антиимпериалистическая борьба.
Не то, чтобы я был за империализм, но прежде чем говорить о подобных вещах, нужно уловить суть эпохи и суть проблемы. Lqp Предложил термин «Империализм без империализма» Но оставим пока этот вопрос.
Однако же вернусь к обсуждаемому тексту lqp. Автор выдвигает такой тезис. Для многих стран путь развития, характерный для ленинского описания империализма оказался закрыт. Мировой финансовый капитал не заинтересован в развитии национальных производительных сил, а только в национальных рынках. Поэтому оказавшимся в безвыходном положении странам приходится применять «режим ручного управления промышленностью» (Белоруссия, арабские социализмы и пр. ) отсюда идёт плавная аналогия с путинской вертикалью, которая вроде бы ещё нет, но уже нащупывает этот путь. Мол имеется противоречие - с одной стороны Россия - слишком богатая страна для такого пути и имеет шанс стать классическим империалистом, а с другой - её производительные силы не нужны мировому финансовому капиталу, и поэтому она обречена на белорусский опыт. Отсюда мысль плавно переходит к тому, что оранжисты - ставленники мирового финансового капитала в борьбе против относительно прогрессивного путинского режима.
Ну так - все познаётся в сравнении. Кто сказал, что мировой финансовый капитал это плохо. Да плохо по сравнению с мировой революцией. Но по сравнению с местными царьками - по моему в самый раз.
Дело вот в чем. В процессе глобализации у буржуев свой интерес, а у пролетариата свой - уже несколько иной. Рынок труда - вот главный интерес пролетариата. Чем он более крупный территориально, ёмкий и гибкий - тем лучше пролетариату. Второй интерес пролетариата при капитализме - социальные программы, в том числе и опосредованные бизнес-процессами. Короче - создание потребительского рынка.
Дело тут вот в чём. Предполагаемый грядущий капиталистический абсолютизм не может быть белорусским или венесуэльским по элементарной причине - ёмкость рынка. Слишком маленькая. Просто она физически не подходит для степени обобществления современной промышленно -торговой организации. Тупиковый путь. Сначала он должен манифестировать в странах- «метрополиях» и притом в форме новой организации самого финансового капитала и агрессивно насаждаться по всему миру.
Будет ли это сопровождаться разгромом аборигенных госструктур или же образует с ними некий симбиоз - честно говоря не знаю. Но одно понятно. Норма прибыли все же постепенно снижается, а извлекать прибыль в промышленных масштабах из сферы обращения трудновато. Создавать прибавочную стоимость таки надо дабы получать прибыль. Кризисы позволяют только перераспределить собственность на средства производства в пользу крупного финансового капитала. Но ведь этого же мало. Она должна еще и работать, чтобы колесики крутились, а прибыли росли. А сами финансовые олигархи отлично знают цену «невидимой руке». Еще бы - это их рука.
Выходом могла бы стать некая корпоративная договоренность крупнейших финансистов о развитии реального сектора, образования и прочее. Соответственно институционально оформленная финансово-бюрократическими структурами - вот это по всей видимости и будет манифестом действительного капабсолютизма. Если я не ошибаюсь - ЗОГ уже работает над этим вопросом.
Но что же выходит - неправительственные организации, финансируемые преимущественно с Запада - это и есть пехота грядущего капабсолютизма, а вовсе не защитники «баронов» Немцова и Навального. То есть всё с точностью до наоборот.
Но буржуазия - они не феодалы. Славы не любят. Честь им не нужна. Поэтому ждать пришествия Машиаха и высматривать его же под видом Антихриста в ЕвроНьюс, как призывает Кураев наверно всё же не стоит. Да и трудно себе представить идеолога, который угодил бы всем. Общество не по детски атомизированно.
Основная существенная черта капабсолютизма полагаю будет иметь место вовсе не в абсолютисте, а в громадной массе бюрократии, зарегулирующей все сферы жизни. Поэтому с разделом «номенклатура» автора я по большей части согласен.
Оставим пока на время Россию, в которой типа того ситуация спорная. Обратим взоры на эталон «капабсолютизма» по lqp - Белоруссию http://belstat.gov.by/homep/ru/indicators/labor.php читаем про 2011 год
Распределение численности занятого населения по формам собственности
Всего занято в экономике 100
в том числе по формам собственности:
государственная 43,4
частная 54,5
смешанная с иностранным участием 5,4
иностранная 2,1
С первого взгляда кажется отдаленно похожим на правду - госсектор 43 % - относительно много , правда почему то уменьшается процент год от года с 59% в 1995 году, до 43 в 2011 году.
Но окончательное прояснение ситуации наступает, когда мы взглянем на структуру занятости
Ясно же, что большую часть этих 43% составляют бюджетники - учителя, врачи, мелкие клерки.
К сожалению из всех этих таблиц я так и не нашел сведенья по изменению доли собственности государства в непосредственно промышленных предприятиях, но чисто логика заставляет догадаться, что сокращение доли госсобственности идет отнюдь не за счет учителей и врачей. Идет обычный попил наследства СССР.
Так где же тут хотя бы тенденция к капабсолютизму? Я вижу другое - плавный переход от советской формы хозяйствования к капиталистической. Альтернативный Союз победившего ГКЧП, следующий неолиберальным путем, но несколько помедленнее, чем современная Россия.
Так если уж в «эталоне» капабсолютизма нету в помине этого нового способа хозяйствования, то чего уж о России говорить. Вся теория просто рушится.
К сожалению по Венесуэле и арабским социализмам не так просто найти данные, но догадываюсь, что дело там вовсе не в новой форме хозяйствования (некой капабсолютической), а о попытке выстроить новый формат отношений с мировым финансовым капиталом.
Нет, по всей видимости, действительный капиталистический абсолютизм будет построен на обломках суверенитетов.
Вкратце перескажу - идет формирование капабсолютизма. В будущем не отдельные капиталисты будут эксплуатировать отдельных пролетариев, а весь класс капиталистов будет эксплуатировать весь класс пролетариата с помощью государства и бюрократии. Прогрессивный «царь» Путин разгромил вольницу баронов. Обиженные «бароны» привлекают на свою сторону народ и вплетают в свои интриги поддержку зарубежных государств, заинтересованных в ослаблении России. Вывод - долой оранжизм, Путин относительно прогрессивный, будущая мировая революция будет свергать не мелких баронов, а путиных и обам.
Дело вот в чём. Как говорится «в главном» автор прав. Действительно идёт формирование капиталистического абсолютизма. Но имхо он будет явно не таков, каким видится автору.
Чтобы не дать себя задурить, я в таких случаях прибегаю к совету коммуниста Кома из повести С. Магомета «человек-пистолет». - держу в уме отсчет времени по афганскому календарю. Сейчас, если не ошибаюсь 1391 год. И сразу всё становится понятным. Что из себя представляет путинская власть.
Князь рязанский, имеющий громадную заслугу перед глобализацией и наци-билдингом - он несколько лет назад разгромил и боярина Мудрослава - урюпинского (Саакашвилли). Имеет он также заслуги перед народом - а как же - недавно приказал выпороть на конюшне своего управляющего известного татя и мздоимца (Ходорковский). Народ вздохнул с облегчением. Единственная международная влиятельная структура - церковь, но она погрязла в расколах. Но действует. Недавно девок каких-то выпороли, которые вздумали танцевать на масленницу. С язычеством-то надо бороться.
Но становится понятно и другое. Чем раньше какой-нибудь Тимур или Тохтамыш всю эту весёлую компанию разгромят и завоюют, и создадут великую империю, тем всем будет лучше. Это хотя бы шанс выбраться в цивилизацию.
Мне могут возразить - а как же национально-освободительная борьбы и все дела. Так ведь нет никаких наций. 14 век на дворе. Есть какие-то ошметки этносов из которых только предстоит создать нации. Как написано в Манифесте : «Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация.»
У одного из белорусских субэтносов есть прекраснейшее говорящее самоназвание - «тутейшие». Вот что такое современные нации - тут они живут.
Основной массив национально-освободительной риторики в коммунистическом движении связан со сталинско-хрущевским периодом и борьбой с системой колониализма. Но тогда он имел конкретно -прикладное значение - как эпизод борьбы в рамках противостояния систем. Как же вопросы решались на практике… Примерно так - сейчас расскажу.
Приезжает советский посол в Занзибарию. К нему на поклон приходит местный патриот и борец за освобождение и излагает свои незатейливые патриотические взгляды. Что-то вроде типа того:
«вот есть соседнее племя - оно офигело - их всех надо вырезать и забрать их землю себе, я просил помощи в этом деле у британского посла, мол поставьте оружие, но он к сожалению отказал. А вообще по совести белые офигели - фига они тут всем командуют. Надо бы их тоже всех вырезать. Но вот косяк - открыто выступать против британцев не очень выходит, ведь когда мы соседнее племя вырежем и заставим работать на себя - надо бы бежать отсюда с наворованным куда-нибудь поближе к цивилизации, пока самого не прирезали. Поэтому портить отношения с белыми как то не с руки. Ну так чего - оружие поставите?»
Понятно - в послы попадают калачи тёртые, их фигнёй не смутишь. Подарок вождю от советского народа. Заказная статья об аборигено-советской дружбе в единственной местной газете. Применение оружия только под контролем советских советников. Всё это хорошо, правильно и достойно подражания. Но вопрос - а причем здесь национально-освободительная борьба гордого занзибарского народа, о которой пишет советская пресса? Правильно - не причём. Нет её. Зато есть игра СССР и США против британского колониализма.
Карго-культы - профессиональная болезнь современных коммунистов. Они повторяют лозунги действительного смысла которых не понимают и думают, что подражанием предкам можно добиться успеха. Один из таких карго-культов - антиимпериалистическая борьба.
Не то, чтобы я был за империализм, но прежде чем говорить о подобных вещах, нужно уловить суть эпохи и суть проблемы. Lqp Предложил термин «Империализм без империализма» Но оставим пока этот вопрос.
Однако же вернусь к обсуждаемому тексту lqp. Автор выдвигает такой тезис. Для многих стран путь развития, характерный для ленинского описания империализма оказался закрыт. Мировой финансовый капитал не заинтересован в развитии национальных производительных сил, а только в национальных рынках. Поэтому оказавшимся в безвыходном положении странам приходится применять «режим ручного управления промышленностью» (Белоруссия, арабские социализмы и пр. ) отсюда идёт плавная аналогия с путинской вертикалью, которая вроде бы ещё нет, но уже нащупывает этот путь. Мол имеется противоречие - с одной стороны Россия - слишком богатая страна для такого пути и имеет шанс стать классическим империалистом, а с другой - её производительные силы не нужны мировому финансовому капиталу, и поэтому она обречена на белорусский опыт. Отсюда мысль плавно переходит к тому, что оранжисты - ставленники мирового финансового капитала в борьбе против относительно прогрессивного путинского режима.
Ну так - все познаётся в сравнении. Кто сказал, что мировой финансовый капитал это плохо. Да плохо по сравнению с мировой революцией. Но по сравнению с местными царьками - по моему в самый раз.
Дело вот в чем. В процессе глобализации у буржуев свой интерес, а у пролетариата свой - уже несколько иной. Рынок труда - вот главный интерес пролетариата. Чем он более крупный территориально, ёмкий и гибкий - тем лучше пролетариату. Второй интерес пролетариата при капитализме - социальные программы, в том числе и опосредованные бизнес-процессами. Короче - создание потребительского рынка.
Дело тут вот в чём. Предполагаемый грядущий капиталистический абсолютизм не может быть белорусским или венесуэльским по элементарной причине - ёмкость рынка. Слишком маленькая. Просто она физически не подходит для степени обобществления современной промышленно -торговой организации. Тупиковый путь. Сначала он должен манифестировать в странах- «метрополиях» и притом в форме новой организации самого финансового капитала и агрессивно насаждаться по всему миру.
Будет ли это сопровождаться разгромом аборигенных госструктур или же образует с ними некий симбиоз - честно говоря не знаю. Но одно понятно. Норма прибыли все же постепенно снижается, а извлекать прибыль в промышленных масштабах из сферы обращения трудновато. Создавать прибавочную стоимость таки надо дабы получать прибыль. Кризисы позволяют только перераспределить собственность на средства производства в пользу крупного финансового капитала. Но ведь этого же мало. Она должна еще и работать, чтобы колесики крутились, а прибыли росли. А сами финансовые олигархи отлично знают цену «невидимой руке». Еще бы - это их рука.
Выходом могла бы стать некая корпоративная договоренность крупнейших финансистов о развитии реального сектора, образования и прочее. Соответственно институционально оформленная финансово-бюрократическими структурами - вот это по всей видимости и будет манифестом действительного капабсолютизма. Если я не ошибаюсь - ЗОГ уже работает над этим вопросом.
Но что же выходит - неправительственные организации, финансируемые преимущественно с Запада - это и есть пехота грядущего капабсолютизма, а вовсе не защитники «баронов» Немцова и Навального. То есть всё с точностью до наоборот.
Но буржуазия - они не феодалы. Славы не любят. Честь им не нужна. Поэтому ждать пришествия Машиаха и высматривать его же под видом Антихриста в ЕвроНьюс, как призывает Кураев наверно всё же не стоит. Да и трудно себе представить идеолога, который угодил бы всем. Общество не по детски атомизированно.
Основная существенная черта капабсолютизма полагаю будет иметь место вовсе не в абсолютисте, а в громадной массе бюрократии, зарегулирующей все сферы жизни. Поэтому с разделом «номенклатура» автора я по большей части согласен.
Оставим пока на время Россию, в которой типа того ситуация спорная. Обратим взоры на эталон «капабсолютизма» по lqp - Белоруссию http://belstat.gov.by/homep/ru/indicators/labor.php читаем про 2011 год
Распределение численности занятого населения по формам собственности
Всего занято в экономике 100
в том числе по формам собственности:
государственная 43,4
частная 54,5
смешанная с иностранным участием 5,4
иностранная 2,1
С первого взгляда кажется отдаленно похожим на правду - госсектор 43 % - относительно много , правда почему то уменьшается процент год от года с 59% в 1995 году, до 43 в 2011 году.
Но окончательное прояснение ситуации наступает, когда мы взглянем на структуру занятости
Ясно же, что большую часть этих 43% составляют бюджетники - учителя, врачи, мелкие клерки.
К сожалению из всех этих таблиц я так и не нашел сведенья по изменению доли собственности государства в непосредственно промышленных предприятиях, но чисто логика заставляет догадаться, что сокращение доли госсобственности идет отнюдь не за счет учителей и врачей. Идет обычный попил наследства СССР.
Так где же тут хотя бы тенденция к капабсолютизму? Я вижу другое - плавный переход от советской формы хозяйствования к капиталистической. Альтернативный Союз победившего ГКЧП, следующий неолиберальным путем, но несколько помедленнее, чем современная Россия.
Так если уж в «эталоне» капабсолютизма нету в помине этого нового способа хозяйствования, то чего уж о России говорить. Вся теория просто рушится.
К сожалению по Венесуэле и арабским социализмам не так просто найти данные, но догадываюсь, что дело там вовсе не в новой форме хозяйствования (некой капабсолютической), а о попытке выстроить новый формат отношений с мировым финансовым капиталом.
Нет, по всей видимости, действительный капиталистический абсолютизм будет построен на обломках суверенитетов.