Диктатура пролетариата, борьба, авторитаризм.
Хотел было уже собрать все свои идеи и соображения в краткое тезисное Credo. Но понял, что меня не фига не поймут. Чтобы поняли надо повторить раз 100. Поэтому пока ненамного отложу написание Credo. И в очередной раз изложу некоторые свои соображения по ограниченному ряду тем.
Повестка поста
1 Диктатура пролетариата и современность
2 Организация борьбы
3 «За какой я коммунизм - авторитарный или либертарный?»
1. Центральный пункт марксизма - диктатура пролетариата (непосредственного производителя при капитализме), как переходное к коммунизму общество. Что я на этот счет считаю? Будет, но в снятой форме. Элементы этой снятой формы можно искать уже сейчас, но особого смысла на них молиться нет. По той причине, что капиталистические мутации нам не указ. Нужны свои социалистические формы.
Что я понимаю под снятой формой. То что по целому ряду причин пролетариат-непосредственный производитель потерял рычаги контроля за обществом, в то время как совокупная социальная сила класса наёмных работников продолжает свой рост. Но этот пролетариат уже при капитализме выстраивает свои производственные отношения по некому квазиазиатскому (опять же переходному к бесклассовому) типу (взять хотя бы отношения в корпорации). В итоге получается то, что главными органическими противниками рафинированно-чистой ДП «по Марксу» являются вовсе и не буржуи, а подавляющее большинство массы самого пролетариата. Капиталистическая форма присвоения заставляет искать широкие пролетарские массы кусок своего хлеба насущного, но в мире гигантских автоматизированных производств, которые работают почти сами снискать кусок хлеба насущного легче в сфере обращения, управления, воспроизводства человека и общества. (Тем, кто в этом месте вспомнит китайцев - поговорим о них чуть попозже). И вот эта громадная пролетарская масса неизбежно претендует на свою долю власти. Возникают предпосылки к неоазиатским формам. Классическая классовая диктатура непосредственных производителей на данном этапе не представляется возможной (отсылаю к к своему недавнему посту «марксистско-криминальные проблемы теории»).
Так кто же является ныне субъектом коммунистического строительства? Нужно отказаться от понимания пролетариата, как нечто имманентно революционного и искать этот субъект уже внутри пролетариата. В принципе определенные намётки, как это делать по моему существуют. В основном в этом вопросе опираюсь на наследие Т. Зураева и С. Платонова.
Вкратце предпосылки -
Это все те, кто находятся в ситуации жесткой односторонней зависимости от кого угодно или чего угодно - ликвидация такого рода зависимостей и есть момент социалистического строительства. Легко заметить, что во некоторых случаях проблема прогрессивно решаема даже в рамках капитализма (социальное государство, БОД и т.п.) Но собственно это только предпосылка к социализму во первых, а во вторых подобные модели не посягают на внутренние антагонизмы в процессе производства и распределения.
Сам социализм таким образом не построишь. Сама основная социалистическая ячейка (неантагонистические отношения внутри пролетариата в процессе производства и распределения продукта). Такая цель может быть достигнута при реализации следующих мер:
- уничтожения фабрично-заводского производства в современном виде, приближения производителя к потребителю;
- органической заинтересованности потребителя в снижении трудозатрат конкретного (а не абстрактного) производителя;
- уничтожения дефицита в основных жизненных потребностях (еда, жилище, одежда, информация, путешествия, медикаменты, оружие). Создание заведомого избытка возможностей удовлетворения;
- ликвидация буржуазного права в современной его форме.
Из самой постановки задачи следует и вывод о субъекте коммунистического строительства: им просто невозможно объявить конкретную социальную группу. Под каждую конкретную задачу имеются органические сторонники и противники (конечно же в разных пропорциях) во всех социальных стратах, притом меняющиеся в течении времени. Так что время революционной алгебры прошло. Наступает время революционной высшей математики.
Тезис ДП остаётся верен в том смысле, что чтобы построить общество без государства, систематического насилия и принуждения сначала большинство населения должно построить своё государство, получить в свои руки рычаги насилия.
2. Организация
И тут естественным образом встает вопрос о форме организации субъекта коммунистического строительства. Популярный ответ «партия» ничего не дает. Если партия базируется на гностических принципах, то, при достижении численности в 10 человек, она неизбежно развалится из-за разного виденья борьбы или разного толкования запятых у классиков. Если же партия толерантна к ересям, то выйдет политически недееспособный монстр, погрязший в соглашательстве. Толку и от того и от другого мало. Ленинский опыт прохождения между Сциллой и Харибдой («Что делать?») тут нам не пример по ряду причин.
Ведь Ленин, когда писал эту работу имел в виду конкретно-исторические обстоятельства. Слаборазвитую, во многом неграмотную страну, слабость, как пролетариата, так и буржуазии, так и органов власти. Короче, я полагаю, что Ленин уже при написании этой статьи имел в виду дальнейшую стратегию действия, направленную на перехват власти некой пролетарской хунтой. Троцкисты уже 90 лет в точности копируют ленинские действия, выстраивают некие жесткие иерархические интернационалы с принудительным единомыслием ядра и идейным шатанием в массовке, готовые стать ядром хунты, успехи почти нулевые. Может им и повезёт где-нибудь в Африке. Но для Европы уже Грамши показал приблизительно, что здесь именно не так и почему не работает. Буржуазная гегемония. Хотя сейчас со времени Грамши социально-классовые расклады несколько поменялись, поменялись и и методы гегемонии, но суть та. Пролетариат не видит лучшей альтернативы капитализму, признает духовное превосходство буржуазии, признает правила игры, потому что они учитывают и его и уже как бы уже созрел для того, чтобы скептически относиться к своим сторонникам. Поэтому стратегия хунты представляется сомнительной. Тот же Грамши как альтернативу предлагает стратегию «молекулярной революции». Пожалуй, он прав. С пояснением для тех кто меня не понял - все это ни коем образом не отменяет необходимость социальной революции и целенаправленной борьбы за неё.
Так зачем тогда такая форма? (партия). Да нет сейчас никаких партий в ленинском смысле (организаций класса), поэтому вопрос представляется бессмысленным. Самые продвинутые секты, именующие себя компартиями - это что-то вроде машин по агитации. Дело крайне полезное и в рамках грамшистской стратегии.
3. Совсем простой пункт «за какой я коммунизм - авторитарный или либертарный».
За тоталитарный. То есть за сознательный курс на увеличение возможности каждого проявлять свою авторитарность в тех сферах, где ей не могут положить конец другие. В этом смысле против великих вождей я ничего не имею, но по типу аятолл, не отгороженных от воли населения штыками аппарата насилия. Вопрос сменяемости мне тоже представляется в этом ракурсе бессмысленным. Каждой задаче соответствует своё решение. Проблема не в несменяемости как таковой, а в случаях, когда она становится социально опасной. А становится она социально опасной, как я уже заметил выше в случаях наличия жестких односторонних зависимостей в обществе.
Повестка поста
1 Диктатура пролетариата и современность
2 Организация борьбы
3 «За какой я коммунизм - авторитарный или либертарный?»
1. Центральный пункт марксизма - диктатура пролетариата (непосредственного производителя при капитализме), как переходное к коммунизму общество. Что я на этот счет считаю? Будет, но в снятой форме. Элементы этой снятой формы можно искать уже сейчас, но особого смысла на них молиться нет. По той причине, что капиталистические мутации нам не указ. Нужны свои социалистические формы.
Что я понимаю под снятой формой. То что по целому ряду причин пролетариат-непосредственный производитель потерял рычаги контроля за обществом, в то время как совокупная социальная сила класса наёмных работников продолжает свой рост. Но этот пролетариат уже при капитализме выстраивает свои производственные отношения по некому квазиазиатскому (опять же переходному к бесклассовому) типу (взять хотя бы отношения в корпорации). В итоге получается то, что главными органическими противниками рафинированно-чистой ДП «по Марксу» являются вовсе и не буржуи, а подавляющее большинство массы самого пролетариата. Капиталистическая форма присвоения заставляет искать широкие пролетарские массы кусок своего хлеба насущного, но в мире гигантских автоматизированных производств, которые работают почти сами снискать кусок хлеба насущного легче в сфере обращения, управления, воспроизводства человека и общества. (Тем, кто в этом месте вспомнит китайцев - поговорим о них чуть попозже). И вот эта громадная пролетарская масса неизбежно претендует на свою долю власти. Возникают предпосылки к неоазиатским формам. Классическая классовая диктатура непосредственных производителей на данном этапе не представляется возможной (отсылаю к к своему недавнему посту «марксистско-криминальные проблемы теории»).
Так кто же является ныне субъектом коммунистического строительства? Нужно отказаться от понимания пролетариата, как нечто имманентно революционного и искать этот субъект уже внутри пролетариата. В принципе определенные намётки, как это делать по моему существуют. В основном в этом вопросе опираюсь на наследие Т. Зураева и С. Платонова.
Вкратце предпосылки -
Это все те, кто находятся в ситуации жесткой односторонней зависимости от кого угодно или чего угодно - ликвидация такого рода зависимостей и есть момент социалистического строительства. Легко заметить, что во некоторых случаях проблема прогрессивно решаема даже в рамках капитализма (социальное государство, БОД и т.п.) Но собственно это только предпосылка к социализму во первых, а во вторых подобные модели не посягают на внутренние антагонизмы в процессе производства и распределения.
Сам социализм таким образом не построишь. Сама основная социалистическая ячейка (неантагонистические отношения внутри пролетариата в процессе производства и распределения продукта). Такая цель может быть достигнута при реализации следующих мер:
- уничтожения фабрично-заводского производства в современном виде, приближения производителя к потребителю;
- органической заинтересованности потребителя в снижении трудозатрат конкретного (а не абстрактного) производителя;
- уничтожения дефицита в основных жизненных потребностях (еда, жилище, одежда, информация, путешествия, медикаменты, оружие). Создание заведомого избытка возможностей удовлетворения;
- ликвидация буржуазного права в современной его форме.
Из самой постановки задачи следует и вывод о субъекте коммунистического строительства: им просто невозможно объявить конкретную социальную группу. Под каждую конкретную задачу имеются органические сторонники и противники (конечно же в разных пропорциях) во всех социальных стратах, притом меняющиеся в течении времени. Так что время революционной алгебры прошло. Наступает время революционной высшей математики.
Тезис ДП остаётся верен в том смысле, что чтобы построить общество без государства, систематического насилия и принуждения сначала большинство населения должно построить своё государство, получить в свои руки рычаги насилия.
2. Организация
И тут естественным образом встает вопрос о форме организации субъекта коммунистического строительства. Популярный ответ «партия» ничего не дает. Если партия базируется на гностических принципах, то, при достижении численности в 10 человек, она неизбежно развалится из-за разного виденья борьбы или разного толкования запятых у классиков. Если же партия толерантна к ересям, то выйдет политически недееспособный монстр, погрязший в соглашательстве. Толку и от того и от другого мало. Ленинский опыт прохождения между Сциллой и Харибдой («Что делать?») тут нам не пример по ряду причин.
Ведь Ленин, когда писал эту работу имел в виду конкретно-исторические обстоятельства. Слаборазвитую, во многом неграмотную страну, слабость, как пролетариата, так и буржуазии, так и органов власти. Короче, я полагаю, что Ленин уже при написании этой статьи имел в виду дальнейшую стратегию действия, направленную на перехват власти некой пролетарской хунтой. Троцкисты уже 90 лет в точности копируют ленинские действия, выстраивают некие жесткие иерархические интернационалы с принудительным единомыслием ядра и идейным шатанием в массовке, готовые стать ядром хунты, успехи почти нулевые. Может им и повезёт где-нибудь в Африке. Но для Европы уже Грамши показал приблизительно, что здесь именно не так и почему не работает. Буржуазная гегемония. Хотя сейчас со времени Грамши социально-классовые расклады несколько поменялись, поменялись и и методы гегемонии, но суть та. Пролетариат не видит лучшей альтернативы капитализму, признает духовное превосходство буржуазии, признает правила игры, потому что они учитывают и его и уже как бы уже созрел для того, чтобы скептически относиться к своим сторонникам. Поэтому стратегия хунты представляется сомнительной. Тот же Грамши как альтернативу предлагает стратегию «молекулярной революции». Пожалуй, он прав. С пояснением для тех кто меня не понял - все это ни коем образом не отменяет необходимость социальной революции и целенаправленной борьбы за неё.
Так зачем тогда такая форма? (партия). Да нет сейчас никаких партий в ленинском смысле (организаций класса), поэтому вопрос представляется бессмысленным. Самые продвинутые секты, именующие себя компартиями - это что-то вроде машин по агитации. Дело крайне полезное и в рамках грамшистской стратегии.
3. Совсем простой пункт «за какой я коммунизм - авторитарный или либертарный».
За тоталитарный. То есть за сознательный курс на увеличение возможности каждого проявлять свою авторитарность в тех сферах, где ей не могут положить конец другие. В этом смысле против великих вождей я ничего не имею, но по типу аятолл, не отгороженных от воли населения штыками аппарата насилия. Вопрос сменяемости мне тоже представляется в этом ракурсе бессмысленным. Каждой задаче соответствует своё решение. Проблема не в несменяемости как таковой, а в случаях, когда она становится социально опасной. А становится она социально опасной, как я уже заметил выше в случаях наличия жестких односторонних зависимостей в обществе.