Учебник 1692 года. Чингизхан с Волги, половцы с "Германии"....
Продолжаем изучать книгу Андрея Лызлова "Скифская история". В предыдущей статье я рассказал о Великой Тартарии как части Скифии.
- ссылка на эту статью в Живом журнале.
- ссылка на эту статью на Дзене.
В ней я показал, что русский историк конца 17 века Андрей Иванович Лызлов не только знал о существовании такой страны как Великая Тартария, но и считал ее жителей частью некогда единого социума, который он отождествляет в разные эпохи с понятиями скифы, сарматы, славяне и россияне. Как стержневой государствообразующий этнос он подразумевал один народ. При этом опирался Лызлов по большей части на европейские письменные источники. По сути он просто их собрал воедино и цитировал. Там где были расхождения, указывал все варианты. Собственно в этом и главная ценность книги Лызлова. Максимум источников, минимум самодеятельности.
Довольно большую часть в "Скифской истории" Андрей Лызлов уделяет периоду татарского нашествия. О нём сегодня и поговорим.
Первым делом хочу отметить тот факт, что применительно к описанию татарского нашествия Лызлов опирается в основном на европейских авторов, два или три из которых - польские историки середины 17 века. Из российских источников у Лызлова используется лишь Степенная книга, да и то фрагментарно. От чего на лицо тенденциозность повествования. Татары - враги, все остальные "наши". К сожалению, других источников, имеется в виду с противоположной стороны (татарской), у нас нет. А по сему будем довольствоваться хотя бы тем что есть. Но читать будем очень внимательно.
Материал большой и очень сложный. Поскольку Лызлов приводит несколько источников, они часто противоречивы, а у самого Лызлова отсутствует последовательность. По ходу повествования он скачет туда-сюда по разным историческим эпохам и порою даже противоречит самому себе в своих комментариях. Я в этой статье буду стараться раскрывать все эти противоречия.
Итак, начинаю. Как и в первой статье, подача материала будет тезисами.
1. Некоторые строчки и даже абзацы книги читаются очень легко, как-будто написаны современным языком. Некоторые строки и абзацы читаются крайне сложно, с большим количеством старых непонятных слов и чуждой современному читателю грамматикой. В общем лексикон разный. Это можно объяснить двумя предположениями. Первое - это то, что книгу Лызлов писал очень долго, может лет 10 и даже более, от чего и изменилась грамматика и лексика подачи материала. Однако, это маловероятное предположение. Второе, более реалистичное - это то, что перед нами на лицо факт редакторской правки. Как самим Лызловым по требованию цензора, так и переписчиками его рукописи, возможно уже на этапе подготовки книги к печати в конце 18 века. Или всё сразу. Напомню, что Лызлов при жизни не успел (скорее всего не смог) свою книгу издать в печатном варианте. Видимо рукопись многократно не проходила цензуру и имела серию последовательных правок самим Лызловым. А впоследствии и переписчиками рукописи. Сам Лызлов умер внезапно и рано, предположительно от ишемического инсульта (тромб в мозг), едва переступив сорокалетний порог. Существует несколько рукописных копий рукописи Лызлова. В печать книга выходила три раза. При Екатерине второй в 1776 и 1787 годах, и при советской власти в 1990 году. Советский вариант книги имеет значительные отличия от вариантов 18 века. Но читать удобнее. В этой статье я буду преимущественно использовать советский вариант ибо легче читать.
- ссылка на книгу 1776 года
- ссылка на книгу 1990 года
2. После повествования о древних временах, во 2 части книги Лызлов сразу переходит к татарскому нашествию. То есть Лызлов опускает огромный отрезок времени с так называемым призванием Рюрика, походом Олега на Константинополь, крещением Руси и прочими плачами Ярославны. Это очень странно. Ну очень странно. Создается впечатление что ни о каких Повестях временных лет он не знал. "Слова о полку Игореве" он не знал. О разного рода могилах Вещего Олега, Александра Невского или какого-нибудь Ярослава Мудрого он тоже слыхом не слыхивал. А ведь он был вхож в патриаршее книгохранилище! И туда якобы и отнёс свою рукопись. Неужели там не было никаких летописей Нестора? Не было новгородских летописей? Ладно там с Повестью временных лет (ПВЛ). Мы знаем что ее привезет из Европы только Петр I через несколько лет (по другой версии она вообще трофей в семилетней войне в середине 18 века). Догадываемся что и остальные варианты летописей в которых есть ПВЛ не более чем поздняя подделка. Но ведь Владычная новгородская летопись должна была быть! Или и её еще не было? Или здесь опять редакторская правка? Тогда чего такого крамольного могло быть у Лызлова, что удалили несколько веков из нашей истории? Или не было этих веков? В общем вопросы, вопросы... Без ответа.
3. Лызлов ни разу не использует термин "иго". Один раз использует слово "ярмо". Лызлов редко использует слово "государство", в основном он использует слова страна, царство, народ, орда. Напомню, что слово "орда" по Лызлову означает "земля" в смысле административной территориальной единицы. Современным языком область, край, район. Забегая наперед скажу, что термин "золотая орда" взят из европейских источников и Лызловым переводится в значении "большая" орда (земля, область). Об этом будет в следующей части статьи посвященной Батыю. У россиян по Лызлову Золотая Орда известна как Заволжская орда.
4. Лызлов преподносит причиной вторжения татар на европейскую территорию (не только на Русь) борьбу с христианством. В подавляющем количестве раз защитников городов Руси он называет христианами, а защиту городов защитой христианской веры. И лишь пару-тройку раз использует словосочетание "защиты Отечества".
5. У Лызлова есть противоречия. В начале повествования о нашествии он пишет что татары были магометанской веры. Однако всё последующее повествование говорит о том, что татары были язычниками. Русских князей татарские ханы заставляли проходить очищение через огонь. Имеется в виду очищение от христианской веры. Заставляли прыгать через костер, как Снегурочку. И даже вещи и подарки перекидывать через огонь. Если упали и сгорели, значит не прошли очищение.
6. Складывается впечатление, что татары и русские (поляки и прочие) по Лызлову прекрасно понимали друг друга без переводчиков. Описывая битву в Польше Лызлов приводит одним из факторов начала бегства поляков то, что они услышали некие призывы татар. На поле боя явно не было переводчиков. То есть по сути мы имеем факт условной гражданской войны, где одна часть народа восстанавливала порядок на другой своей территории. Об этом подробнее будет в следующей части статьи.
7. Говоря о татарах перед нашествием, Лызлов указывает что они пережили междоусобицу. Точно как и славяне в европейской Руси. И объединил татар царь Хингис. Он же Цынгис по европейским источникам. Сейчас нам его имя известно как Чингиз хан. При этом Хингис сперва объединил часть мелких регионов в Поволжье. А когда дошла очередь до объединения с главным противником, ради объединения предложил ему породниться кровью, взяв себе в жёны одну из дочерей государя противоположной стороны по имени Укнам. Но получил отказ, от чего пошел войной и победил. В приведенной цитате Лызлов употребляет слово "государство". А я писал выше, что это слово Лызлов употребляет крайне редко. То есть Лызлов здесь делает акцент на том, что татары это не сброд кочевых племён под управлением пастуха в палатке, а народ имеющий собственное государство. И называлось оно Великая Тартария. О чем я писал в прошлой статье.
Очень интересно Лызлов описывает рождение Чингиз-хана. Была некая знатная вдова в Заволжской орде. Были у нее уже довольно взрослые сыновья. Но бес попутал, загуляла и принесла в подоле еще одного сына. Старшие сыновья захотели убить родную мать, но матушка покаялась и сказала что ребеночка зачала от "лучей солнечных". В общем никто не умер. А этот последний сыночек оказался не промах, сперва свою Заволжскую орду (вотчину) усилил, затем и остальные орды (земли) объединил под своей властью. Здесь я процитирую издание 1776 года, ибо текст содержательнее. Подчеркнул жёлтым.
Так же интересным фактом будет и тот, что жителей Заволжской орды россияне называли болгарами. О как! Типа когда-то на средней Волге жили некие болгары, потом они ушли на Дунай, на их место пришли татары и их по старинке так же стали называть болгарами. Подчеркнул оранжевым. И исповедовали они ислам. И именно их представители были на приёме у князя Владимира предлагая свою магометанскую веру. Но не срослось, более того, четыре представителя вернулись обратно уже христианами. Здесь Лызлов цитирует европейские, преимущественно польские источники, перечисляет нескольких авторов и утверждает что все пишут одинаково. Из сказанного понятно, что в те времена христиане и магометяне жили дружно и особой разницы в кого ты веришь тогда не существовало. Хочешь исповедовать учение Магомеда, на здоровье. Хочешь верить в воскрешение Христа, да сколько угодно. Но, как я уже писал выше, это единственный источник утверждающий что татары были магометянами. В дальнейшем описывая обьчаи татар создается впечатление что они все-таки были язычниками. А может, тогда вообще всё это было смешано. В принципе у нас и сейчас всё смешано. Мы празднуем и языческий Новый год и языческую масленицу, и в то же время ходим в церковь на Рождество и на Пасху. А мусульмане соблюдают рамадан. В общем мало что поменялось.
8. При царе Хингисе (Чингиз хане) татары стали очень могущественны. Его наследники воевали по всей Азии, Индии, ближнему востоку и по всей восточной Европе. Так сказать наводили порядок и восстанавливали границы своего социума, ойкумены (скифии). Мы из школьных учебников знаем преимущественно о Батые из-за его похода на Русь, но это лишь частный случай. А по сему чуть подробнее расскажу что было вне Руси. По пунктам:
А.- покорили Индию. При этом Лызлов указывает что царь индийский и так служил татарам, но тем не менее за какие-то проступки был убит. Пленили и опустошили Персию, Большую и Малую Азию. По сути всю территорию до Африки. При этом религиозной подоплёки у татар не было.
Б.- татары боролись с "олигархами". Прямо большевики какие-то. Был такой местечковый "богдатский" воевода по имени Мустацен Мумбек. Умел жить, золота и прочих сокровищ у него было так много, что хранить их приходилось в отдельной башне. Так вот татары заперли его в этой самой его набитой сокровищами башне и заморили его там голодом. И сказал татарский царь Алляус этому воеводе-калифу:" Если бы ты сокровища раздал своим воинам, то бы и ты, и город, и народ твой в целости бы остались".
В.- с уморением голодом калифа Мустацена Мумбека Лызлов приводит еще одну версию, не менее интересную. По ней татарский царь Алляус был христианином и воевал за веру христианскую. То есть был крестносцем. А "богдатского калифу" уморил голодом как иноверца, и его богатство забрал. Подчеркнул оранжевым. По еще одной версии, которую приводит Лызлов, татарскому царю (хану) было лишь предложено принять веру и имя христианское, от папы римского Инокентия IV. Но хан отказался, при этом пообещав 5 лет христиан не трогать. Подчеркнул жёлтым.
9. Лызлов приводит свидетельство по которому у татар имелась "некая ВЕДОМОСТЬ" свидетельствующая о прошедшем конце света. Погибло всё живое, погибли все сокровища и мирские богатства и ни за что их не вернуть. Это прямое указание на некую планетарную катастрофу недавнего прошлого. Я даю цитату из книги 1776 года, ибо здесь текст более содержательный. Ключевые слова выделил желтым. А оранжевым я выделил фрагмент, по которому именно этот "конец света" стал причиной исхода бесчисленного количества народу из Татарии (Великой) в другие земли.
Это одна из версий. Я уже выше писал, что о причинах татарского нашествия Лызлов приводит разные версии.
10. Начало нашествия татар на "нашу территорию" Лызлов описывает так. На северном причерноморье вплоть до Волги жили некие половцы.
Название "половцы" Лызлов описывает двумя версиями. По первой они занимались ловлей полевых зверей, то есть охотой, что и отразилось в названии народа как по-ловцы. То есть те кто ловят в полях. По второй версии, этот народ занимался набегами по соседям и продажей пленных в рабство. Отсюда название "половцы" от слова полон, то есть плен.
Как бы там не было, татары пришли их разорить. Было это по Лызлову в 1224 году. Когда половцы поняли что им скоро придёт кирдык, они обратились за помощью к россиянам, своим лютым врагам на тот момент. Последние 100 лет половцы и россияне постоянно воевали между собой.
Татары узнали что половцы просят помощи у россиян и к россиянам направили послов с просьбой не помогать половцам. А россияне не придумали ничего умнее как татарских послов убить и отправить в подмогу половцам несколько княжеских дружин. Из Киева, Галича, Смоленска, Чернигова, Переяславля, Владимира и Новгорода.
Была главная битва, на реке Калке. В бою половцы оказались трусами и убежали к себе в причерноморье. Оставив некоторых российских князей с дружинами одних против татар. При этом чтобы убегать было сподручнее, половцы сперва своих русских побратимов раздели и ограбили, отобрали лошадей, а тех кто сопротивлялся еще и в реках утопили.
Киевского и черниговского князей татары пленили, по второй версии убили. Чем воспользовался смоленский князь который убежал не к себе в Смоленск, а в Киев и там стал киевским князем. Молодец мужик! Такие вот друзья союзники были.
Князь галицкий, которого Лызлов называет "храбрым", не придумал ничего умнее, чем как после того как переправил на лодке через реку собственную задницу, перед дальнейшим бегством, повелел сжечь и порубить все лодки. Потом он пешкодралом добирался до своего Галича. Похудел, наверное, но остался жив и здоров. А все те войска которые не успели перебраться через реку Калку из-за того что были сожжены и порублены все средства переправы, были убиты или взяты в плен татарами.
Кто не знает где Галич и галицкое княжество, то это современная западная Украина, Прикарпатье. Что касаемо родины и территории половцев, тот тут всё очень мутно. В целом, по Лызлову, это Причерноморье и Крым. Однако есть ряд противоречий. На этих же территориях жили печенеги и болгары. И сам Лызлов указывает на это противоречие и делает несколько предположений. По одной версии печенеги и половцы жили вместе. Болгар же Лызлов предполагает лишь эпизодом когда они двигались с центральной Волги к Дунаю. По другой версии болгары жили у самого побережья, а половцы более глубже в материк. При этом в этой версии печенеги вообще куда-то исчезают. По третьей версии половцы и печенеги это одно и тоже, это вообще готы, которые на северные берега Черного моря лишь набегами приходили и уходили. У этих половцев-печенегов те же корни что и у литовцев и у пруссов.
В общем полная неопределённость. Так же считаю необходимым отметить и тот факт, что говоря о Киеве и киевском княжестве нужно понимать то, что это совсем не обязательно известный нам современный Киев на Днепре. Современный Киев на Днепре достоверно подтверждается лишь с середины 16 века. По местоположению летописного Киева сейчас идут большие споры, называют разные места. Одни исследователи считают что летописный Киев нужно искать в устье Оки при впадении в Волгу, другие считают что летописный Киев - это современный Архангельск. Но по моей версии, с летописным Киевом всё ещё намного сложнее. Я считаю, что Киев это одно из названий древнего античного мегаполиса на месте современного Санкт-Петербурга. Город был уничтожен глобальным катаклизмом и на несколько столетий ушел под воду. Позднее, в память о старом Киеве, был воздвигнут новый Киев где-то совсем рядышком с погибшим старым городом. Вот его мы и знаем как летописный Киев. Где конкретно был летописный Киев, я сейчас сказать не могу. Эта локация изобилует древним наследием. Куда не копни, везде древность, руины и "античность". Да и копать не нужно, ходишь по лесу и спотыкаешься. В наибольшей вероятности это может быть современный Павловск и Пушкин, там имеются явные следы древних валов оборонительного характера. Собственно на них и стоит Екатерининский парк со всем своим великолепным дворцовым ансамблем. Однако это может быть и Красное Село с подводом к нему древних каналов (Большая и Малая Койровки), Петергоф и так далее. А может всё вместе, ведь это всё рядышком. В те времена там был берег морского пролива из Балтики в Ладогу. Реки Невы тогда еще не было, она появится только в 17 веке, как раз во времена жизни Лызлова. Но и этот летописный Киев был разграблен, либо, так же как и его предок, уничтожен масштабным стихийным бедствием, вместе с Великим Новгородом. Постараюсь в следующей части статьи этот момент раскрыть подробно. Еще позднее, уже в середине 17 века, во время владычества на этих землях шведов, рядом с останцами летописного Киева (а возможно и на останцах этого города) был воздвигнут шведский город Ниен (исковерканное от "Киев"). А столетием раньше, в первой половине 16 века, в среднем течении Днепра на базе монастыря Чия (или Чья) был основан новый, уже третий по счету Киев, дубликат разорённого или уничтоженного "второго", летописного Киева. По теме местонахождения летописного Киева у меня есть серия статей. Вот ссылки на эти статьи в ЖЖ:
- Летописный Киев где ты?
- Летописный Киев где ты? Часть 2.
- Как Киев стал Колтушами
По теме утонувшего античного Киева, который я условно называю Пра-Питером, у меня есть большая статья из нескольких частей, вот ссылка на 1 часть в ЖЖ. Далее по порядку, везде активные ссылки для переходов.
По теме погибшего от наводнения Великого Новгорода так же большая статья из нескольких частей.
Необходимо отметить и тот факт, что местоположение летописной реки Калки на сегодняшний день так же не известно. Что опять же очень странно. У нас вся история весьма не конкретна. Где было Ледовое побоище мы не знаем, есть несколько версий. Где была Куликовская битва мы не знаем. Что за река Калка мы не знаем. Вообще ничего не знаем. Только домыслы. Ни памятников, ни координат, вообще никаких зацепок. Большая часть названий и местоположения летописных населенных пунктов являются предметом исторического дискусса на протяжении многих лет. Даже где Киев был не можем выяснить. Есть официальное предположение о том, что летописная река Калка это нынешняя маленькая речушка Кальчик в Донецкой области. Но в этой речке воробью по колено, а это никак не вписывается в описание событий. По историческим источникам, у того же Лызлова, мы читаем что это очень большая река, которую невозможно или очень трудно человеку переплыть вплавь, а только на лодках. Иначе бы все солдаты когда убегали просто бы ее переплыли вплавь. Но они не могли этого сделать и по-этому погибли. Тот же Лызлов о выходе половецкого войска указывает урочище Протолцы. Это из него они 12 дней шли до места битвы. Подчеркнул жёлтым.
Где это урочище Протолцы? Нет ответа. Только домыслы.
В общем место где была битва татар с половцами и россиянами неизвестно. Поскольку по письменным источникам половецкое войско на лошадях добиралось до места битвы 12 дней, скорее всего самым разумным будет очертить линию в 500 км от границ причерноморья. Да и само понятие "причерноморье", где жили половцы и где могло находиться урочище Протолцы, весьма размывчато. По-этому место битвы могло быть в любом месте современной восточной Украины и центральной европейской части России. Это Днепропетровск, Харьков, Курск, Воронеж, Тула, и так далее, вплоть до Оки и Волги.
Следующий вопрос, на который нет ответа, а с чего вдруг татары с половцами бились на чужой территории? Татары же пошли войной на половцев? Так? Так. А генеральное сражение было где-то в 12 днях пути от половецких границ. На чьей территории было сражение? И почему татары их ждали? В цитате выше я подчеркнул оранжевым, татары знали и ждали. Что за договорняк? Кто стрелку забил? Понимаете, ведь муть мутная. Ничего не понятно. Почему на реке? Ведь неудобно и опасно. Так и случилось, к реке прижали и побили. Ну кто так воюет? И ведь не в засаду же попали. Там и русские дружины собрались, и тоже видимо половцев дожидались. Представляете, с Карпат галицкое войско добиралось. А с Новгорода, что ближе что ли? А если мы понимаем что и Киев вообще где-то в районе Питера должен быть, то какая-то мировая война получается. Запада против востока. Обратите внимание, с российской стороны участвуют только западные княжества, да и то не все. Псков, например, где-то потерялся. Из центральной Руси только владимирский князь откликнулся, остальные отсутствуют. Где Москва, Тверь, Рязань и так далее? И сколько по времени все эти войска собирались? Ведь асфальта тогда не было. И резиновых колес с подшипниками не было. Такие войска в одном месте в согласованное время собрать это целое искусство. Следующая серия вопросов, а кто осуществлял общее руководство и согласование? В армии не бывает такого чтобы каждый отряд сам по себе. Там общее руководство и единоначалие. Как минимум генеральный штаб. В котором князья договариваются кто, где и как воюет и когда вступает в бой. Где жратву в таких объемах брали? Или вместе с лошадьми сеном питались? А вы знаете сколько лошадь пьёт воды? Пять вёдер за раз всасать может запросто. А от речки до речки может быть далеко. А не был ли это совместный набег половцев и россиян на татар? Договорились, к означенному часу в означенном месте собрались и собирались пойти на татар. Но получили по ушам и разбежались. А татары это им припомнили, собрали сил и следом через 12 лет отправили Батыя разорить всё это осиное гнездо? Может такое быть? Вполне. Как я уже писал выше, историки с татарской стороны нам ничего не оставили.
Можно предположить и то, что здесь перед нами искаженное повествование о гражданской войне западной России и центральной Руси. К западникам присоединились готы половцы. И Владимирский князь каким-то образом прибился. Засланый казачок. А центральной Руси помогали татары с Волги. Может такое быть? Тоже вполне логичное предположение. Может там с религией это как-то увязано. То есть перед нами банальный крестовый поход.
А можно предположить, что этой битвы на Калке вообще никогда не было. Что это вымышленная история под чей-то заказ. Между прочим, это предположение очень многое бы объяснило, в том числе почему мы не можем найти реку с названием Калка.
Так, с половцами давайте будем заканчивать. Основные тезисы "Скифской истории" Андрея Лызлова применительно к началу татарского нашествия я показал, свои мысли высказал.
В следующей части будем говорить о Батые. Там такой ребус, что просто жуть. А в качестве эпилога этой части статьи, немного официальной истории. Кому-то может будет смешно, кому-то грустно. Но это официальная история. Уж какая есть.
На этом откланиваюсь, всем спасибо.
Продолжение:
ЖЖ - Учебник 1692 года. Батый. Начало. Эта статья на Дзене.
ЖЖ - Учебник 1692 года. Как Батый искал Киев. Эта статья на Дзене.
п.с.
Мой блог на Дзене.
Эта статья на Дзене.
- ссылка на эту статью в Живом журнале.
- ссылка на эту статью на Дзене.
В ней я показал, что русский историк конца 17 века Андрей Иванович Лызлов не только знал о существовании такой страны как Великая Тартария, но и считал ее жителей частью некогда единого социума, который он отождествляет в разные эпохи с понятиями скифы, сарматы, славяне и россияне. Как стержневой государствообразующий этнос он подразумевал один народ. При этом опирался Лызлов по большей части на европейские письменные источники. По сути он просто их собрал воедино и цитировал. Там где были расхождения, указывал все варианты. Собственно в этом и главная ценность книги Лызлова. Максимум источников, минимум самодеятельности.
Довольно большую часть в "Скифской истории" Андрей Лызлов уделяет периоду татарского нашествия. О нём сегодня и поговорим.
Первым делом хочу отметить тот факт, что применительно к описанию татарского нашествия Лызлов опирается в основном на европейских авторов, два или три из которых - польские историки середины 17 века. Из российских источников у Лызлова используется лишь Степенная книга, да и то фрагментарно. От чего на лицо тенденциозность повествования. Татары - враги, все остальные "наши". К сожалению, других источников, имеется в виду с противоположной стороны (татарской), у нас нет. А по сему будем довольствоваться хотя бы тем что есть. Но читать будем очень внимательно.
Материал большой и очень сложный. Поскольку Лызлов приводит несколько источников, они часто противоречивы, а у самого Лызлова отсутствует последовательность. По ходу повествования он скачет туда-сюда по разным историческим эпохам и порою даже противоречит самому себе в своих комментариях. Я в этой статье буду стараться раскрывать все эти противоречия.
Итак, начинаю. Как и в первой статье, подача материала будет тезисами.
1. Некоторые строчки и даже абзацы книги читаются очень легко, как-будто написаны современным языком. Некоторые строки и абзацы читаются крайне сложно, с большим количеством старых непонятных слов и чуждой современному читателю грамматикой. В общем лексикон разный. Это можно объяснить двумя предположениями. Первое - это то, что книгу Лызлов писал очень долго, может лет 10 и даже более, от чего и изменилась грамматика и лексика подачи материала. Однако, это маловероятное предположение. Второе, более реалистичное - это то, что перед нами на лицо факт редакторской правки. Как самим Лызловым по требованию цензора, так и переписчиками его рукописи, возможно уже на этапе подготовки книги к печати в конце 18 века. Или всё сразу. Напомню, что Лызлов при жизни не успел (скорее всего не смог) свою книгу издать в печатном варианте. Видимо рукопись многократно не проходила цензуру и имела серию последовательных правок самим Лызловым. А впоследствии и переписчиками рукописи. Сам Лызлов умер внезапно и рано, предположительно от ишемического инсульта (тромб в мозг), едва переступив сорокалетний порог. Существует несколько рукописных копий рукописи Лызлова. В печать книга выходила три раза. При Екатерине второй в 1776 и 1787 годах, и при советской власти в 1990 году. Советский вариант книги имеет значительные отличия от вариантов 18 века. Но читать удобнее. В этой статье я буду преимущественно использовать советский вариант ибо легче читать.
- ссылка на книгу 1776 года
- ссылка на книгу 1990 года
2. После повествования о древних временах, во 2 части книги Лызлов сразу переходит к татарскому нашествию. То есть Лызлов опускает огромный отрезок времени с так называемым призванием Рюрика, походом Олега на Константинополь, крещением Руси и прочими плачами Ярославны. Это очень странно. Ну очень странно. Создается впечатление что ни о каких Повестях временных лет он не знал. "Слова о полку Игореве" он не знал. О разного рода могилах Вещего Олега, Александра Невского или какого-нибудь Ярослава Мудрого он тоже слыхом не слыхивал. А ведь он был вхож в патриаршее книгохранилище! И туда якобы и отнёс свою рукопись. Неужели там не было никаких летописей Нестора? Не было новгородских летописей? Ладно там с Повестью временных лет (ПВЛ). Мы знаем что ее привезет из Европы только Петр I через несколько лет (по другой версии она вообще трофей в семилетней войне в середине 18 века). Догадываемся что и остальные варианты летописей в которых есть ПВЛ не более чем поздняя подделка. Но ведь Владычная новгородская летопись должна была быть! Или и её еще не было? Или здесь опять редакторская правка? Тогда чего такого крамольного могло быть у Лызлова, что удалили несколько веков из нашей истории? Или не было этих веков? В общем вопросы, вопросы... Без ответа.
3. Лызлов ни разу не использует термин "иго". Один раз использует слово "ярмо". Лызлов редко использует слово "государство", в основном он использует слова страна, царство, народ, орда. Напомню, что слово "орда" по Лызлову означает "земля" в смысле административной территориальной единицы. Современным языком область, край, район. Забегая наперед скажу, что термин "золотая орда" взят из европейских источников и Лызловым переводится в значении "большая" орда (земля, область). Об этом будет в следующей части статьи посвященной Батыю. У россиян по Лызлову Золотая Орда известна как Заволжская орда.
4. Лызлов преподносит причиной вторжения татар на европейскую территорию (не только на Русь) борьбу с христианством. В подавляющем количестве раз защитников городов Руси он называет христианами, а защиту городов защитой христианской веры. И лишь пару-тройку раз использует словосочетание "защиты Отечества".
5. У Лызлова есть противоречия. В начале повествования о нашествии он пишет что татары были магометанской веры. Однако всё последующее повествование говорит о том, что татары были язычниками. Русских князей татарские ханы заставляли проходить очищение через огонь. Имеется в виду очищение от христианской веры. Заставляли прыгать через костер, как Снегурочку. И даже вещи и подарки перекидывать через огонь. Если упали и сгорели, значит не прошли очищение.
6. Складывается впечатление, что татары и русские (поляки и прочие) по Лызлову прекрасно понимали друг друга без переводчиков. Описывая битву в Польше Лызлов приводит одним из факторов начала бегства поляков то, что они услышали некие призывы татар. На поле боя явно не было переводчиков. То есть по сути мы имеем факт условной гражданской войны, где одна часть народа восстанавливала порядок на другой своей территории. Об этом подробнее будет в следующей части статьи.
7. Говоря о татарах перед нашествием, Лызлов указывает что они пережили междоусобицу. Точно как и славяне в европейской Руси. И объединил татар царь Хингис. Он же Цынгис по европейским источникам. Сейчас нам его имя известно как Чингиз хан. При этом Хингис сперва объединил часть мелких регионов в Поволжье. А когда дошла очередь до объединения с главным противником, ради объединения предложил ему породниться кровью, взяв себе в жёны одну из дочерей государя противоположной стороны по имени Укнам. Но получил отказ, от чего пошел войной и победил. В приведенной цитате Лызлов употребляет слово "государство". А я писал выше, что это слово Лызлов употребляет крайне редко. То есть Лызлов здесь делает акцент на том, что татары это не сброд кочевых племён под управлением пастуха в палатке, а народ имеющий собственное государство. И называлось оно Великая Тартария. О чем я писал в прошлой статье.
Очень интересно Лызлов описывает рождение Чингиз-хана. Была некая знатная вдова в Заволжской орде. Были у нее уже довольно взрослые сыновья. Но бес попутал, загуляла и принесла в подоле еще одного сына. Старшие сыновья захотели убить родную мать, но матушка покаялась и сказала что ребеночка зачала от "лучей солнечных". В общем никто не умер. А этот последний сыночек оказался не промах, сперва свою Заволжскую орду (вотчину) усилил, затем и остальные орды (земли) объединил под своей властью. Здесь я процитирую издание 1776 года, ибо текст содержательнее. Подчеркнул жёлтым.
Так же интересным фактом будет и тот, что жителей Заволжской орды россияне называли болгарами. О как! Типа когда-то на средней Волге жили некие болгары, потом они ушли на Дунай, на их место пришли татары и их по старинке так же стали называть болгарами. Подчеркнул оранжевым. И исповедовали они ислам. И именно их представители были на приёме у князя Владимира предлагая свою магометанскую веру. Но не срослось, более того, четыре представителя вернулись обратно уже христианами. Здесь Лызлов цитирует европейские, преимущественно польские источники, перечисляет нескольких авторов и утверждает что все пишут одинаково. Из сказанного понятно, что в те времена христиане и магометяне жили дружно и особой разницы в кого ты веришь тогда не существовало. Хочешь исповедовать учение Магомеда, на здоровье. Хочешь верить в воскрешение Христа, да сколько угодно. Но, как я уже писал выше, это единственный источник утверждающий что татары были магометянами. В дальнейшем описывая обьчаи татар создается впечатление что они все-таки были язычниками. А может, тогда вообще всё это было смешано. В принципе у нас и сейчас всё смешано. Мы празднуем и языческий Новый год и языческую масленицу, и в то же время ходим в церковь на Рождество и на Пасху. А мусульмане соблюдают рамадан. В общем мало что поменялось.
8. При царе Хингисе (Чингиз хане) татары стали очень могущественны. Его наследники воевали по всей Азии, Индии, ближнему востоку и по всей восточной Европе. Так сказать наводили порядок и восстанавливали границы своего социума, ойкумены (скифии). Мы из школьных учебников знаем преимущественно о Батые из-за его похода на Русь, но это лишь частный случай. А по сему чуть подробнее расскажу что было вне Руси. По пунктам:
А.- покорили Индию. При этом Лызлов указывает что царь индийский и так служил татарам, но тем не менее за какие-то проступки был убит. Пленили и опустошили Персию, Большую и Малую Азию. По сути всю территорию до Африки. При этом религиозной подоплёки у татар не было.
Б.- татары боролись с "олигархами". Прямо большевики какие-то. Был такой местечковый "богдатский" воевода по имени Мустацен Мумбек. Умел жить, золота и прочих сокровищ у него было так много, что хранить их приходилось в отдельной башне. Так вот татары заперли его в этой самой его набитой сокровищами башне и заморили его там голодом. И сказал татарский царь Алляус этому воеводе-калифу:" Если бы ты сокровища раздал своим воинам, то бы и ты, и город, и народ твой в целости бы остались".
В.- с уморением голодом калифа Мустацена Мумбека Лызлов приводит еще одну версию, не менее интересную. По ней татарский царь Алляус был христианином и воевал за веру христианскую. То есть был крестносцем. А "богдатского калифу" уморил голодом как иноверца, и его богатство забрал. Подчеркнул оранжевым. По еще одной версии, которую приводит Лызлов, татарскому царю (хану) было лишь предложено принять веру и имя христианское, от папы римского Инокентия IV. Но хан отказался, при этом пообещав 5 лет христиан не трогать. Подчеркнул жёлтым.
9. Лызлов приводит свидетельство по которому у татар имелась "некая ВЕДОМОСТЬ" свидетельствующая о прошедшем конце света. Погибло всё живое, погибли все сокровища и мирские богатства и ни за что их не вернуть. Это прямое указание на некую планетарную катастрофу недавнего прошлого. Я даю цитату из книги 1776 года, ибо здесь текст более содержательный. Ключевые слова выделил желтым. А оранжевым я выделил фрагмент, по которому именно этот "конец света" стал причиной исхода бесчисленного количества народу из Татарии (Великой) в другие земли.
Это одна из версий. Я уже выше писал, что о причинах татарского нашествия Лызлов приводит разные версии.
10. Начало нашествия татар на "нашу территорию" Лызлов описывает так. На северном причерноморье вплоть до Волги жили некие половцы.
Название "половцы" Лызлов описывает двумя версиями. По первой они занимались ловлей полевых зверей, то есть охотой, что и отразилось в названии народа как по-ловцы. То есть те кто ловят в полях. По второй версии, этот народ занимался набегами по соседям и продажей пленных в рабство. Отсюда название "половцы" от слова полон, то есть плен.
Как бы там не было, татары пришли их разорить. Было это по Лызлову в 1224 году. Когда половцы поняли что им скоро придёт кирдык, они обратились за помощью к россиянам, своим лютым врагам на тот момент. Последние 100 лет половцы и россияне постоянно воевали между собой.
Татары узнали что половцы просят помощи у россиян и к россиянам направили послов с просьбой не помогать половцам. А россияне не придумали ничего умнее как татарских послов убить и отправить в подмогу половцам несколько княжеских дружин. Из Киева, Галича, Смоленска, Чернигова, Переяславля, Владимира и Новгорода.
Была главная битва, на реке Калке. В бою половцы оказались трусами и убежали к себе в причерноморье. Оставив некоторых российских князей с дружинами одних против татар. При этом чтобы убегать было сподручнее, половцы сперва своих русских побратимов раздели и ограбили, отобрали лошадей, а тех кто сопротивлялся еще и в реках утопили.
Киевского и черниговского князей татары пленили, по второй версии убили. Чем воспользовался смоленский князь который убежал не к себе в Смоленск, а в Киев и там стал киевским князем. Молодец мужик! Такие вот друзья союзники были.
Князь галицкий, которого Лызлов называет "храбрым", не придумал ничего умнее, чем как после того как переправил на лодке через реку собственную задницу, перед дальнейшим бегством, повелел сжечь и порубить все лодки. Потом он пешкодралом добирался до своего Галича. Похудел, наверное, но остался жив и здоров. А все те войска которые не успели перебраться через реку Калку из-за того что были сожжены и порублены все средства переправы, были убиты или взяты в плен татарами.
Кто не знает где Галич и галицкое княжество, то это современная западная Украина, Прикарпатье. Что касаемо родины и территории половцев, тот тут всё очень мутно. В целом, по Лызлову, это Причерноморье и Крым. Однако есть ряд противоречий. На этих же территориях жили печенеги и болгары. И сам Лызлов указывает на это противоречие и делает несколько предположений. По одной версии печенеги и половцы жили вместе. Болгар же Лызлов предполагает лишь эпизодом когда они двигались с центральной Волги к Дунаю. По другой версии болгары жили у самого побережья, а половцы более глубже в материк. При этом в этой версии печенеги вообще куда-то исчезают. По третьей версии половцы и печенеги это одно и тоже, это вообще готы, которые на северные берега Черного моря лишь набегами приходили и уходили. У этих половцев-печенегов те же корни что и у литовцев и у пруссов.
В общем полная неопределённость. Так же считаю необходимым отметить и тот факт, что говоря о Киеве и киевском княжестве нужно понимать то, что это совсем не обязательно известный нам современный Киев на Днепре. Современный Киев на Днепре достоверно подтверждается лишь с середины 16 века. По местоположению летописного Киева сейчас идут большие споры, называют разные места. Одни исследователи считают что летописный Киев нужно искать в устье Оки при впадении в Волгу, другие считают что летописный Киев - это современный Архангельск. Но по моей версии, с летописным Киевом всё ещё намного сложнее. Я считаю, что Киев это одно из названий древнего античного мегаполиса на месте современного Санкт-Петербурга. Город был уничтожен глобальным катаклизмом и на несколько столетий ушел под воду. Позднее, в память о старом Киеве, был воздвигнут новый Киев где-то совсем рядышком с погибшим старым городом. Вот его мы и знаем как летописный Киев. Где конкретно был летописный Киев, я сейчас сказать не могу. Эта локация изобилует древним наследием. Куда не копни, везде древность, руины и "античность". Да и копать не нужно, ходишь по лесу и спотыкаешься. В наибольшей вероятности это может быть современный Павловск и Пушкин, там имеются явные следы древних валов оборонительного характера. Собственно на них и стоит Екатерининский парк со всем своим великолепным дворцовым ансамблем. Однако это может быть и Красное Село с подводом к нему древних каналов (Большая и Малая Койровки), Петергоф и так далее. А может всё вместе, ведь это всё рядышком. В те времена там был берег морского пролива из Балтики в Ладогу. Реки Невы тогда еще не было, она появится только в 17 веке, как раз во времена жизни Лызлова. Но и этот летописный Киев был разграблен, либо, так же как и его предок, уничтожен масштабным стихийным бедствием, вместе с Великим Новгородом. Постараюсь в следующей части статьи этот момент раскрыть подробно. Еще позднее, уже в середине 17 века, во время владычества на этих землях шведов, рядом с останцами летописного Киева (а возможно и на останцах этого города) был воздвигнут шведский город Ниен (исковерканное от "Киев"). А столетием раньше, в первой половине 16 века, в среднем течении Днепра на базе монастыря Чия (или Чья) был основан новый, уже третий по счету Киев, дубликат разорённого или уничтоженного "второго", летописного Киева. По теме местонахождения летописного Киева у меня есть серия статей. Вот ссылки на эти статьи в ЖЖ:
- Летописный Киев где ты?
- Летописный Киев где ты? Часть 2.
- Как Киев стал Колтушами
По теме утонувшего античного Киева, который я условно называю Пра-Питером, у меня есть большая статья из нескольких частей, вот ссылка на 1 часть в ЖЖ. Далее по порядку, везде активные ссылки для переходов.
По теме погибшего от наводнения Великого Новгорода так же большая статья из нескольких частей.
Необходимо отметить и тот факт, что местоположение летописной реки Калки на сегодняшний день так же не известно. Что опять же очень странно. У нас вся история весьма не конкретна. Где было Ледовое побоище мы не знаем, есть несколько версий. Где была Куликовская битва мы не знаем. Что за река Калка мы не знаем. Вообще ничего не знаем. Только домыслы. Ни памятников, ни координат, вообще никаких зацепок. Большая часть названий и местоположения летописных населенных пунктов являются предметом исторического дискусса на протяжении многих лет. Даже где Киев был не можем выяснить. Есть официальное предположение о том, что летописная река Калка это нынешняя маленькая речушка Кальчик в Донецкой области. Но в этой речке воробью по колено, а это никак не вписывается в описание событий. По историческим источникам, у того же Лызлова, мы читаем что это очень большая река, которую невозможно или очень трудно человеку переплыть вплавь, а только на лодках. Иначе бы все солдаты когда убегали просто бы ее переплыли вплавь. Но они не могли этого сделать и по-этому погибли. Тот же Лызлов о выходе половецкого войска указывает урочище Протолцы. Это из него они 12 дней шли до места битвы. Подчеркнул жёлтым.
Где это урочище Протолцы? Нет ответа. Только домыслы.
В общем место где была битва татар с половцами и россиянами неизвестно. Поскольку по письменным источникам половецкое войско на лошадях добиралось до места битвы 12 дней, скорее всего самым разумным будет очертить линию в 500 км от границ причерноморья. Да и само понятие "причерноморье", где жили половцы и где могло находиться урочище Протолцы, весьма размывчато. По-этому место битвы могло быть в любом месте современной восточной Украины и центральной европейской части России. Это Днепропетровск, Харьков, Курск, Воронеж, Тула, и так далее, вплоть до Оки и Волги.
Следующий вопрос, на который нет ответа, а с чего вдруг татары с половцами бились на чужой территории? Татары же пошли войной на половцев? Так? Так. А генеральное сражение было где-то в 12 днях пути от половецких границ. На чьей территории было сражение? И почему татары их ждали? В цитате выше я подчеркнул оранжевым, татары знали и ждали. Что за договорняк? Кто стрелку забил? Понимаете, ведь муть мутная. Ничего не понятно. Почему на реке? Ведь неудобно и опасно. Так и случилось, к реке прижали и побили. Ну кто так воюет? И ведь не в засаду же попали. Там и русские дружины собрались, и тоже видимо половцев дожидались. Представляете, с Карпат галицкое войско добиралось. А с Новгорода, что ближе что ли? А если мы понимаем что и Киев вообще где-то в районе Питера должен быть, то какая-то мировая война получается. Запада против востока. Обратите внимание, с российской стороны участвуют только западные княжества, да и то не все. Псков, например, где-то потерялся. Из центральной Руси только владимирский князь откликнулся, остальные отсутствуют. Где Москва, Тверь, Рязань и так далее? И сколько по времени все эти войска собирались? Ведь асфальта тогда не было. И резиновых колес с подшипниками не было. Такие войска в одном месте в согласованное время собрать это целое искусство. Следующая серия вопросов, а кто осуществлял общее руководство и согласование? В армии не бывает такого чтобы каждый отряд сам по себе. Там общее руководство и единоначалие. Как минимум генеральный штаб. В котором князья договариваются кто, где и как воюет и когда вступает в бой. Где жратву в таких объемах брали? Или вместе с лошадьми сеном питались? А вы знаете сколько лошадь пьёт воды? Пять вёдер за раз всасать может запросто. А от речки до речки может быть далеко. А не был ли это совместный набег половцев и россиян на татар? Договорились, к означенному часу в означенном месте собрались и собирались пойти на татар. Но получили по ушам и разбежались. А татары это им припомнили, собрали сил и следом через 12 лет отправили Батыя разорить всё это осиное гнездо? Может такое быть? Вполне. Как я уже писал выше, историки с татарской стороны нам ничего не оставили.
Можно предположить и то, что здесь перед нами искаженное повествование о гражданской войне западной России и центральной Руси. К западникам присоединились готы половцы. И Владимирский князь каким-то образом прибился. Засланый казачок. А центральной Руси помогали татары с Волги. Может такое быть? Тоже вполне логичное предположение. Может там с религией это как-то увязано. То есть перед нами банальный крестовый поход.
А можно предположить, что этой битвы на Калке вообще никогда не было. Что это вымышленная история под чей-то заказ. Между прочим, это предположение очень многое бы объяснило, в том числе почему мы не можем найти реку с названием Калка.
Так, с половцами давайте будем заканчивать. Основные тезисы "Скифской истории" Андрея Лызлова применительно к началу татарского нашествия я показал, свои мысли высказал.
В следующей части будем говорить о Батые. Там такой ребус, что просто жуть. А в качестве эпилога этой части статьи, немного официальной истории. Кому-то может будет смешно, кому-то грустно. Но это официальная история. Уж какая есть.
На этом откланиваюсь, всем спасибо.
Продолжение:
ЖЖ - Учебник 1692 года. Батый. Начало. Эта статья на Дзене.
ЖЖ - Учебник 1692 года. Как Батый искал Киев. Эта статья на Дзене.
п.с.
Мой блог на Дзене.
Эта статья на Дзене.