С. Минков, В. Синильщиков. В расколе ли Александрийский Патриархат? - 2
Часть 2.
Начало статьи - по ссылке
5. Является ли дособорное осуждение Нестория св. Келестином Римским - прецедентом, позволяющим судить другие Церкви?
В качестве прецедента в Предании о. Георгий предъявляет пример с осуждением Нестория со стороны папы св. Келестина Римского [36]:
«…если мы посмотрим историю, предшествующую III Вселенскому собору - не предполагалось изначально собрания этого собора, но Александрийская и Римская церкви уже приняли на своих соборах решения о том, что они не признают патриарха Нестория, хотя его еще не отлучил в этот момент Вселенский собор. Более того, они писали что они вошли в общение с клириками Константинопольской церкви, которых запретил Несторий… здесь, на мой взгляд, вполне та же самая параллель которую мы имеем и сейчас»
Однако тут надо учитывать целый ряд обстоятельств.
Во-первых, что же писал Несторию свт. Келестин?
«Так, верно знай, что нами постановлено такое определение: если ты не будешь учить о Христе Боге нашем так, как верует римская, александрийская и вся вселенская Церковь и как до тебя в совершенной правоте веровала святая церковь в великом Константинополе и если ты в продолжение десяти дней, считая это время со дня, в который получишь это извещение, не отречешься от нечестивого нового учения, которое стремится разделить то, что, по указанию священного Писания, соединено, дав такое исповедание торжественно и письменно: то будешь отлучен от всякого общения с кафолическою Церковию.»[37]
Это послание, как и 3-е послание свт. Кирилла Александрийского с анафематизмами, были вручены Несторию за полгода до Ефесского собора [38]. Как известно, Несторий не ответил на них. Десять дней, оставленных на отречение от ересей к моменту начала собора давно прошли. Но считал ли Ефесский собор Нестория отлучённым?
Вот что посланный собором к Несторию епископ отвечает на вопрос: придёт ли Несторий на суд [39]:
«Гермоген, епископ ринокурурский, сказал: во вчерашний день вашим благочестием мы посланы были напомнить благоговейнейшему Несторию, что он должен заседать вместе с вами на этом св. соборе, и - мы были у него с напоминанием об этом. Но он решительно сказал: посмотрю, и если мне нужно будет пойти, приду.»
Итак, Несторий здесь «благоговейнейший», он должен заседать вместе с прочими епископами!
И лишь после приговора Ефесский собор объявляет об отлучении Нестория [40]:
«Открывши же, частию из его писем, частию из других сочинений, частию из бесед, которые он недавно имел в сей митрополии (Ефесе) и которые подтверждены свидетелями, что он и мыслит, и проповедует нечестиво, мы вынуждены были, на основании канонов и послания святейшего отца и сослужителя нашего Келестина, епископа римского, произнесть против него, хотя не без горких слез, следующее горестное определение:
«Господь наш Иисус Христос, на которого он изрыгал хулы, устами сего святейшего собора определяет лишить его епископского сана и отлучить от общения церковнаго».
Итак, не через десять дней автоматически по решению св. Келестина был отлучён Несторий, а по решению Ефесского собора, хотя и на основании в том числе письма св. Келестина.
Второе важное обстоятельство касается того, чему вообще учил Несторий. По свидетельству константинопольского клира, он публично исповедовал уже прежде осуждённую ересь - а именно, ересь Павла Самосатского [41]:
«Именем святые Троицы заклинаю каждого, кто получит эту хартию, заявлять ее епископам, пресвитерам, диаконам, чтецам и мирянам, живущим в Константинополе, и еще давать им списки с нее, в доказательство, что еретик Несторий есть единомысленник с Павлом самосатским, преданным анафеме православными епископами за сто шестьдесят лет прежде сего.»
По этой причине рвать общение с Несторием вполне было законно и с точки зрения принципа, описанного в 15-м правиле Двукратного собора (конечно, само правило в те дни ещё не было принято, но мы говорим о корректности приведённой аналогии между осуждением Несторием и современными событиями). С патриархом Феодором - совсем не то, как мы показали выше.
Наконец, третье важное обстоятельство состоит в том, что св. Келестин произносил приговор не от своего собственного лица, а от лица тех, кто верует «как верует римская, александрийская и вся вселенская Церковь». И св. Келестин имел все основания полагать, что выступает от имени всей Церкви - его послание открыто поддержал св. Кирилл Александрийский [42]:
«Кирилл и собор, собравшийся в Александрии из египетского округа, Несторию, благоговейнейшему и боголюбезнейшему сослужителю, желают о Господе всякого блага.
...
Если твое благоговеинство не сделает этого к сроку, назначенному в послании помянутого святейшего и благочестивейшего брата и сослужителя нашего, епископа Церкви римской, Келестина: то знай, что ты не имеешь никакого общения с нами, ни места или счета между священниками Божиими и епископами.»
Кого-то это может удивить, но даже Иоанн Антиохийский призывал Нестория послушаться св. Келестина [43]:
«Господин мой, боголюбивейший Келестин епископ, как видно из его письма, назначил очень малый срок, определив для ответа десять дней; но это дело можно сделать и в один только день, даже в несколько часов. Потому что в учении о спасении нас Христом, царем всего мира, всего лучше употреблять слово, соответствующее Ему, употребляемое многими отцами, соответствующее истине спасительного рождения Его от Девы. Твое благочестие не должно отвергать этого, как такого, в чем нет опасности.»
К сожалению, когда Несторий отказался отречься от своей ереси, Иоанн Антиохийский (под влиянием, видимо, части собственных епископов), не решился отлучить его, и именно это стало одной из причин, по которой стал необходим Ефесский собор. Если бы не это, вполне достаточно было бы поместного собора Александрии и писем остальных патриархов, чтобы осудить Нестория, как пишет тот же прп. Никодим Святогорец [44]:
«Согласие всех патриархов вселенной Поместные соборы превращает во Вселенские и кафолические.»
Следует, однако, заметить, что метод, выбранный св. Келестином - осудить еретика в надежде на солидарность остальных предстоятелей без собора, - был рискованным и, кроме того, поощрял нарастание папистских тенденций в Римской Церкви. Поэтому Пятый Вселенский собор решительно одобрил соборное рассмотрение вопросов, имеющих общецерковное значение (собственно, запрет предвосхищать мнение Церкви относится этим собором только к вопросам веры, однако контекст определения показывает, насколько одобряется соборность) [45]:
«И святые отцы, которые по временам собирались на святых четырех соборах, пользуясь древними примерами, вместе и сообща выносили решения относительно возникавших ересей и вопросов, поскольку твердо установлено, что в общих прениях, когда предлагается то, что́ должно быть рассмотрено с той и другой стороны, свет истины прогоняет тьму лжи.»
Итак, пример с письмом св. Келестина Несторию никак не может быть доказательством того, что один патриарх может судить другого, потому что:
i) Несторий уже исповедовал прежде осуждённую ересь, и это во все времена (даже до официального утверждения 15 Двукр.) воспринималось как законный повод разорвать общение без суда;
ii) Св. Келестин действовал от имени всех патриархов в полной уверенности, что выражает их мнение, и дело сорвалось только по причине нерешительности Иоанна Антиохийского; как видно из письма св. Келестина, он предполагал - действуя в согласии с другими патриархами, - отлучить Нестория не только от Римской, но и от всей Вселенской Церкви;
iii) Поскольку стало ясно, что согласного осуждения нет, был созван Вселенский собор в Ефесе; Ефесский собор не признал Нестория уже отлученным и вынес свой приговор;
iv) Участники собора призывали Нестория на суд, что полностью соответствует определению Пятого собора о том, чтобы в прениях дело рассматривалось сообща «с той и другой стороны».
Насколько можно судить, никаких других примеров из Предания о. Георгий не нашёл; не видели мы их и у его сторонников. Насколько же этот пример соответствует нынешнему положению дел - ясно из написанного выше.
Остается лишь согласиться с прп. Никодимом Святогорцем, который пишет: «…никто - ни митрополит, ни патриарх - не имеет права совершать какие-либо действия в Церквах за границами своей области, но только в подчиненных ему» [46]. И мы полагаем, что, «не имеет права совершать какие-либо действия» значит именно «никакие».
6. Некоторые исторические прецеденты.
Рассмотрим ещё один конкретный пример обсуждения в прошлом вопроса о суде над теми, кто вступил в общение с совершившими раскольнические действия.
Речь пойдёт о так называемой «болгарской схизме» XIX века. Надо отметить, что русские епископы восприняли это событие неоднозначно. Св. патриарх Тихон, например, говорил, что действия болгар антиканоничны и Константинополь остаётся для них кирирхиальной Церковью [47]. Однако более интересно мнение сторонников болгарской автокефалии. Мы бы хотели привести одно место из статьи прославленного историка Церкви и догматиста, митр. Макария (Булгакова), который пишет [48]:
«А Патриарх сначала совершенно отвергал все требования болгар; потом показывал вид, что готов сделать им небольшие уступки, наконец прямо протестовал против фирмана султанова и объявил болгар раскольниками. На чем же основывается все право Патриарха над болгарами? Другого основания, по свидетельству истории, нет, кроме одного берата, или указа, которым султан подчинил болгар Патриарху... Теперь султан отменяет свой прежний берат и заменяет его своим фирманом... Следовательно, все право Патриарха над болгарами падает, и у него не остается никакого права удерживать их за собою и противиться фирману султана. Если этот фирман, возвращающий болгарам самостоятельность, незаконен, то незаконным должно признать и тот берат, которым некогда султан передал эту самостоятельность Патриарху, а следовательно незаконна была и вся власть Патриарха над болгарами, продолжающаяся уже целое столетие; незаконно и ныне усиливается Патриарх удержать ее за собою.»
Весьма показательное рассуждение!
Для понимания контекста следует заметить, что некоторые иерархи Церкви Болгарии совершили определённо действия раскольнического характера, например, рукоположения епископов, совершённые прямо в Константинополе, и открытие там не поминавших Константинопольского патриарха храмов [49]. Несмотря на это, митр. Макарий не признаёт права суда над болгарами как раскольниками со стороны Константинопольского патриарха, потому что считает, что тот утратил юридическую власть над болгарами. Таким образом, митр. Макарий определённо считал, что раскольником может объявить только кирирхиальная Церковь, начальствующая над той или иной митрополией или епархией, но не отдельная братская Церковь.
Впрочем и оппоненты митр. Макария со своей стороны признавали право Константинополя объявить Болгарскую Церковь раскольнической именно потому, что считали ее находящейся в юрисдикции Константинополя.
Другой показательный пример относится к истории Антиохийской Церкви начала XVII века. В определённый момент времени там были избраны два патриарха - Игнатий и Кирилл, каждый из которых считал своего оппонента раскольником. Дальнейшие события приведём по описанию еп. Порфирия (Успенского) [50]:
«Кирилл уехал в Александрию и искал подпоры у тамошнего патриарха Кирилла же. Александрийский святитель писал послание к дамаскинцам и обличал их за поставление Игнатия. Но из Дамаска отвечали ему, что преемник евангелиста Марка не имеет права вмешиваться в дела независимой от него церкви, и что Кирилл никогда не будет признан законным патриархом. Тогда патриарх александрийский служил с Кириллом литургию, а на Востоке это значит, что он принял его в братское общение и отвергнул Игнатия. От сего раскол ещё более усилился, разделив сирийскую епархию на две половины, по возвращении антохийского патриарха Кирилла из Египта в город Триполи.»
Как видно, антиохийские епископы не отлучили Александрийского патриарха, который с их точки зрения, вступил в общение с раскольником, не потребовали от него вступить в общение с «правильной группой» под угрозой отлучения, но, ровно напротив - призвали «не вмешиваться в дела независимой церкви», продолжая считать Александрийского патриарха «преемником евангелиста Марка». Эта реакция вполне справедлива и соответствует реакции нашего Синода (вплоть до «африканских» решений) на вторжение Константинополя и поддержавших его на Украину (при том, что, конечно, преступления Константинополя, куда более вопиющи и раскольнический характер ПЦУ гораздо очевиднее, чем в случае с расколом Кирилла Антиохийского).
В конце концов, говоря о последних синодальных решениях, не будем забывать о том, что фактически мирянам РПЦ дозволено причащаться в Свято-Пантелеимоновом монастыре на Афоне, а ситуация там канонически ничем не отличается от африканских приходов. Как заметил председатель Синодальной Библейско-богословской комиссии митр. Иларион (Алфеев) о Свято-Пантелеимоновом монастыре [51]:
«Он принадлежит Константинопольской церкви, как и все афонские монастыри, но мы знаем, что этот монастырь строился русскими монахами на русские деньги, там русское и украинское монашеское братство, там богослужение совершается на славянском языке, и те миряне из Русской православной церкви, которые будут посещать этот монастырь, они там могут причащаться святых Христовых таин».
Вряд ли можно искренне считать раскольниками епископов Александрийского патриархата, не считая раскольниками афонитов, всех до единого поминающих патр. Варфоломея. И покуда дозволяется причащение у них, как мы можем препятствовать причащению александрийской паствы у своих епископов (на тех богослужениях, где не участвуют представители ПЦУ и не поминается Думенко), какие бы неблаговидные поступки они ни совершали?
_______________
[36] О. Георгий Максимов. Про создание Африканского экзархата …47:07-47:43
[37] Деяния Вселенских соборов, изданные в русском переводе. Том 1
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom1/3_13#sel=73:1,78:6
[38] ВСЕЛЕНСКИЙ III СОБОР (I Эфесский)//Православная энциклопедия, т.9, стр. 588-597. https://www.pravenc.ru/text/155494.html
[39] Деяния Вселенских соборов, изданные в русском переводе. Том 1 https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom1/3_32#sel=359:1,359:47
[40] Там же, https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom1/3_32#sel=666:33,667:23
[41] Там же, https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom1/3_32#sel=49:1,49:47
[42] Там же, https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom1/3_32#sel=115:1,115:19;117:71,117:112
[43] Там же, https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom1/3_32#sel=111:2,111:73
[44] Преподобный Никодим Святогорец (Калливурцзис). Пидалион. Правила Православной Церкви с толкованиями. Том 2. Правила Вселенских Соборов https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Svjatogorets/pidalion-pravila-pravoslavnoj-tserkvi-s-tolkovanijami-tom-2-pravila-vselenskih-soborov/1_1#sel=160:667,160:677
[45] Петр Пашков. V Вселенский Собор и папство. https://vk.com/@aletheia-vigilius
[46] Преподобный Никодим Святогорец (Калливурцзис). Указ. соч. https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Svjatogorets/pidalion-pravila-pravoslavnoj-tserkvi-s-tolkovanijami-tom-2-pravila-vselenskih-soborov/4_19#sel=224:697,224:718
[47] Свт. Тихон (Беллавин), патр. Московский. Послание к епископам Грузинскoго Экзархата, отделившимся от Русской Православной Церкви. https://azbyka.ru/otechnik/Tihon_Belavin/poslanie-k-episkopam-gruzinskogo-ekzarhata/
[48] http://www.odinblago.ru/istoriya_drevney_cerkvi/skurat_k/chast_i/glava_iv_3/
[49] «Болгарские делегаты, наконец потеряв терпение и решив, что вопрос о самостоятельности их Церкви уже определен фирманом султана, в январе 1872 г. попросили епископов Илариона Макариопольского, Илариона Ловчанского и Панарета Пловдивского совершать богослужения в болгарском храме в Константинополе без каких-либо сношений с Патриархией.» https://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Skurat/istorija-pomestnyh-pravoslavnyh-tserkvej/4_1_8
[50] Еп. Порфирий (Успенский) Историческая записка об иерархических расколах в православной церкви Сирийской, представленная гр. Протасову 17 января 1847 года https://azbyka.ru/otechnik/Porfirij_Uspenskij/materialy-dlja-biografii-episkopa-porfirija-uspenskogo-tom-1/27_2
[51] РПЦ разрешила мирянам причащаться в русском Пантелеимоновом монастыре на Афоне https://www.interfax.ru/russia/644543