Клуб "Гражданские дебаты" (3)
Единственным стратегическим проигрышем США стало то, что они проиграли образ самих себя
Выступление Сергея Кургиняна, политолога, президента международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр" (Центр Кургиняна) на заседании Клуба Гражданские дебаты
19 апреля 2003
Я позволю себе несколько, может быть, парадоксальных суждений. В мире не идет борьбы американизма с антиамериканизмом. В мире идет борьба двух формул обеспечения американского мирового господства.
Одна из этих форум √ это формула Фукуямы, Гора, Бжезинского и других, другая формула √ это формула Хантингтона, Буша, Чейни. Одна форума √ это формула Сореса, финансовых кругов в Нью-Йорке, другая форума √ это формула Локхида, получившего гигантские заказы, военной промышленности и так далее. Никто сейчас из тех, кто может что-то делать, а не только говорить, не борется с Америкой. Идет борьба двух вариантов американского мирового господства. То, что называется глобализмом, и то, что называется конфликтом цивилизаций. Я считаю, что глобализм попристойнее, но для России опаснее. Война цивилизаций непристойнее, но Россия тут имеет некие возможности, пусть и страшные. Но Россия не может ими воспользоваться, не может и не хочет.
Что касается США, то единственным стратегическим проигрышем США стало то, что они проиграли образ, образ самих себя. Много или мало стоит образ в большой политике? Для прагматиков он стоит мало, для людей, которые представляют, что такое цены концептуальных товаров на рынке √ очень много. Америка проиграла образ, Буш даже не пытался его удержать. Я скажу парадоксальную мысль: потому что Буш понимает, что средства массовой информации фактически не у него в руках, и он не может ими управлять. Поэтому они на все наплевали и сказали: победа все спишет. Американские прагматики √ Чейни и другие, даже Вулфовец √ считают, что спишет. Я, например, считаю, что не спишет, но пусть будущее покажет.
Теперь насчет того, как именно осуществлялась победа в Ираке. Победа в Ираке осуществлялась в ходе спецвойны, а не в ходе войны. Война выглядела бы так, как он выглядела, и с точки зрения банальной войны ломануться с бронетехникой в город было безумием. Но шла спецвойна, и когда-то круги Гамаля Абдель Насера говорили о том, что не надо питать слишком бурных иллюзий по поводу молодого парня из ╚Баас╩, который слишком часто ходит в американское посольство. Спецвойна сначала была чуть-чуть проиграна, а потом был взят реванш, люди поторговались и все сдали. Мы все это знаем. Пэрл проиграл, и они обещали за неделю все закончить. Потом на торговле ставки были повышены, и ребята продались. Все видели, как это происходило.
Теперь насчет морального чувства. Моральное чувство нельзя запретить людям, его надо запретить политологам, политическим экспертам и политикам, полностью, и сейчас приравнять к непрофессионализму. И здесь фраза великого инквизитора из Шиллера: ╚Что человек? Для вас все люди числа╩ - она абсолютно имеет непреходящее значение. Более того, если мы говорим об уровне чувства, то уровень чувства связан с уровнем ответственности. Если это страсть, которая меняет жизнь √ это одно. Если это невроз, то он быстро переходит в синдром, в истерику, в крик. И ничего более позорного, чем сильные жесты слабого человека, нет.
В соответствии с планом, поволокли несчастные корабли на последнее горючее в южные моря. Считали, что сейчас они привезут Кофи Аннана и начнут в условиях разгрома под Багдадом американцев жуткую пропаганду. В день, когда узнали о взятии Багдада, смелости хватило выйти на митинг у всех тех, кто больше всего орал. Вы видели лица на этом митинге ╚Единой России╩? Видели, кто вышел, и кто не вышел? Вам рассказать о том, кто буквально под столы прятался в день, когда ему утром сообщили об этом? Нельзя быть неврастеником в столь сложных условиях, это все психопатия, которая напоминает мне только 91-й год, когда сначала орут неизвестно что, а потом мочатся в штаны. И вот это самое безобразное из того, что я сейчас здесь видел.
Теперь следующий вопрос: антиамериканизм и американизм. Я считал и считаю, что России стратегически выгодно сыграть крупную игру с американцами. И вот именно та игра, которой боится Бжезинский, главный глобалист, на создание альтернативных альянсов, в которые войдет Индия. Она великолепно себя вела в конфликте, прекрасно понимая, что ей выгодно √ молчала, Индия знала, что ее час наступит. Альтернативные стратегические блоки √ это была бы крупная игра. Поэтому вопрос, продаваться или нет, не стоит, вопрос √ сколько и за что. Но в эту игру не играет сама Америка, и в эту игру не играет ни наше руководство, ни наша элита. А вот так болтание между сдачей аэродрома в Центральной Азии, антиамериканизмом, соглашением не отказаться от долгов Ирака нам, и так далее √ это приведет не к мелким проигрышам, а к очень большим неприятностям. Поэтому в этом смысле я считаю, что говорить о непристойности антиамериканизма так же глупо, как и о непристойности американизма. Мы уже наговорились о непристойности коммунизма.
Мысль заключается в одной точке: что если говорить о некоей границе, которая существует, то она заключается в том, сколько можно сбить самолетов. Вьетнамцы, во время войны могли сбить 1,5 тысячи. Вот та страна, которая сможет в условиях определенного конфликта сбить 1,5-2 тысячи самолетов, имеет право говорить об американизме, об антиамериканизме, европеизме, а вот когда нельзя сбивать самолеты, то вообще лучше не говорить, а молчать и обсуждать то, как научиться их сбивать.
http://www.kreml.org/
так же по теме:
Клуб "Гражданские дебаты"
http://zlobnig.livejournal.com/284868.html
Клуб "Гражданские дебаты" (2)
http://zlobnig.livejournal.com/285152.html