Стимулировать? Экономить?

[zhu_s]

kar_barabas написал хороший обзор свежих дебатов вокруг фискального стимула, сталкивая традиционную точку зрения, в наиболее одиозной форме пропагандируемую П.Кругманом, и «гетеродоксную» А.Алесины. Согласно последней, для ускорения экономического роста во время кризиса может быть полезно не бюджетное стимулирование, а напротив, «бюджетный аскетизм»*. Он

Comments

[pustota_2009]

Мне кажется экономить нужно было раньше, до кризиса. А "бюджетный аскетизм" во время него хоть и приведет к снижению ставок, однако скорее по причине опасений относительно траектории движения экономики. И так как в экономике частенько ожидания самореализуются (зачем инвестировать, если все плохо?) то вместо ускорения можно получить спад. Другое дело, когда опасения инвесторов загнали ставки вверх и не дают экономике восстановиться, однако если говорить про США, то сейчас явно не тот случай. Хотя стоит отметить, что доводить до "этого случая", конечно, не стоит.

[zhu_s]

Ну так до кризиса и экономили. Это если говорить про США, госдолг которых в 90-е сокращался, и даже в 00-е, после налоговой реформы Дж.Буша, рос весьма медленно (первичный дефицит вообще вернулся в 0 во время бума) и оставался крайне низким на фоне других. Такой "бюджетный аскетизм" даже выглядел удивительно на фоне взрывного роста в мире желающих дать казначейству США в долг! А уж как мы экономили! Но есть некий консенсус в отношении нас, что сильно перебрали со стимулом в кризис, да еще - и неотменяемым. Такой вот "подарочек" следующему правительству - но пока нефть все маскирует:))

[pustota_2009]

Да, однако если бы знали, что будет такой кризис (и не всем было бы все равно), то наверное озаботились бы экономией в большей степени. Вообще, современный вариант кредо финансиста должен звучать так:

держи член в штанах, а госдолг на уровне 60% :)

[zhu_s]

Первое не является прерогативой одних лишь финансистов.

[kar_barabas]

из скромности, наверное, Вы не упомянули

а) свои убедительные записи о том, что кризис в России уже закончился (здесь http://zhu-s.livejournal.com/143589.html и в других местах), и

б) вывод в упомянутой записи http://zhu-s.livejournal.com/146101.html о том, что экономика стала гораздо более зависимой от цен на нефть, т.е. раскрылась нараспашку для очередного нокдауна.

Если сложить "а" и "б", то можно сделать вывод, что применительно к России название этой записи должно быть "Экономить!!!". Поправки Кругмана ошибок Алесины насчет бюджетной политики во врема кризиса имеют отношение только к прошлому страны, а не настоящему или будущему. А применительно к США все еще можно, наверное, "Стимулировать!" :)

[sokol_888]

Кроме всего прочего, важний фактор в бюджетном стимулировании будет уровен коррупции. Вот только я не могу определить как будет изменятся уровень етот, хотя и /подспудно чувствую/ думаю, что в относительном виражении по отношении ВВП будет скорее постоянен.

[sokol_888]

В смисле постоянная доля, как процент ВВП.

Косвенным образом можно измерять вот так:

[whiteferz]

http://zhu-s.livejournal.com/146394.html?thread=1616602#t1616602

По крайней мере, ту коррупцию, которая имеет непосредственный макроэкономический эффект.

Re: Косвенным образом можно измерять вот так:

[sokol_888]

Да, спасибо )

Я не совсем ясно виразился /что немудренно, посколку я сам не чувствую ясности в постановку вопроса/. Суть в том, если криза, с падающим ВВП и нефт в 30, а долар в паритете и суверенние дефолти, будут ли воровать больше или меньше или без изменении как процент от подушевого ВВП.

[daniilm]

Практически любая работа на основе "межстрановых регрессий" - заведомо лажа. Продвигают их обычно в печати из политических соображений.

Работа Алезины из той же категории.

"вытестение частных инвестиций", или crowding-out (и фискальный мультипликатор туда же) - это отдельная тема многих религиозных статей на тему. Даже, блин, Барро в недавней статейке признал что мультипликатор не ноль. А если не ноль (а в текущих условия скорее всего и больше единицы), то это "рациональное" зерно никакое не рациональное.

[zhu_s]

Да, достаточно много вполне корректных статистических исследований, говорящих, что мулипликатор - не ноль (понятно, что только статистических, любой иной вывод опирается на представления о постоянстве какой-нибудь величины, типа склонности к сбережению, которая в реале меняется). Аналогично и "вытеснение" предполагает, что постоянно то, что на деле переменно - на практике рост реальных ставок может как сокращать частные инвестиции, так и увеличивать, в зависимости от сентимента.
Тут я просто навскидку попытался предположить, какой механизм мог бы стоять за ускорением роста в случае бюдж.консолидации - ну, очевидно, только неухудшение ретйингов и сохранение привлекательности страны для инвесторов. Ну, правда, для богатых стран, о которых шла речь в исходной дискуссии (и уж тем более для США) эти соображения вряд ли существенны.

Cross-country

[sitil]

Давно уже не встречал работ, в которых бы cross-country regressions считались бы полностью методологически корректными, но в качестве suggestive evidence, почему бы нет? Не от хороших данных ведь - люди с удовольствием бы погоняли на панельках, их почти никогда нет. А иначе - cross-country или case study. В итоге case study часто выбирается просто одна из точек на frontier, которая удобна по тем же политическим причинам. Это лучше?

Re: Cross-country

[daniilm]

cross country можно делать честно, изучая что будет если пользоваться разными данными. Такие статьи редко публикуют, ибо обычно ничего путного не получается показать. А если не получается - то и никаким suggestive evidence оно не является. Case study значительных фискальных затягиваний пояса в развитых экономиках сделать не трудно ибо случаи можно пересчитать на пальцах.

[one_droid]

Несколько раз упоминал об исследовании Алисины, указывая, что оно не имеет ценности.

На рост экономики, кроме фискальной политики, вляют и другие факторы. Например ДКП центробанка, или изменения валютного курса. Так вот в каждом примере Алисины, когда сокращение гос. расходов сопровождалось ростом, последствия этого сокращение более чем компенсировались мягкой ДКП и/или падением обменного курса.

Приавильное исследование должно было бы каким-то образом вычленить влияние именно фискальной политики на рост ВВП, но в работе Алесины этого, конечно, сделано не было.