Стимулировать? Экономить?
kar_barabas написал хороший обзор свежих дебатов вокруг фискального стимула, сталкивая традиционную точку зрения, в наиболее одиозной форме пропагандируемую П.Кругманом, и «гетеродоксную» А.Алесины. Согласно последней, для ускорения экономического роста во время кризиса может быть полезно не бюджетное стимулирование, а напротив, «бюджетный аскетизм»*. Он приводит в дальнейшем к относительному сокращению расходов по обслуживанию долга, в частности, из-за роста (или, по крайней мере, не снижения) доверия инвесторов и суверенных рейтингов. Что происходит из-за раздутого фискального долга, иллюстрирует нынешняя греческая ситуация - любопытно, что для любых экономических представлений и правил всегда находятся страна, которая как раз в данный момент демонстрирует, как бывает, когда их нарушают - «уставы и ПДД пишутся кровью» (ц).
Очевидно, в теории Алесины есть рациональное (и тоже вполне традиционное) зерно. Даже если раздутый долг не приведет к дефолту, выросшие процентные ставки в дальнейшем могут вызвать «вытеснение» частных инвестиций и торможение роста. Правда, как отмечает kar_barabas , благотворное влияние «затягивания бюджетных поясов» эмпирически подтверждается только для довольно ограниченного числа ситуаций. В большинстве случаев к нему прибегают просто от безысходности, чтобы не допустить дефолта, а вовсе не для стимулирования. Особенно страны с фиксированным курсом валюты и открытой «финансовой границей», лишенные независимой денежно-кредитной политики, для которых урезание бюджетных трат остается единственным способом реальной девальвации.
Ну, а я ограничусь тем, что зарисую небольшую иллюстрацию на примере США, демонстрирующую разницу между общим (циклическим) бюджетным дефицитом, структурным дефицитом (очищенным от колебаний доходов и расходов, связанных с провалом ВВП относительно «потенциала) - его изменения как раз и характеризуют размеры фискального стимула (бюджетный импульс), и первичным дефицитом - без учета процентных платежей по обслуживанию долга. Как видим (по прогнозу, сделанному МВФ), в перспективе до 2016 года по мере возращения ВВП США в «норму» (приближения к «потенциалу») циклическая и «стимульная» составляющая будут снижаться. Но из-за долга, выросшего во время кризиса, будет расти процентный компонент дефицита, что может привести к замедлению роста из-за эффекта вытеснения частных инвестиций.
Для России корректный расчет структурного дефицита и размеров фискального стимула довольно сложен из-за высокой циклической составляющей в нефтегазовых доходах (а также из-за высокой зависимости номинального ВВП от условий торговли и цены нефти, более-менее корректную поправку на этот фактор я попробовал сделать здесь, график 1). Какие-то старые оценки нашего фискального стимула я пытался сделать тут, с тех пор не перечитывал, забыл и уже не скажу, насколько они корректны. Но независимо от цифр, кажется вероятным, что проблема вытеснения частных инвестиций из-за роста внутреннего долга (и процентных ставок) - им сейчас финансовые власти компенсируют избыточный «пенсионный стимул» в период кризиса - очевидно, может возникнуть и для нас. Это потребует дополнительного «бюджетного/пенсионного аскетизма» в будущем.
*доп. Это, конечно, чересчур расширительная трактовка выводов из исследования Алесины и его коллеги Silvia Ardagna. Конкретно речь идет о том, всегда ли крупные бюджетные корректировки в европейских странах могут рассматриваться как прелюдия к последующей рецессии (что вытекает из ортодоксальной кейнсианской точки зрения)? Вывод состоит в том, что снижение расходов во всяком случае предпочтительнее повышения налогов, поскольку ведет к меньшим потрям производительности, и далеко не всегда ведет к спаду. Последнее может быть связано с сохранением потребительской и предпринимательской уверенности (которую подорвал бы рост налогов) и компенсацией фискального шока более мягкой денежно-кредитной политикой. Плюс к этому, если рост налогов увеличивает стоимость факторов производства, то снижение расходов, напротив, может/должно вызывать ожидания снижения налогов (и производственных издержек) в будущем.
Как отметил kar_barabas эта точка зрения в некотрых ключевых позициях подвергнута критике в сентябрьском (2010) WEO МВФ, а профессора РЭШ фактически распространили результаты исследований, которые сами авторы позиционировали для довольно узкого класса ситуаций, на все случаи жизни, порекомендовав "затягивание бюджетных поясов" в качестве универсального рецепта во время рецессий.
Очевидно, в теории Алесины есть рациональное (и тоже вполне традиционное) зерно. Даже если раздутый долг не приведет к дефолту, выросшие процентные ставки в дальнейшем могут вызвать «вытеснение» частных инвестиций и торможение роста. Правда, как отмечает kar_barabas , благотворное влияние «затягивания бюджетных поясов» эмпирически подтверждается только для довольно ограниченного числа ситуаций. В большинстве случаев к нему прибегают просто от безысходности, чтобы не допустить дефолта, а вовсе не для стимулирования. Особенно страны с фиксированным курсом валюты и открытой «финансовой границей», лишенные независимой денежно-кредитной политики, для которых урезание бюджетных трат остается единственным способом реальной девальвации.
Ну, а я ограничусь тем, что зарисую небольшую иллюстрацию на примере США, демонстрирующую разницу между общим (циклическим) бюджетным дефицитом, структурным дефицитом (очищенным от колебаний доходов и расходов, связанных с провалом ВВП относительно «потенциала) - его изменения как раз и характеризуют размеры фискального стимула (бюджетный импульс), и первичным дефицитом - без учета процентных платежей по обслуживанию долга. Как видим (по прогнозу, сделанному МВФ), в перспективе до 2016 года по мере возращения ВВП США в «норму» (приближения к «потенциалу») циклическая и «стимульная» составляющая будут снижаться. Но из-за долга, выросшего во время кризиса, будет расти процентный компонент дефицита, что может привести к замедлению роста из-за эффекта вытеснения частных инвестиций.
Для России корректный расчет структурного дефицита и размеров фискального стимула довольно сложен из-за высокой циклической составляющей в нефтегазовых доходах (а также из-за высокой зависимости номинального ВВП от условий торговли и цены нефти, более-менее корректную поправку на этот фактор я попробовал сделать здесь, график 1). Какие-то старые оценки нашего фискального стимула я пытался сделать тут, с тех пор не перечитывал, забыл и уже не скажу, насколько они корректны. Но независимо от цифр, кажется вероятным, что проблема вытеснения частных инвестиций из-за роста внутреннего долга (и процентных ставок) - им сейчас финансовые власти компенсируют избыточный «пенсионный стимул» в период кризиса - очевидно, может возникнуть и для нас. Это потребует дополнительного «бюджетного/пенсионного аскетизма» в будущем.
*доп. Это, конечно, чересчур расширительная трактовка выводов из исследования Алесины и его коллеги Silvia Ardagna. Конкретно речь идет о том, всегда ли крупные бюджетные корректировки в европейских странах могут рассматриваться как прелюдия к последующей рецессии (что вытекает из ортодоксальной кейнсианской точки зрения)? Вывод состоит в том, что снижение расходов во всяком случае предпочтительнее повышения налогов, поскольку ведет к меньшим потрям производительности, и далеко не всегда ведет к спаду. Последнее может быть связано с сохранением потребительской и предпринимательской уверенности (которую подорвал бы рост налогов) и компенсацией фискального шока более мягкой денежно-кредитной политикой. Плюс к этому, если рост налогов увеличивает стоимость факторов производства, то снижение расходов, напротив, может/должно вызывать ожидания снижения налогов (и производственных издержек) в будущем.
Как отметил kar_barabas эта точка зрения в некотрых ключевых позициях подвергнута критике в сентябрьском (2010) WEO МВФ, а профессора РЭШ фактически распространили результаты исследований, которые сами авторы позиционировали для довольно узкого класса ситуаций, на все случаи жизни, порекомендовав "затягивание бюджетных поясов" в качестве универсального рецепта во время рецессий.