Сто лет конвергенции
Что в детстве растет, в зрелом возрасте стоит, а в преклонном, как говорят, может и упасть в неподходящий момент? Речь идет не о том предмете, о котором можно подумать, а как раз об описании движения темпов упомянутого в заголовке процесса «догоняющего роста». Под «возрастом» тут надо понимать соотношение душевого дохода (ВВП) с уровнем «зрелых», или «продвинутых» экономик. Менее развитые страны имеют больший потенциал повышения производительности труда за счет переноса технологий (возможность, которой лишены лидеры!). Особенно, если смогут поддерживать достаточно высокую норму накопления за счет внутренних сбережений или притока капитала).
Это вполне очевидное соображение, продвигавшееся в массы в разных упаковках аналитиками от Сталина до Джима О’Нила, встречало, во всяком случае, до недавнего времени, неплохую эмпирическую поддержку. Но так было не всегда. У fat_yankey обсуждаются индексы промышленного выпуска царской России за четверть века перед началом мировой войны, выглядящие на фоне тогдашнего европейского лидера роста - Германии - вполне пристойно. Этот факт легко подсознательно экстраполировать с очень скромного тогда по размерам промышленного сектора и на всю экономику Российской империи в целом. И в общем - довольно популярны соображения, что и вся экономика царской России была весьма динамичной, и быстро сокращала разрыв с европейскими экономиками по обобщающему показателю - душевому ВВП, пока этот процесс не был прерван революцией. Но так ли это?
От нечего делать я нарисовал по базе данных Мэдисона на следующих 3-х картинках зависимости средних темпов роста от уровня душевого ВВП для 3-х периодов с естественным границами в виде 2-х «мировых» войн (считая началом второй все же главный - по числу покойников - эпизод 1941, а не 31-ый, 39-ый, или 44-ый). Россия-СССР тут - на фоне 16 западноевропейских стран, 4-х их заморских ответвлений и Японии. В базе Мэдисона данные представлены в современных границах, а для расчетов в фактических границах можно, при желании, воспользоваться данными [1].
Источник: расчет по базе данных Мэдисона * В границах послевоенного СССР ** Ср.геом. за соотв.период
Как видим, если для послевоенного периода «конвергенционная» картинка весьма четкая - темпы падают по мере продвижения от менее развитых к более развитым странам, то для межвоенного периода такая зависимость значительно более размыта. Ну и, наконец, в интересующем нас периоде (довоенного «золотого стандарта») видим в роли догоняющего лишь регион «среднего дохода» вроде Германии и скандинавских стран. Страны же с низким доходом, включая Россию и страны средиземноморского бассейна отстают от быстрорастущих «середнячков» (особенно, от США-Канады, хотя первые к этому времени уже и далеко не «середнячки»). Но в среднем и не ухудшают разрыв с экономическими лидерами того времени - Британией и ее доминионами. В общем, ни о какой феноменальной динамике царской России говорить не приходится. Вполне типично для бедной страны, сидящей в «ловушке» низких сбережений, частично преодолеваемой в отдельных секторах промышленности за счет притока иностранных инвестиций.
Любопытно, что СССР в течение своей 70-летней исторической карьеры демонстрировал примерно такие же динамические характеристики. В целом нам удавалось сохранять примерно постоянный разрыв с лидером, место которого после первой войны заняли США, и даже сокращать его в межвоенный период. Это можно признать неплохим результатом для экономики советского типа. Но на фоне «догоняющих» экономик (Средиземноморья, Финляндии и особенно, Японии) наш рост смотрелся неважно, и в послевоенный период Советский Союз остался фактически единственной развивающейся европейской страной (не считая восточноевропейских сателлитов, где ситуация выглядела примерно так же), выпавшей из общего процесса сокращения разрыва в доходах (душевом ВВП) с наиболее «продвинутыми» странами.
Ссылка:
Это вполне очевидное соображение, продвигавшееся в массы в разных упаковках аналитиками от Сталина до Джима О’Нила, встречало, во всяком случае, до недавнего времени, неплохую эмпирическую поддержку. Но так было не всегда. У fat_yankey обсуждаются индексы промышленного выпуска царской России за четверть века перед началом мировой войны, выглядящие на фоне тогдашнего европейского лидера роста - Германии - вполне пристойно. Этот факт легко подсознательно экстраполировать с очень скромного тогда по размерам промышленного сектора и на всю экономику Российской империи в целом. И в общем - довольно популярны соображения, что и вся экономика царской России была весьма динамичной, и быстро сокращала разрыв с европейскими экономиками по обобщающему показателю - душевому ВВП, пока этот процесс не был прерван революцией. Но так ли это?
От нечего делать я нарисовал по базе данных Мэдисона на следующих 3-х картинках зависимости средних темпов роста от уровня душевого ВВП для 3-х периодов с естественным границами в виде 2-х «мировых» войн (считая началом второй все же главный - по числу покойников - эпизод 1941, а не 31-ый, 39-ый, или 44-ый). Россия-СССР тут - на фоне 16 западноевропейских стран, 4-х их заморских ответвлений и Японии. В базе Мэдисона данные представлены в современных границах, а для расчетов в фактических границах можно, при желании, воспользоваться данными [1].
Источник: расчет по базе данных Мэдисона * В границах послевоенного СССР ** Ср.геом. за соотв.период
Как видим, если для послевоенного периода «конвергенционная» картинка весьма четкая - темпы падают по мере продвижения от менее развитых к более развитым странам, то для межвоенного периода такая зависимость значительно более размыта. Ну и, наконец, в интересующем нас периоде (довоенного «золотого стандарта») видим в роли догоняющего лишь регион «среднего дохода» вроде Германии и скандинавских стран. Страны же с низким доходом, включая Россию и страны средиземноморского бассейна отстают от быстрорастущих «середнячков» (особенно, от США-Канады, хотя первые к этому времени уже и далеко не «середнячки»). Но в среднем и не ухудшают разрыв с экономическими лидерами того времени - Британией и ее доминионами. В общем, ни о какой феноменальной динамике царской России говорить не приходится. Вполне типично для бедной страны, сидящей в «ловушке» низких сбережений, частично преодолеваемой в отдельных секторах промышленности за счет притока иностранных инвестиций.
Любопытно, что СССР в течение своей 70-летней исторической карьеры демонстрировал примерно такие же динамические характеристики. В целом нам удавалось сохранять примерно постоянный разрыв с лидером, место которого после первой войны заняли США, и даже сокращать его в межвоенный период. Это можно признать неплохим результатом для экономики советского типа. Но на фоне «догоняющих» экономик (Средиземноморья, Финляндии и особенно, Японии) наш рост смотрелся неважно, и в послевоенный период Советский Союз остался фактически единственной развивающейся европейской страной (не считая восточноевропейских сателлитов, где ситуация выглядела примерно так же), выпавшей из общего процесса сокращения разрыва в доходах (душевом ВВП) с наиболее «продвинутыми» странами.
Ссылка:
- Stephen Broadberry and Alexander Klein, 2011. Aggregate and per capita GDP in Europe, 1870-2000: continental, regional and national data with changing boundaries. (pdf)