Энергопотребление и уровень душевого ВВП
У ugfx появлялась табличка, из которой вытекает, что энергоемкость ВВП постсоветских стран (России, и особенно, Украины) многократно выше среднемировой, а также американской, и уж совсем печально дело обстоит в сравнении с большинством стран Евросоюза. На подобные показатели часто ссылаются. И не только разоблачители, это-то понятно, «довели страну!». Но и те, кто (как я) убежден, что экс-СССР в будущем должен стать лучшим местом на земле, усматривая в нынешней якобы избыточной энергоемкости крупный резерв экономического роста.
Украина, по сути, вообще мировой чемпион по этому показателю, выше он только в беднейшей стране мира - Демокр. республике Конго. Немногим лучше дело обстоит в Казахстане. Даже в Беларуси, импортирующей 83% первично потребляемых энергоресурсов*, этот показатель в 3.5 раза выше среднемирового. Но действительно ли мы так энергорасточительны?
Дело, прежде всего, в том, что обычно приводятся показатели энергоемкости в расчете на ВВП по обменному курсу. Если же посмотреть на потребление энергии в расчете на ВВП по паритету покупательной способности (ППС) валют, т.е. в единых для всего мира ценах, то различия в энергоемкости сильно сглаживаются. Ведь, как известно, разрыв между ППС и обменными курсами национальных валют в тенденции возрастает для стран с более низким душевым ВВП.
Это так называемый пенсильванский эффект, объяснения ему я тут неоднократно приводил, сейчас не будем на этом задерживаться. Важно, что этот эффект приводит к автоматическому завышению энергоемкости стран с более низким душевым ВВП, когда мы считаем ее по отношению к ВВП по обменному курсу. Особенно существенно завышается энергоемкость стран с заниженным уровнем внутренних цен относительно тренда «душевой ВВП - уровень цен», т.е. соотношение обменного курса и ППС местной валюты. Иными словами, с заниженным реальным обменным курсом.
Украина и Беларусь - как раз страны с особо заниженными реальными обменными курсами, в то время как ( Дерипаска прав!) отношение «обменный курс-ППС» для евро значительно выше, чем вытекает из среднего душевого ВВП стран еврозоны. Это и объясняет более чем 10-кратный разрыв в энергоемкости ВВП по обменному курсу Украины и, скажем, Финляндии, тогда как энергоемкость ВВП по ППС этих стран различается менее чем двое.
Правда, показатель энергоемкости ВВП по ППС имеет тот недостаток, что он «ценозависим». На графике представлены цифры в ценах 2000 года, не слишком благоприятных к постсоветским странам - продуцентам энергии и металла. Например, душевой ВВП России 2009 в этих ценах - 29% от американского, тогда как в ценах 2008 - 42%. В современных ценах разрыв в энергоемкости России и США снизился бы до 1.5 против 2.2 в ценах 2000.
В среднем при увеличении душевого ВВП в 10 раз энергоемкость его снижается на 0.1 тнэ/на тыс. долл. Не так уж сильно. Возможно, это снижение связано не только с более высокой энергоэффективностью богатых стран, но и с тенденциями изменения структуры ВВП по мере повышения уровня развития страны - роста в нем доли услуг (впрочем, не очевидно, что они существенно менее энергоемки, чем сектора, производящие товары, и требует проверки на данных таблиц «затраты-выпуск»).
Но может быть более низкая энергоемкость развитых стран объясняется тем, что почти все они размещены в умеренном климате, не требующем чрезмерных затрат на отопление/кондиционирование? Во всяком случае, разрыв в энергоемкости «Север-Юг» явно виде на графике. И еще. У бедных стран разброс удельной энергоемкости значительно больше. Возможно, это просто следствие более низкого качества тамошней статистики.
* В этом показателе, он же приведен и на графике (справа), учтено потребление, включая потери, топливных ресурсов (нефти, газа, угля и др.) и электроэнергии, произведенной не на топливных электростанциях.
На графике уровень ВВП, отделяющий беднейшие страны от среднеразвитых, соответствует душевому ВВП по ППС Грузии (так что Индия и КНР попадают в число среднеразвитых). А граница среднеразвитых и богатых - по душевому ВВП по ППС Испании. Конечно, это чистая условность.
Украина, по сути, вообще мировой чемпион по этому показателю, выше он только в беднейшей стране мира - Демокр. республике Конго. Немногим лучше дело обстоит в Казахстане. Даже в Беларуси, импортирующей 83% первично потребляемых энергоресурсов*, этот показатель в 3.5 раза выше среднемирового. Но действительно ли мы так энергорасточительны?
Дело, прежде всего, в том, что обычно приводятся показатели энергоемкости в расчете на ВВП по обменному курсу. Если же посмотреть на потребление энергии в расчете на ВВП по паритету покупательной способности (ППС) валют, т.е. в единых для всего мира ценах, то различия в энергоемкости сильно сглаживаются. Ведь, как известно, разрыв между ППС и обменными курсами национальных валют в тенденции возрастает для стран с более низким душевым ВВП.
Это так называемый пенсильванский эффект, объяснения ему я тут неоднократно приводил, сейчас не будем на этом задерживаться. Важно, что этот эффект приводит к автоматическому завышению энергоемкости стран с более низким душевым ВВП, когда мы считаем ее по отношению к ВВП по обменному курсу. Особенно существенно завышается энергоемкость стран с заниженным уровнем внутренних цен относительно тренда «душевой ВВП - уровень цен», т.е. соотношение обменного курса и ППС местной валюты. Иными словами, с заниженным реальным обменным курсом.
Украина и Беларусь - как раз страны с особо заниженными реальными обменными курсами, в то время как ( Дерипаска прав!) отношение «обменный курс-ППС» для евро значительно выше, чем вытекает из среднего душевого ВВП стран еврозоны. Это и объясняет более чем 10-кратный разрыв в энергоемкости ВВП по обменному курсу Украины и, скажем, Финляндии, тогда как энергоемкость ВВП по ППС этих стран различается менее чем двое.
Правда, показатель энергоемкости ВВП по ППС имеет тот недостаток, что он «ценозависим». На графике представлены цифры в ценах 2000 года, не слишком благоприятных к постсоветским странам - продуцентам энергии и металла. Например, душевой ВВП России 2009 в этих ценах - 29% от американского, тогда как в ценах 2008 - 42%. В современных ценах разрыв в энергоемкости России и США снизился бы до 1.5 против 2.2 в ценах 2000.
В среднем при увеличении душевого ВВП в 10 раз энергоемкость его снижается на 0.1 тнэ/на тыс. долл. Не так уж сильно. Возможно, это снижение связано не только с более высокой энергоэффективностью богатых стран, но и с тенденциями изменения структуры ВВП по мере повышения уровня развития страны - роста в нем доли услуг (впрочем, не очевидно, что они существенно менее энергоемки, чем сектора, производящие товары, и требует проверки на данных таблиц «затраты-выпуск»).
Но может быть более низкая энергоемкость развитых стран объясняется тем, что почти все они размещены в умеренном климате, не требующем чрезмерных затрат на отопление/кондиционирование? Во всяком случае, разрыв в энергоемкости «Север-Юг» явно виде на графике. И еще. У бедных стран разброс удельной энергоемкости значительно больше. Возможно, это просто следствие более низкого качества тамошней статистики.
* В этом показателе, он же приведен и на графике (справа), учтено потребление, включая потери, топливных ресурсов (нефти, газа, угля и др.) и электроэнергии, произведенной не на топливных электростанциях.
На графике уровень ВВП, отделяющий беднейшие страны от среднеразвитых, соответствует душевому ВВП по ППС Грузии (так что Индия и КНР попадают в число среднеразвитых). А граница среднеразвитых и богатых - по душевому ВВП по ППС Испании. Конечно, это чистая условность.